Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 13АП-21096/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2017 г. N Ф07-12811/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2016 г.

Дело N А56-30850/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Мелехиной Н.В. по доверенности от 28.01.2016

от ответчиков: не явились (извещены)

от 3-х лиц: 1) не явился (извещен)

2) Мелехиной Н.В. по доверенности от 01.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21096/2016) Кякк Евгения Вальтеровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 по делу N А56-30850/2016 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по иску (заявлению) Кякк Евгения Вальтеровича

к 1) Судебному приставу-исполнителю Западного ОСП Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу Федоровой А.В.

2) Западному ОСП Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) УФССП России по Санкт-Петербургу

2) ЗАО "Сити"

о признании недействительным и отмене постановления

установил:

Кякк Евгений Вальтерович (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу Федоровой Александры Владимировны (далее - судебный пристав) от 26.01.2016 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 91031/15/78024-ИП от 17.09.2015, об обязании вернуть уплаченный исполнительский сбор в сумме 618 249 руб. 24 коп.

Решением суда от 17.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств по делу, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя и ЗАО "Сити" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Кякк Людмила Васильева обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в интересах ЗАО "Сити" (далее - Общество) к Кякк Евгению Вальтеровичу о взыскании 8947732 руб. 06 коп. убытков в пользу Общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014 по делу N А56-39553/2014 исковые требования удовлетворены, с Кякк Евгения Вальтеровича в пользу Общества взыскано 8 822 732 руб. 06 коп. убытков и 9400 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

На основании данного решения был выдан исполнительный лист серии ФС N 004994124, в котором в качестве взыскателя указана - Кякк Людмила Васильевна, в качестве должника - Кякк Евгений Вальтерович, также воспроизведена резолютивная часть судебного акта (о взыскании убытков и государственной пошлины с Кяяк Е. В. в пользу Общества).

На основании указанного исполнительного листа судебный пристав 17.09.2015 возбудил исполнительное производство N 91031/15/78024-ИП, в котором установлен срок для добровольного исполнения в течение 5 дней.

Поскольку сумма долга не была погашена заявителем, судебный пристав вынес постановление от 26.01.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 618 249 руб. 24 коп.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, должник оспорил его в судебном порядке, а также заявил требование о возврате суммы уплаченного исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В пункте 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Заявитель считает незаконным оспариваемое постановление пристава, указывая на то, что ему не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.09.2015 с указанием срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов исполнительного производства, представленных приставом в дело, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена заявителю заказной почтовой корреспонденцией, однако 27.10.2015 конверт с вышеуказанным постановлением, направленный в адрес должника, возвращен в Западный отдел Приморского районного отдела УФССП России с отметкой почты России "истек срок хранения".

В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Несмотря на то, что письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17.09.2015, направленное в адрес заявителя, было возвращено за истечением срока хранения (что может свидетельствовать об уклонении должника от получения корреспонденции от пристава), заявителю было известно о возбуждении исполнительного производства в отношении него уже 29.09.2015, о чем свидетельствует заявление, направленное Кякк Е. В. приставу, о приостановлении исполнительного производства N 91031/15/78024-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного согласно судебным актам по делу N А56-39553/2014 (том 1 лист дела 74).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель обладал информацией о возбуждении исполнительного производства, имел возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства для получения более детальных сведений о ходе исполнительного производства, явиться на прием к судебном приставу, в связи с чем в результате подобных добросовестных действий мог и должен был располагать информацией о том, что в случае добровольного неисполнения им своей обязанности по уплате задолженности, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Заявитель полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора принято неправомерно, поскольку добровольному погашению им суммы долга препятствовало неверное указание в исполнительном листе и постановлении о возбуждении исполнительного производства взыскателя - вместо ЗАО "Сити" указана Кякк Л. В.

Заявитель пояснил, что при внесении денежных средств, по его мнению, они были бы перечислены не тому взыскателю, в связи с чем не была бы исполнена надлежащим образом обязанность должника по исполнительному производству. При этом заявитель отмечает, что после того, как им были получены разъяснения суда о надлежащем взыскателе по исполнительному листу, им была исполнения обязанность по уплате долга.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Действительно, на основании решения суда по делу N А56-39553/2014 был выдан исполнительный лист серии ФС N 004994124, в котором в качестве взыскателя указана - Кякк Людмила Васильевна, в качестве должника - Кякк Евгений Вальтерович, также воспроизведена резолютивная часть судебного акта (о взыскании убытков и государственной пошлины с Кяяк Е. В. в пользу Общества).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 17.09.2015 взыскателем указана Кякк Людмила Васильевна.

Определением суда от 17.12.2015 по делу N А56-39553/2014 было разъяснено, что на основании исполнительного листа ФС N 0049944124 денежные средства в размере 8 822 732 руб. 06 коп. убытков, 9 400 руб. расходов на уплату госпошлины подлежат взысканию с Кякк Евгения Вальтеровича в пользу закрытого акционерного общества "Сити".

Указание в исполнительном листе взыскателя Кякк Л. В. не являлось препятствием для исполнения заявителем своих обязательств, поскольку при перечислении денежных средств по конкретному исполнительному производству на депозит подразделения судебных приставов должник считался бы исполнившим надлежащим образом своей обязанности по исполнительному производству.

При этом материалами дела подтверждается, что заявителю было известно, что на основании решения суда по делу N А56-39553/2014 было возбуждено исполнительное производство N 91031/15/78024-ИП, соответственно он имел сведения о номере исполнительного производства, сумме долга, месте осуществления исполнительных действий.

Кроме того, даже после получения разъяснений суда от 17.12.2015 заявитель длительное время без наличия к тому объективных и уважительных причин добровольно не исполнял обязанность по уплате долга.

Так, только с 20.01.2016 года, а также в феврале - апреле 2016 происходило погашение суммы долга путем как перечисления денежных средств самим должником, так и путем списания денежных средств с его счета, а также удержания из заработной платы.

При этом пристав принял постановление о взыскании исполнительского сбора 26.01.2016 года.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

Заявитель не представил доказательств существования объективных препятствий непогашения им долга в установленные законом сроки после того, как он узнал о возбуждении исполнительного производства.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 по делу N А56-30850/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато