Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 13АП-24077/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2016 г.

Дело N А56-36016/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

арбитражный управляющий Тарантов А.Ю., паспорт

от ООО "Дорожное управление": Кожевникова А.М. по доверенности от 28.06.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24077/2016) ООО "Дорожное управление"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 по делу N А56-36016/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Кадуйское дорожное управление" Тарантова А.Ю. о возмещении судебных расходов,

установил:

ООО "Дорожное управление" обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Кадуйское дорожное управление" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2012 в отношении ООО "Кадуйское дорожное управление" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

Решением от 30.07.2013 ООО "Кадуйское дорожное управление" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тарантов Александр Юрьевич.

Определением от 04.03.2016 (резолютивная часть от 19.02.2016) конкурсное производство в отношении ООО "Кадуйское дорожное управление" завершено. Конкурсный управляющий Тарантов А.Ю. обратился с ходатайством о возмещении расходов управляющего и просил взыскать с ООО "Дорожное управление" (как с кредитора-заявителя) в свою пользу 926 588 руб. 48 коп., в том числе 900 000 руб. вознаграждение управляющего и 26 588 руб. 48 коп. понесенные расходы по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 с ООО "Дорожное управление" в пользу арбитражного управляющего ООО "Кадуйское дорожное управление" Тарантова Александра Юрьевича взыскано 900 000 руб. вознаграждения и 26 588 руб. 48 коп. понесенных расходов.

В апелляционной жалобе ООО "Дорожное управление" просит определение суда первой инстанции от 04.08.2016 отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Общество указывает на то, что управляющий не предпринял должных мер с целью пополнения конкурсной массы должника. Отмечает, что Тарантов А.Ю. не предпринял действий по поиску, инвентаризации и продаже имущества балансовой стоимостью 42 469 тыс.руб., не предпринял мер к оспариванию сделки по преимущественному погашению требований. Общество полагает, что поскольку управляющим Тарантовым А.Ю. нарушены положения Закона о банкротстве, то отсутствуют основания для выплаты вознаграждения. При этом, податель жалобы не оспаривает право управляющего на возмещение судебных расходов, предусмотренных статьей 59 Закона о банкротстве, но возражает против возмещения управляющему почтовых расходов (при отсутствии доказательств их несения), расходов на железнодорожные билеты в завышенном размере, услуг за их оформление и изготовление печати. Кроме того, отмечает, что суд первой инстанции не сообщил об окончании исследования материалов дела, не представил возможности заявить дополнительные ходатайства, что повлекло нарушение прав кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Тарантов А.Ю. просит определение суда первой инстанции от 04.08.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий указывает на то, что во время исполнения им обязанностей жалоб на его действия не поступало. Отмечает, что им предприняты все действия по поиску имущества должника, оспорены сделки должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО "Дорожное управление" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Арбитражный управляющий Тарантов А.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсному управляющему, а также расходы на процедуру конкурсного производства, произведенные конкурсным управляющим, относится к текущим платежам, а потому наряду с иными текущими платежами подлежит удовлетворению за счет имущества должника во внеочередном порядке.

Решением от 30.07.2013 ООО "Кадуйское дорожное управление" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тарантов Александр Юрьевич.

Определением от 22.07.2015 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 18.01.2016; определением от 18.01.2016 рассмотрение дела отложено на 15.02.2016.

Из картотеки арбитражных дел, носящих публичный характер, следует, что определением от 04.03.2016 (резолютивная часть от 19.02.2016) конкурсное производство в отношении ООО "Кадуйское дорожное управление" завершено.

Судом установлено, что определением от 30.12.2013 определена начальная продажная цена предмета залога: нежилого помещения и права аренды земельного участка по адресу: Вологодская область, пос. Кадуй, ул. Лещева, д. 22; на основании агентского договора от 26.05.2014 проведены торги, по результатам которых победителем признан Горенко В.Д., с которым заключен договор купли-продажи имущества на сумму 1 722 000 руб.; конкурсным управляющим направлены запросы об оплате покупателями автотранспортных средств и строительной техники, реализованных должником в 2010-2012 гг. Получены документы об оплате.

Обязанность по ведению реестра возложена на конкурсного управляющего. В реестр включены требования кредиторов на сумму 24 647 900 руб. 46 коп.

Расходы на проведение процедуры (без учета вознаграждения управляющего) составили 242 303 руб. 60 коп.; к настоящему времени рассмотрены все требования кредиторов; источники дальнейшего формирования конкурсной массы должника и денежные средства для возмещения расходов по делу отсутствуют, счета должника закрыты 12.02.2016. Ликвидационный баланс направлен в МИФНС 16.02.2016, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование направлен в ПФ РФ 09.02.2016; необходимость продления конкурсного производства отсутствует, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оснований для продления срока конкурсного производства не установлено и завершил процедуру конкурсного производства.

Из разъяснений Постановлений Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N 97 следует, что размер причитающихся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что признания незаконными действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, равно как и доказательств несения управляющим необоснованных расходов, недействительности совершенных им сделок, причинения убытков, а также периодов фактического уклонения от осуществления своих полномочий в материалы обособленного спора не представлено.

Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения либо для уменьшения его размера Закон о банкротстве не содержит.

Судом установлено, что Тарантов А.Ю. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб. 00 коп. в период с 30.07.2013 по 04.03.2016, т.е. в течение 30 месяцев.

Указанный в заявлении о возмещении расходов арбитражным управляющим размер фиксированного вознаграждения не превышает вышеназванные суммы.

Судом апелляционной инстанции дается оценка тем фактам, что управляющим Тарантовым А.Ю. в рамках проведения процедуры конкурсного производства проведен перечень мероприятий, предусмотренный Законом о банкротстве и относящийся к компетенции конкурсного управляющего, при этом со стороны участвующих в деле лица, включая и кредитора-заявителя, не предъявлялись жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего и действия (бездействие) управляющего не признавались незаконными.

В материалы обособленного спора не предоставлено доказательств того, что кредитор-заявитель (ООО "Дорожное управление"), являясь мажоритарным кредитором должника, готов финансировать процедуру конкурсного производства.

Полномочия конкурсного управляющего должника ограничены законом, притом, что Тарантов А.Ю., исполняя возложенные на него обязанности, осуществил ряд предусмотренных Законом о банкротстве действий в отношении поиска имущества должника, которые не привели к положительному результату. Соответственно, по истечении разумного периода осуществления данных действий и полномочий управляющий обратился к кредиторам должника с ходатайством о финансировании процедуры банкротства либо о прекращении производства по делу. Кредитор-заявитель не выразил своего согласия на дальнейшее финансирование процедуры банкротства и на прекращение дела о банкротстве.

Довод подателя жалобы о наличии у должника имущества на сумму 42 469 тыс. руб. судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом установлено, что документы и имущество должника были переданы конкурсному управляющему не бывшим руководителем должника Сизовым М.П., а соучредителем должника Митюгиным А.Э., о чем было составлено три акта.

Из указанных актов не следует, что управляющему было передано имущество либо документация должника на сумму активов 42 469 тыс.руб.

Довод Общества по не оспариванию Тарантовым А.Ю. сделки по перечислению взысканных с должника денежных средств в размере 29 500 руб. с депозитного счета ПССП на счет МИФНС, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А56-36060/2012/сд1 признана недействительной сделка по продаже автотранспортного средства в процессе исполнительного производства, но в реституции судом было отказано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в случае несогласия с не оспариванием сделки, ООО "Дорожное управление" не было лишено возможности обжаловать действия (бездействие) управляющего в указанной части либо оспаривать данную сделку самостоятельно, вместе с тем, Обществом какие-либо действия предприняты не были.

Дополнительно суд отмечает, что в постановлении суда апелляционной инстанции от 20.05.2016, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Дорожное управление" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 по делу N А56-36016/2012, принятое по ходатайству конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Кадуйское дорожное управление", судом дана оценка правомерности завершения процедуры конкурсного производства.

В том числе, судом установлено, что у должника отсутствует не взысканная дебиторская задолженность, поскольку из отчетов конкурсного управляющего (как к собраниям кредиторов, так и итогового) следует, что у должника формально числилась дебиторская задолженность в сумме 52 469 980,26 рублей. В итоговом отчете конкурсного управляющего (как и в предыдущих отчетах) указано, что у должника числилось два дебитора: ООО "Желдорстрой" с суммой требования 14 884 942,00 руб., что впоследствии не подтвердилось, и ООО ДСУ "Кадуйремдорстрой" с суммой требования 37 585 038,26 рублей.

К итоговому отчету приложены документы, подтверждающие ликвидацию обоих дебиторов: ООО "Желдорстрой" (ИНН 7842364690) ликвидировано 27.12.2013, ГРН записи в ЕГРЮЛ о ликвидации - 9137847572854; ООО ДСУ "Кадуйремдорстрой" (ИНН 3510000204) ликвидировано 13.08.2015, ГРН записи в ЕГРЮЛ о ликвидации - 2153525740289.

Конкурсное производство в отношении ООО ДСУ "Кадуйремдорстрой" завершено Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.07.2015 по делу N А13-52/2011.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ООО "Дорожное управление" о том, что работа по взысканию дебиторской задолженности не проведена, при этом суд исходил из того, что конкурсным управляющим должника к ООО "Желдорстрой" был предъявлен иск в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Определением от 16.10.2013 по делу N А56-25364/2013 исковое заявление было оставлено без рассмотрения. На момент предъявления исковых требований 31.07.2013 к ООО "Желдорстрой" истек срок исковой давности. Кроме того, с 24.09.2013 ООО "Желдорстрой" находилось в стадии ликвидации, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. ООО "Кадуйское Дорожное Управление" принимало участие в качестве кредитора в деле о банкротстве ООО ДСУ "Кадуйремдорстрой" и определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.08.2012 по делу N А13-52/2011 было включено в реестр требований кредиторов ООО ДСУ "Кадуйремдорстрой".

При таких обстоятельствах вопрос о списании дебиторской задолженности не подлежит утверждению кредиторами.

Судом апелляционной инстанции дана оценка тому обстоятельству, что на всех указанных собраниях кредиторов конкурсный управляющий отчитывался перед собранием о состоянии дел по вопросу о дебиторской задолженности, что подтверждается содержанием отчетов конкурсного управляющего. Протоколы указанных собраний кредиторов были опубликованы в ЕФРСБ.

Судом установлено, что конкурсный управляющий отчитывался и перед комитетом кредиторов. Сведений об оспаривании действий конкурсного управляющего по осуществлению и ведению им деятельности по данным направлениям не представлено. Судом принято во внимание, что ни один из кредиторов не выразил готовности финансировать дальнейшую процедуру банкротства из собственных средств.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в процедуре конкурсного производства управляющим Тарантовым А.Ю. были добросовестно исполнены обязанности конкурсного управляющего, в том числе, предприняты меры, направленные на возможность восстановления платежеспособности должника, на поиск имущества должника, при этом сведений об оспаривании кредиторами бездействия управляющего, о подаче соответствующих жалоб, равно как и доказательств несения управляющим необоснованных расходов, недействительности совершенных им сделок, причинения убытков, а также периодов фактического уклонения от осуществления своих полномочий в материалы обособленного спора не представлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для уменьшения размера вознаграждения или отказа в его выплате за счет средств кредитора-заявителя в порядке применения положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Арбитражным управляющим заявлены к возмещению расходы, понесенные в деле о банкротстве ООО "Кадуйское дорожное управление" в размере 26 588,48 руб., из которых 12 702,20 руб. расходов на публикацию сообщений в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ, 3 602,80 почтовые расходы, 401,20 изготовление печати, 9 882,48 руб. командировочные расходы.

Суд первой инстанции взыскал с ООО "Дорожное управление" в пользу управляющего расходы в размере 26 588,48 руб., исходя из того, что заявленные расходы находятся в разумных пределах, понесены в связи с исполнением управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции в полной мере с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В обоснование расходов на публикацию сообщений в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ в размере 12 702,20 руб. управляющим представлены платежные поручения.

Из пояснений управляющего следует, что публикация сведений в ЕФРСБ о поступлении требований кредиторов необходима для раскрытия информации заинтересованным и иным лицам, соблюдения их прав и законных интересов, а также интересов кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что проведение публикаций о получении требований кредиторов направлено на раскрытие информации, соблюдение прав и законных интересов кредиторов, заинтересованных лиц. Доказательств того, что в результате совершения публикации сведений в ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" нарушены чьи-либо права, в материалы обособленного спора не представлено.

Апелляционным судом установлено, что транспортные расходы понесены управляющим в связи с необходимостью проведения собрания кредиторов в г.Вологда, билеты приобретены управляющим на проезд в вагоне класса "люкс", при том, что стоимость билетов в плацкартном вагоне в феврале-марте 2014 по направлению Санкт-Петербург - Вологда в одну сторону не превышала полторы тысячи рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что приобретение управляющим билетов в вагоне класса "люкс" за счет конкурсной массы должника (с возможностью последующего предъявления указанных расходов к кредитору-заявителю, не получившего в процедуре банкротства никакого удовлетворения) не отвечает принципу экономической целесообразности и разумности, применительно к оценке добросовестного поведения конкурсного управляющего, в условиях недостаточности конкурсной массы должника на возмещение текущих расходов. В свою очередь, размер экономных расходов на проезд из Санкт-Петербурга в Вологду (и обратно) в рассматриваемом случае может быть приравнен к размеру оплаты проезда в плацкартном вагоне, сведения о стоимости которого (в общей сумме с обратным проездом 2867 руб. 40 коп.) были представлены в материалы настоящего обособленного спора (л.д. 44-45). Таким образом, разницу в понесенных управляющим расходах на проезд в качестве командировочных расходов апелляционный суд полагает необоснованно предъявленной к возмещению за счет кредитора-заявителя, что влечет отказ в ее взыскании.

Арбитражным управляющим в рамках настоящего обособленного спора заявлено о взыскании судебных расходов в размере 3 602,80 руб., вместе с тем, в материалы обособленного спора не представлены какие-либо документально подтвержденные доказательства несения почтовых расходов в заявленном размере. Ссылки управляющего на наличие документального подтверждения несения им почтовых расходов в основном деле о банкротстве апелляционный суд не может признать обоснованными, с учетом того, что управляющий, будучи инициатором подачи отдельного заявления о возмещении судебных расходов за счет кредитора-заявителя, по которому судом формируется отдельное дело в рамках соответствующего обособленного спора в деле о банкротстве, был обязан самостоятельно подготовить и представить в суд доказательства по каждому из заявленных им требований. Риски не совершения соответствующих процессуальных действий по правилам, установленным статьей 9 АПК РФ, лежат на заинтересованном лице, тогда как суд оценивает требования, доводы и возражения сторон по представленным доказательствам в порядке, установленном ст.ст. 65, 71 АПК РФ. Поскольку доказательств несения почтовых расходов в деле о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора управляющим не представлено, то в данном требовании заявителю надлежит отказать.

Арбитражным управляющим заявлено о возмещении за счет кредитора-заявителя расходов в сумме 401,20 на изготовление печати должника, однако в суде апелляционной инстанции управляющий Тарантов А.Ю. не смог документально подтвердить целесообразность и необходимость изготовления данной печати, при том, что законодательством не предусмотрена императивная обязательность изготовления управляющим в процедуре конкурсного производства печати должника, с размещением на ней информации об арбитражном управляющем. Таким образом, указанные расходы также не подлежат возмещению за счет кредитора-заявителя.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что документально подтвержденными, разумными и подлежащими возмещению управляющему за счет кредитора-заявителя, без учета вознаграждения управляющего в размере 900 000 руб., являются расходы по делу о банкротстве ООО "Кадуйское дорожное управление) в размере 15 569 руб. 60 коп. (включая расходы на публикации в сумме 12 702 руб. 20 коп. и транспортные расходы в сумме 2 867 руб. 40 коп.)

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возмещения арбитражному управляющему Тарантову А.Ю. расходов в размере 11 018,88 руб. (разнице между предъявленной суммой расходов в размере 26 588 руб. 48 коп. и вышеназванной суммой расходов, признанной обоснованной в размере 15 569 руб. 60 коп.), в связи с чем, судебный акт подлежит изменению в указанной части.

В остальной части (в части взыскания с кредитора-заявителя вознаграждения управляющего в сумме 900 000 руб.) определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений.

Довод подателя жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права и Общество было лишено возможности предоставить доказательства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 заявление арбитражного управляющего Тарантова А.Ю. о возмещении судебных расходов принято к производству суда и судебное заседание назначено на 01.07.2016 в 15 час. 10 мин.

В определении суд предложил лицам, участвующим в деле, представить документы в обоснование своих позиции, провести сверку расчетов.

Определением от 01.07.2016 судом объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 08.07.2016.

При этом судом отмечается, что от ООО "Дорожное управление" в материалы дела поступили возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в котором Общество выразило свою позицию по заявленному требованию

Обществом было заявлено в письменном виде ходатайство об истребовании в филиале Меридиан Банк ВТБ в Санкт-Петербурге расширенных выписок о движении денежных средств по расчетным счетам N 40702810568000008554 и N 40702810868000008555 за все время действия указанных счетов, а также расширенной выписки по расчетному счету N 40702810012100100209 в отделении N 8638 Сбербанка России с 25.07.2013 по 12.03.2014.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и обоснованно отказал в его удовлетворении, исходя из того, что конкурсным управляющим представлены выписки по счету должника, по которому имелось фактическое движение денежных средств в процедуре конкурсного производства, платежные документы, ходатайств о фальсификации документов заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сторонам была предоставлена возможность и время для реализации прав, предусмотренных действующим процессуальным законодательством, однако, Общество по собственной инициативе не воспользовалось их реализацией. Оснований для повторного удовлетворения ходатайства подателя жалобы об истребовании вышеназванных выписок апелляционный суд также не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 по делу N А56-36016/2012 изменить в части возмещения судебных расходов, с принятием в указанной части нового судебного акта.

Взыскать с ООО "Дорожное управление" в пользу арбитражного управляющего Тарантова Александра Юрьевича судебные расходы в размере 15569,60 руб.

В части взыскания судебных расходов в сумме 11 018,88 руб. отказать.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова