Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 13АП-20277/16

Требование: о государственной регистрации договора в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

11 октября 2016 г.

Дело N А21-9747/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20277/2016) ИП Железникова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2016 по делу N А21-9747/2015(судья Лобановой Е.А.), принятое

по иску ООО "Узловое"

к ИП Железникову Александру Викторовичу

3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Агентство по имуществу К/О, Салангина Марина Дмитриевна

о государственной регистрации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Узловое" (ОГРН 1133926011042, далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Железникову Александру Викторовичу (ОГРН 306391121900013, далее - Предприниматель, ответчик) о проведении государственной регистрации сделки -

дополнительного соглашения о передаче прав и обязанностей к договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Калининградской области N 20 ОС от 20 декабря 2006 г., заключенного 01 октября 2015 года между Обществом и Предпринимателем, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра, Агентство по имуществу Калининградской области, Салангина Марина Дмитриевна.

Решением суда от 09.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель Железников А.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Как указывает Предприниматель, судом первой инстанции не дана оценка его доводам о том, что дополнительное соглашение было заключено без его ведома и согласия Салангиной М.Д. самостоятельно; уведомление о предстоящей уступке прав им не подписывалось, дополнительное соглашение является недействительной сделкой. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащей проверке полномочий представителя истца в судебном заседании 11.02.2016.

ООО "Узловое" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 39:06:05 00 02:0002 (земли сельскохозяйственного назначения) площадью 216,8 га, местоположение - Калининградская область, Краснознаменский район, Весновский сельский округ, ТОО "Узловое", является собственностью субъекта Российской Федерации Калининградской области (свидетельство о государственной регистрации права 39-АА N 296299 от 16.05.2005 г.).

20.12.2006 между Агентством по имуществу Калининградской области и Предпринимателем был заключен договор N 20 ОС аренды указанного земельного участка на срок с 20.12.2006 г. по 20.12.2055 г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

01.10.2015 между представителем Предпринимателя Салангиной М.Д. и Обществом было подписано дополнительное соглашение о передаче прав и обязанностей к договору аренды N 20 ОС от 20.12.2006 г., в соответствии с которым арендатор Предприниматель с согласия собственника земельного участка Агентства по имуществу Калининградской области передал права аренды на земельный участок с кадастровым номером 39:06:050002:2 Обществу.

Согласно пункту 5 данное дополнительное соглашение является одновременно актом приема-передачи.

Полномочия представителя Предпринимателя Салангиной М.Д. подтверждаются доверенностью от 29.07.2015 г. 39-АА N 1031681, заверенной нотариусом, выданной сроком на три года гражданином Железниковым А.В.

Указанной доверенностью Салангина М.Д. уполномочена в частности заключать дополнительные соглашения к договорам аренды, в том числе соглашения об уступке прав и обязанностей по договорам аренды на земельные участки или расторгать договоры аренды, регистрировать в Управлении Росреестра заключенные и подписанные договоры аренды на земельные участки, а также дополнительные соглашения к договорам аренды.

06.10.2015 Салангина М.Д. как представитель Предпринимателя и Общества обратилась в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации вышеназванного дополнительного соглашения.

13.10.2015 Железников А.В. обратился с заявлением о возврате ранее представленных документов без проведения государственной регистрации.

19.10.2015 Управление Росреестра уведомило заявителей о приостановлении государственной регистрации до 19.11.2015 г. в связи с поступлением заявления Железникова А.В. о возврате документов.

10.11.2015 Салангина М.Д. обратилась в Управление Росреестра с заявлением о возобновлении ранее приостановленной государственной регистрации.

12.11.2015 Железников А.В. обратился с заявлением о возврате ранее представленных документов без проведения государственной регистрации.

19.11.2015 государственный регистратор вынес решение об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения, документы на которую представлены 06.10.2015 г., и прекращении государственной регистрации.

ООО "Узловое" указывает на то, что Предприниматель уклоняется от государственной регистрации сделки - дополнительного соглашения от 01.10.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 389 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Суд первой инстанции правомерно расценил действия ответчика по обращению в регистрирующий орган с заявлениями о возврате документов, поданных для регистрации указанного дополнительного соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды как действия, направленные на уклонение от государственной регистрации сделки, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Общества являются обоснованными.

Доводы ответчика о недействительности дополнительного соглашения от 01.10.2015 оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного нормативного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что выданная ответчиком Салангиной М.Д. доверенность не содержит ограничений по совершению сделок, касающихся земельных участков, находящихся у него в аренде. Из материалов дела усматривается, что сделка совершена в период действия доверенности.

Кроме того, из пояснений Салангина М.Д. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что сделка совершена по поручению Предпринимателя, с его согласия. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В деле представлены дополнительные соглашения о передаче прав и обязанностей к договорам аренды земельных участков N 143 от 11.07.2013 г., N 144 от 11.07.2013 г., N 145 от 11.07.2013 г., заключенные Салангиной М.Д. от имени Железникова А.В. с ООО "Фурмановское" 01.10.2015 г. Указанные соглашения зарегистрированы Управлением Росреестра и ответчиком не оспариваются.

В деле также имеются доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером 39:06:050002:2 с августа 2015 г. фактически используется Обществом (справка ФГБУ "Центр агрохимической службы "Калининградский" от 24.05.2016 г.).

На основании статей 423, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при отсутствии в материалах дела доказательств намерения сторон на безвозмездную передачу права, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о безвозмездности дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашения как оспоримая сделка недействительным не признано, в связи с чем доводы Предпринимателя являются несостоятельными.

Довод Предпринимателя о ненадлежащей проверке полномочий представителя истца в судебном заседании 11.02.2016 подтверждается материалами дела. Между тем, Логиновская О.А. принимала участие в последующих судебных заседаниях суда первой инстанции на основании иных документов, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2016 по делу N А21-9747/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина