Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 13АП-16808/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2017 г. N Ф07-13838/16 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

18 октября 2016 г.

Дело N А56-58405/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Худолеев М.М. по доверенности от 29.12.2015 г.

от ответчика: представитель Емельянов Ю.В.согласно выписки из протокола от 16.07.2016 г.

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16808/2016, 13АП-18333/2016) Садоводческого некоммерческого товарищества "Рубин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 г по делу А56-58405/2015 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Рубин"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Рубин" (далее - ответчик) о взыскании 685 596 рублей 30 копеек задолженности за поставленную энергию и мощность по договору от 01.01.2007 N 42413 за период с 01.08.2014 по 30.09.2014, 1 006 531 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за период с 26.09.2014 по 30.07.2015, также просило взыскать с ответчика неустойку в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной за период с 01.08.2014 по 30.09.2014, начисленную с 31.07.2015 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Определением от 14.10.2015 г. к производству принят встречный иск об обязании истца, произвести перерасчет стоимости отпущенной ответчику электроэнергии (мощности) за период с марта 2014 г. по январь 2015 г. включительно и оформить расчетные документы за указанный период на основании показаний приборов учета СНТ "Рубин".

Истец уточнил заявленные требования в связи с уточнением распределения внесенных по договору денежных средств за период с 01.03.2014 г. по 31.01.2015 г., просил взыскать с ответчика 632 028 руб. 30 коп. задолженности за период с 01.05.2014 г. по 30.06.2014 г., с 01.09.2014 г. по 30.09.2014 г., 1 905 991 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период с 28.06.2014 г. по 05.04.2016 г., а также неустойку, начисленную с 06.04.2016 г. по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 с Садоводческого некоммерческого товарищества "Рубин" в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" взыскано 632 028 руб. 30 коп. задолженности, 1 905 991 руб. 42 коп. неустойки, 29 921 руб. расходов по оплате государственной пошлины, неустойка в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной за период с 01.05.2014 г. по 30.06.2014 г., с 01.09.2014 г. по 30.09.2014 г., начисленная с 06.04.2016 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

При оглашении резолютивной части решения не был разрешен вопрос о результате рассмотрения встречного иска.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 г. в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением и дополнительным решением суда первой инстанции Садоводческое некоммерческое товарищество "Рубин" обратилось с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции от 22.04.2016 г. ответчик указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку не были приняты документы от ответчика, поданные через канцелярию суда 19.04.2015 г. в 15 час. 10 мин. (т. 2, л.д. 143-203); истец своевременно не выполнил распоряжение суда о проведении сверки, сверка расчетов неоднократно откладывалась истцом и была проведена только 26.11.2015 г. (т. 2, л.д. 32, 34).; из акта о замене прибора учета (т. 2, л.д. 103) следует, что установленный 31.05.2007 г. прибор учета N 0053167 в ТП-3494 был снят 09.10.2008 г. и дальнейшая его судьба в материалах дела в полной мере не прослеживается; договор энергоснабжения формально действует в первоначальной редакции от 01.01.2007 г., поскольку никакие изменения в договоре не были согласованы сторонами; в договоре энергоснабжения не определена точка поставки, поскольку отсутствуют реквизиты акта разграничения балансовой принадлежности электросетей, при этом точка поставки в соответствии с действующим законодательством является существенным условием договора и используется для определения и исполнения обязательств сторон по договору энергоснабжения; расчет неустойки истца противоречит п. 4.13 договора энергоснабжения, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение от 25.05.2016 г. указывает, что договор не соответствует фактическому процессу поставки электроэнергии; электроэнергия по договор поставлялась не только в СНТ "Рубин", но еще в 18 садоводств, СНТ "Рубин" не обязан оплачивать электрическую энергию потребленную этими садоводствами; договор энергоснабжения N 42413 действует в первоначальной редакции, ввиду чего просит обжалуемый судебный акт отменить, встречные требования ответчика удовлетворить.

22.08.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО "Петербургская сбытовая компания" на апелляционные жалобы ответчика, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании 24.08.2016 г. представитель ответчика заявил отвод всему составу суда, в связи с чем, рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 21.09.2016 г. в 16 час. 40 мин. для рассмотрения заявленного отвода.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 г. в удовлетворении заявленного отвода составу суда Поповой Н.М., Несмияну С.И., Шестаковой М.А. отказано.

20.09.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступили объяснения СНТ "Рубин".

В судебном заседании 21.09.2016 г. апелляционный суд огласил определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 г.

В связи с нахождением судьи Шестаковой М.А. в очередном отпуске в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена судьи Шестаковой М.А. в составе судей, рассматривающих дело, на судью Смирнову Я.Г. Рассмотрение дела начато с начала.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 г. рассмотрение апелляционных жалоб отложено, для представления АО "ПСК" письменной позиции по объяснениям ответчика.

10.10.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступили письменные объяснения АО "ПКС".

В настоящем судебном заседании 12.10.2016 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 01.01.2007 г. ОАО "Петербургская сбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и Садоводческое некоммерческое товарищество "Рубин" (Потребитель) заключили договор энергоснабжения N 42413, по которому Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а Потребитель - оплачивать электрическую энергию и мощность, обеспечить исправность используемых им приборов оборудования.

Согласно п. 2.3.6. договора Потребитель (СНТ "Рубин") обязан ежемесячно представлять Гарантирующему поставщику (АО "ПСК") ответ о расходах энергии по установленной форме (Приложение N 4) по каждому энергоснабжаемому объекту 1 числа месяца, следующего за отчетным (расчетным).

В силу п. 3.2. договора величины потребления электрической энергии за расчетный период определяются по показаниям расчетных счетчиков, перечисленных в Приложениях N 3.1, 3.2, 3.3 к договору. При замене счетчика по согласованию с гарантирующим поставщиком указанные в настоящем пункте приложения считаются измененными с даты подписания Гарантирующим поставщиком акта о замене счетчика.

Ответчик обязан оплатить электрическую энергию до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ (п. 4.7.).

В приложении N 3.1. договора стороны согласовали точки учета: ТП-3487 РУ-04КВ, ТП - 3494 РУ - 0,4 КВ и приборы учета, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию, энергоснабжаемыми объектами являются садовые участки, а также субабоненты - магазин ИП Щедренок, магазин ИП Смирнова (Приложение N 3.2), у субабонентов установлены приборы чета 0028950, 0031088.

Адрес объектов: Ленинградская область, п. Апраксин, массив "Апраксин".

Задолженность ответчика за период с 01.03.2014 г. по 31.01.2015 г. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 78 Основных положений N 442 расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) включает в себя стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), сбытовую надбавку, стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Расчет задолженности за спорный период, а также определение объема поставленной по договору в период с 01.03.2014 г. по 31.01.2015 г. энергии и мощности осуществлялись на основании показаний приборов учета, которые были допущены в эксплуатацию и поверены в соответствии с действующим законодательством, а в их отсутствие - в соответствии с требованиями Основных положений, а также условиями договора. Расчетный способ определения объема потребления электрической энергии (мощности) исходя из максимальной мощности энергопринимающего устройства в отношении ответчика не применялся.

31.05.2007 г. в присутствии представителя СНТ "Рубин" истцом была произведена замена приборов учета с указанных в Приложении N 3.1. к договору ЦЭ2727 N 017123 (на ТП-3487) и ЦЭ2727 N 016978 (на ТП-3494) на приборы учета ЦЭ2727 N 0053355 и ЦЭ2727 N 0053167 соответственно. Причиной замены послужила зафиксированная неисправность: сброс показаний счетчиков на 0.

Правомерность расчетов по показаниям вновь установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета подтверждалась представленным ответчиком в 2010-2011 гг. отчетами об электропотреблении, составленными по форме, согласованной сторонами в договоре (Приложение N 4 к договору).

В нарушение условий договора с января 2014 г. ответчиком в отчетах об электроэнергии не указываются номера приборов учета, при этом показания приборов учета противоречат ранее передаваемым (в 2011-2013 гг.), по точке учета ТП-3494 показания не представлялись. С июля 2014 г. ответчик предоставлял сведения об объеме потребления энергии и мощности со ссылкой приборы учета N 017123, N 016978, которые были демонтированы в 2007 г.

Истец был вынужден определять объем потребленной электрической энергии по договору на основании показаний приборов учета, фиксировавших представителями истца (в ходе проверок, которые проводились в присутствии представителей ответчика) в актах визуального осмотра измерительного комплекса. При непредставлении ответчиком показаний расчетных приборов учета по форме, согласованной в договоре, для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетных приборов учета, объем потребления электрической энергии, определяется в соответствии с абз. 11 п. 166 Основных положений - исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были представлены.

Мотивированных возражений на расчет истца и свой расчет задолженности ответчик не представил.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании задолженности за другие садоводческие товарищества является необоснованными.

По условиям договора от 01.01.2007 г. N 42413 разрешенная нагрузка по сетевым условиям энергосистемы составляет 640,0 кВА (приложение N 2.2.).

Судебными актами по делу N А56-47783/2013 (решение от 22.01.2014 г.) по иску СНТ "Металлист" к СНТ "Рубин" об определении порядка пользования электроустановкой, находящийся в общей долевой собственности истца, ответчика и других 17-ти СНТ, установлено следующее:

В 1968 году на общие средства 19 садоводств (истца, ответчика и третьих лиц - садоводческих некоммерческих товариществ) была сооружена электроустановка, на которую была выделена электрическая мощность в размере 640 киловольт-ампер (ква). В подтверждение в материалы дела представлен Отчет по электрификации садоводческих участков, расположенных в районе ст. Апраксин, электроустановка "Рубин-320" включает в себя:

1). ТП-3487, КТПН-400/6 с трансформатором ТМ-400/6-1 штука.

2). ТП-3494, КТПН-400/6 с трансформатором ТМ-400/6-1 штука.

3). ВЛ-6 кВ. ОЛ-34994 ф.720-09, оп. 108 Мга, длиной 900 метров, на железобетонных опорах и на деревянных опорах с железобетонными приставками.

4). КЛ-6 кВ. (АСБ 3x95) длиной 100 м, в районе 57 км Железной дороги Санкт-Петербург - Волховстрой

5). РЖД-6/400 - 2 штуки

6). ВЛ-0,4 кВ от ТП-3487 и ТП-3494.

Садоводствами осуществлялось совместное владение и пользование электроустановкой, а также совместное ее обслуживание.

Между СНТ "Восток" и ОАО "Ленэнерго" 01.03.1997 был заключен договор электроснабжения N 00371-1. Полномочия на заключение данного договора были возложены на СНТ "Восток" в соответствии с договором простого товарищества.

ОАО "Ленэнерго" 01.05.2003 в одностороннем порядке расторгло договор электроснабжения N 00371-1 с СНТ "Восток" и заключило договор электроснабжения N 42413-1 с СНТ "Рубин". Полномочия на заключение данного договора совладельцами и пользователями электроустановки СНТ "Рубин" не передавались.

По условиям договора электроснабжения N 42413-1 единственным абонентом и пользователем всей мощности (640 ква), подлежащей подаче на электроустановку, является СНТ "Рубин". Фактически подаваемая на электроустановку мощность распределялась между 19 садоводствами. Денежные средства за поставленную электроэнергию садоводствами передавались СНТ "Рубин" для осуществления расчетов с ОАО "Ленэнерго".

После реорганизации ОАО "Ленэнерго" полномочия по поставке электроэнергии в порядке правопреемства перешли к ОАО "ПСК".

Между садоводами, принимавшими участие в создании электроустановки, 10.08.2003 заключено соглашение об установлении долей в праве общей собственности на электроустановку (доля в праве каждого садоводства определена как соотношение числа членов садоводства к общему числу всех членов 19 садоводств).

Недостижение истцом, третьими лицами и ответчиком соглашения о распределении между ними величины мощности, выделенной на спорную электроустановку (с целью заключения индивидуальных договоров энергоснабжения с ОАО "ПСК"), послужило основанием для обращения СНТ "Металлист" с иском в арбитражный суд (дело N А56-47783/2013).

Суды удовлетворили исковые требования СНТ "Металлист", распределив выделенную на электроустановку мощность пропорционально доле каждого садоводства в праве собственности на указанную электроустановку, в том числе СНТ "Рубин" - 89, 40 кВа.

При этом суды трех инстанции указали: оспаривая факт нахождения электроустановки в общей долевой собственности истца и третьих лиц (СНТ), ответчик не представил доказательств создания электроустановки исключительно за свой счет.

Распределение мощности (640 ква), выделенной всем садоводствам, участвовавшим в создании электроустановки, пропорционально доле каждого СНТ в праве собственности на электроустановку согласуется с требованиями Основных положений N 442, в силу которых объем (мощность) поставляемой (приобретаемой) электроэнергии является существенным условием как договора купли-продажи (поставки) электроэнергии, так и договора энергоснабжения (пункты 40 и 41 Основных положений N 442).

Ссылка СНТ "Рубин" на то, что с 20.12.2011 право собственности на высоковольтную часть электроустановки, принадлежавшее ранее истцу и 17 садоводческим товариществам, передано ОАО "ОЭК", не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку передача высоковольтных электрических сетей на баланс ОАО "ОЭК" не влияет на право каждого СНТ распоряжаться выделенной ему мощностью и заключить самостоятельный договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А56-47783/2013, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора.

Из изложенного следует, что поскольку СНТ "Рубин" не изменил условия договора от 01.01.2007 г. N 42413, его обязательства по оплате электроэнергии за все 19 СНТ остаются неизменными, эту обязанность СНТ "Рубин" приняло на себя добровольно, как следует из судебных актов по делу N А56-47783/2013 г.

Задолженность за период с 01.03.2014 г. по 31.01.2015 г. взыскана с СНТ "Рубин" в полном объеме правомерно.

01.01.2007 г. АО "ПСК" (Исполнитель) и ОАО "Ленэнерго" (Сетевая организация) заключили договор оказания услуг по передаче электроэнергии N 07-492. По договору от 20.12.2011 г. N 217-11/БП СНТ "Апраксин - Михайловская" передало безвозмездно в собственность ОАО "ОЭК" участок электросетей и электрооборудования по адресу: Ленинградская область, Кировский район, массив "Апраксин".

Решением от 17.07.2015 г. по делу N А56-87255/2014 СНТ "Рубин" отказано в иске об обязании ОАО "ОЭК" возвратить истцу - СНТ "Рубин" электрические сети и электрооборудования.

В связи с этим ссылка ответчика на необоснованность владения сетями и оборудованием ОАО "ОЭК" является необоснованной.

В соответствии с п. 6.3. договора при просрочке оплаты ответчик уплачивает Истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным расчетом, сумма неустойки, начисленной за период с 28.06.2014 г. по 05.04.2016 г. составляет 1 905 991 руб. 42 коп.

Согласно требованиям статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку сторонами в заключенном ими договоре предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, то суд, проверив расчет суммы, представленный истцом, считает правомерными требования истца о взыскании неустойки как по праву, так и по размеру.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен не только заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, но и главное - представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик не представил суду первой инстанции каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом указанный в договоре процент начисления неустойки - 0,5% правомерно признан судом соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 г. удовлетворению не подлежит.

Апелляционную жалобу на встречный иск СНТ "Рубин" апелляционный суд также считает необоснованной.

Требуя обязать АО "ПСК" произвести перерасчет стоимости отпущенной СНТ "Рубин" электроэнергии (мощности) за период с марта 2014 г. по январь 2015 г. включительно и оформить расчетные документы за указанный период на основании показаний приборов учета СНТ "Рубин", ответчик сослался на следующее: АО "ПСК" нарушило условия договора, отпуская энергию и мощность иным юридическим лицам, осуществлявшим при согласии и содействии АО "ПСК" бездоговорное и безучетное потребление электроэнергии от энергоустановки, указанной в договоре энергоснабжения N 42413 от 01.01.2007 г., при этом АО "ПСК" включало в расчетные документы по договору, направляемые СНТ "Рубин", объемы стоимости электроэнергии (мощности), потребленные иными юридическими лицами, осуществлявшими при согласии и содействии АО "ПСК" бездоговорное и безучетное потребление электроэнергии от энергоустановки, указанной в договоре энергоснабжения. Начиная с февраля 2015 г. после обращения СНТ "Рубин" с иском в арбитражный суд с требованием внести изменения в договор энергоснабжения, АО "ПСК" стало оформлять расчетные документы на основании показаний приборов учета, предоставляемых СНТ "Рубин".

Ответчик так же указал, что АО "ПСК" отказалось вносить изменения в договор на основании судебных актов по делу N А56-47783/2013, при этом сослался на решение по делу N А56-5913/2015 г.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Заключив от своего имени договор от 01.01.2007 г. N 42413, СНТ "Рубин" принял на себя обязательства по электроснабжению не только садоводств СНТ "Рубин" но и других 18 СНТ, так как мощность 640 квт была выделена на все 19 СНТ включая СНТ "Рубин" (судебные акты по делу N А56-47783/2013).

В связи с этим, считать, что 18 СНТ осуществляют бездоговорное потребление электроэнергии, оснований не имеется.

31.05.2007 г. в присутствии представителя СНТ "Рубин" Истцом была произведена замена приборов учета с указанных в Приложении N 3.1 к Договору ЦЭ2727 N 017123 (на ТП-3487) и ЦЭ2727 N 016978 (на ТП-3494) на приборы учета ЦЭ2727 N 0053355 и ЦЭ2727 N 0053167 соответственно. С даты подписания Сторонами актов об установке приборов учета Договор (приложение N 3.1) считается измененным.

В дальнейшем правомерность расчетов по показаниям вновь установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета подтверждалась представленными Ответчиком в 2010-2011 гг. отчетами об электропотреблении, составленными по форме, согласованной Сторонами в Договоре (Приложение N 4 к Договору). В нарушение условий Договора с января 2014 Ответчиком в отчетах об электропотреблении не указываются номера приборов учета, при этом показания приборов учета противоречат ранее передаваемым (в 2011-2013 гг.), по точке учета ТП-3494 показания вообще не предоставляются. С июля 2014 Ответчик предоставляет сведения об объеме потребления энергии и мощности со ссылкой на приборы учета N 017123, N 016978, которые были демонтированы в 2007.

В период с 01.03.2014 по 23.09.2014 замена указанных расчетных приборов учета (ЦЭ2727 N 0053355 и ЦЭ2727 N 0053167) в рамках Договора не производилась, в связи с чем Истец определял объем потребленной электрической энергии по Договору в спорный период на основании показаний, фиксировавшихся представителями Истца в ходе проверок в актах визуального осмотра измерительного комплекса, представленных в материалы дела, с применением абз. 11 п. 166 Основных положений (расчет по максимальной мощности в связи с отсутствием надлежащих технических документов не производился).

Правомерность начислений в изложенном Истцом порядке, использования названных приборов учета в расчетах с Ответчиком подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 02.09.2014 по делу N А56-39479/2014.

24.06.2014 Ответчик обратился в адрес Истца с заявлением о выдаче технических условий на приобретение и установку расчетного электросчетчика СНТ "Рубин" в связи с вступлением в силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56- 47783/2013 16.06.2014. 24.09.2014 на основании обращения потребителя представителем сетевой организации в присутствии представителей Истца и Ответчика был осуществлен допуск в эксплуатацию, зафиксированы показания прибора учета ЦЭ2727 N 004886113 (акт N76/14 имеется в материалах дела).

Именно с момента допуска указанного прибора учета в эксплуатацию его показания, предоставляемые Ответчиком в отчетах об электропотреблении, применяются в целях определения объема потребляемой Ответчиком электроэнергии по Договору.

Ответчик во встречном иске не обосновал и не доказал показания каких иных приборов учета необходимо использовать при расчете задолженности.

Необоснованной является ссылка СНТ "Рубин" на отказ АО "ПСК" изменить условия договора на основании решения по делу N А56-47783/2013.

Отказывая СНТ "Рубин" в иске об обязании АО "ПСК" внести изменения в договор от 01.01.2007 г. N 42413, арбитражный суд в решение от 23.04.201г. по делу N А56-5913/2015 указал следующее:

Доказательств обращения в сетевую организацию с соответствующим заявлением и перераспределения мощностей между собственниками, истцом суду не представлено. На момент рассмотрения спора у суда отсутствуют основания для внесения изменений в договор и удовлетворения иска Товарищества.

До обращения в АО "ПСК" СНТ "Рубин" должен был обратиться в сетевую организацию с заявлением о технологическом присоединении мощности 82, 96 квт, как указано в решение по делу N А56-47783/2013.

После обращения СНт "Рубин" в АО "Ленэнерго" последнее выдало ответчику акт об отсутствии технологического присоединения к электрическим сетям с максимальной мощностью 82, 96 кВт.

СНТ "Рубин" обратилось с иском к АО "Ленэнерго", потребовав переоформить документы о технологическом присоединении в соответствии с условиями договора от 01.01.2007 г. N 42413, по которому разрешенная нагрузка по сетевым условиям энергосистемы составляет 640 кВа.

Решением от 16.10.2015 г. по делу N А56-27313/2015, оставленным без изменений постановлением от 15.02.2016 г. суда апелляционной инстанции и постановлением от 08.06.2016 г. суда кассационной инстанции, СНТ "Рубин" в иске отказано. При этом в судебных актах указано следующее.

АО "Ленэнерго", выдавая СНТ "Рубин" акт об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, руководствовалось вступившим в законную силу решением от 22.01.2014 по делу N А56-47783/2013, являющимся обязательным, в том числе и для ответчика.

Судебным актом по делу N А56-47783/2013 мощность 640,00 кВА, на которую претендует истец, распределена между садоводческими некоммерческими товариществами с целью заключения индивидуальных договоров энергоснабжения, в то время как требования истца направлены на иное разрешение спора о праве на мощность.

Акт технологического присоединения к электрическим сетям, выдаваемый сетевой организацией, по своей природе является документом, подтверждающим право собственности заявителя на электрическую мощность, полученную ранее в соответствии с действовавшим законодательством либо приобретенную по договору об осуществлении технологического присоединения по завершении соответствующих мероприятий.

Выданный АО "Ленэнерго" 18.06.2015 СНТ "Рубин" акт о технологическом присоединении относительно определения максимальной мощности полностью соответствуют действующему законодательству и судебным актам по делу N А56-47783/2013. Того обстоятельства, что максимальная мощность в размере 640 кВа принадлежит истцу полностью, из судебного акта от 23.04.2015 по делу N А56-5913/2014, которым отказано во внесении изменений в договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 42413, также не следует.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 г. по делу N А56-58405/2015 и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 г. по делу N А56-58405/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова