Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 13АП-21712/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2016 г.

Дело N А56-97316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21712/2016, 13АП-22380/2016) ООО "ВЕНЕЦИЯ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 по делу N А56-97316/2015 (судья И. М. Корушова), принятое по иску ЗАО "СПБВЕРГАЗ"

к ООО "ВЕНЕЦИЯ"

о взыскании

при участии:

от истца: Бобров С. В. (доверенность от 01.02.2016)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество "СПБВЕРГАЗ" (ОГРН 1027800514565, место нахождения: 195197, г. Санкт-Петербург, пр. Полюстровский, д. 50; далее - ЗАО "СПБВЕРГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Венеция" (ОГРН 5067847212076, место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 32, к.А, пом. 20Н; далее - ООО "Венеция", ответчик) 1 205 300 руб. задолженности по договору подряда от 21.05.2012 N МАТР-01-12.

Решением суда от 21.06.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Венеция" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения работ. Кроме того, ни в досудебном порядке, ни в суде первой инстанции сторонами не была проведена сверка расчетов, истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядке.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Венеция" (заказчик) и ЗАО "СПБВЕРГАЗ" (подрядчик) заключен договор от 21.05.2012 N МАТР-01-12 (далее - договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по корректировке и получению исходно-разрешительной документации, на этой основе разработать техническую документацию на основании требований постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" в двухстадийном исполнении стадия "Проектная документация" и стадия "Рабочия документация", согласованию и увязке разработанных проектных решений с генеральным проектировщиком объекта, строительству и пусконаладке крышной автоматизированной газовой котельной с подводящим наружным газопроводом, предназначенной для теплоснабжения многофункционального комплекса по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 188, лит. А, а заказчик обязуется принять работы и оплачивать их в порядке, определенном в настоящем договоре.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 30.09.2014 N 6, от 31.08.2014 N 5, от 31.05.2014 N 4, от 30.04.2014 N 3, от 28.02.2014 N 2, от 31.01.2014 N 1 ЗАО "СПБВЕРГАЗ" выполнило, а ООО "Венеция" приняло без замечаний работы на сумму 3 082 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 1 205 300 руб. явилось основанием для обращения ЗАО "СПБВЕРГАЗ" в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ЗАО "СПБВЕРГАЗ" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

Выполнение истцом работ по договору и принятие их ответчиком без замечаний подтверждаются актами о приемке выполненных работ.

Довод подателя жалобы об отсутствии даты и года подписания актов о приемке выполненных работ не соответствует материалам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ему не была передана проектная документация, государственная экспертиза проектной документации не проведена.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 2.2.10 договора подрядчик обеспечивает техническое сопровождение заказчика при прохождении им государственной экспертизы в составе всего объекта в части разработанной подрядчиком проектной документации, выполняет защиту принятых проектных решений и, в случае возникновения замечаний у экспертов, вносит необходимые корректировки и доработки проектной документации.

Согласно пункту 3.2.1 договора по окончании проектных работ по 1-й очереди 2-го этапа подрядчик готовит и направляет заказчику акт выполненных проектных работ на 90% стоимости 1-й очереди 2-го этапа и передает заказчику 3 экземпляра проектной документации.

Соответствующий акт выполненных работ от 31.01.2013 N 1 подписан ответчиком без замечаний, что подтверждает факт передачи ему проектной документации.

Более того, в соответствии с пунктом 3.2.2 договора после проведения государственной экспертизы проектной документации подрядчик направляет заказчику акт приемки выполненных проектных работ на оставшиеся 10% стоимости по 1-й очереди 2-го этапа, что является полным исполнением проектных работ по 1-й очереди 2-го этапа.

Соответствующий акт выполненных работ от 30.09.2014 N 6 подписан ответчиком без замечаний, что также подтверждает факт передачи ему проектной документации и прохождения им государственной экспертизы.

В соответствии с пунктами 4.4.2.4 и 4.4.2.5 договора оставшиеся суммы от стоимости проектной документации по 1-й очереди 2-го этапа заказчик выплачивает подрядчику после подписания актов сдачи-приемки работ, указанных в пунктах 3.2.1 и 3.2.2 договора, в течение 5 банковских дней.

Акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, следовательно, основания для отказа от оплаты отсутствуют.

Ссылка ответчика на не передачу ему гидравлической схемы газоснабжения несостоятельна.

В соответствии с пунктом 2.4.1.1 дополнительного соглашения от 03.12.2012 N 2 к договору заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ по корректировке гидравлической схемы газоснабжения объекта, что составляет 90 000 руб.

Аванс в сумме 90 000 руб. оплачен ответчиком платежным поручением от 19.03.2013 N 32.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора и пунктом 3.1 дополнительного соглашения от 03.12.2012 N 2 к договору после корректировки гидравлической схемы газоснабжения объекта и передачи ее заказчику, подрядчик готовит и направляет заказчику акт выполненных работ.

Соответствующий акт приема-передачи от 30.04.2014 N 3 подписан ответчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 2.4.2 дополнительного соглашения от 03.12.2012 N 2 к договору оставшиеся 50% стоимости работ по корректировке гидравлической схемы газоснабжения объекта заказчик выплачивает подрядчику после подписания актов сдачи-приемки работ, указанных в пункте 3.1 настоящего дополнительного соглашения, в течение 5 банковских дней.

Платежным поручением от 08.05.2014 N 34 ответчик оплатил указанные работы в полном объеме, что подтверждает факт передачи ответчику гидравлической схемы газоснабжения объекта и принятие ее без замечаний.

Ответчиком не представлены конкретные возражения и доказательства, которые бы опровергли имеющиеся в материалах дела доказательства выполнения истцом в полном объеме договорных обязательств.

Кроме того, согласно аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 27.05.2016, на вопрос истца признает ли ответчик исковые требования, представитель ООО "Венеция" подтвердил полное признание иска, поскольку акты выполненных работ действительно подписаны ответчиком без замечаний.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о наличии у ООО "Венеция" задолженности по договору в сумме 1 205 300 руб. и не представил доказательств ее оплаты.

Определением от 19.10.2016 апелляционный суд обязал сторон провести сверку расчетов по сумме задолженности (созыв за ответчиком). Акт сверки представлен истцом в судебное заседание, расхождений по суммам стоимости выполненных работ и суммам оплаты акт сверки не содержит. При этом арифметический расчет задолженности произведен в акте сверки ответчиком неверно.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты принятых работ в сумме 1 205 300 руб. ООО "Венеция" не представило, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в указанном размере.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод о несоблюдении истцом претензионного порядка.

В материалы дела представлена претензия от 21.09.2015 N 922, направленная истцом в адрес ответчика, с требованием оплатить задолженность в сумме 1 205 300 руб. Факт получения ответчиком указанной претензии подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 44-45).

Таким образом, у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что представитель ответчика не принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, не соответствует материалам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 по делу N А56-97316/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова