Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 13АП-18262/16

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2016 г.

Дело N А56-24903/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18262/2016) Общества с ограниченной ответственностью Мясоперерабатывающий комбинат "Диетпродукт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 г. по делу N А56-24903/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью Мясоперерабатывающий комбинат "Диетпродукт"

к Закрытому акционерному обществу "Экопромсервис"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Мясоперерабатывающий комбинат "Диетпродукт" (далее - истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Экопромсервис" (далее - ответчик) о взыскании 180 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 г., вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы материалами дела доказаны в совокупности все необходимые условия для возмещения убытков: противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и возникшими убытками, наличие убытков и их размер.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

При этом поступившее от истца ходатайство (возражения относительно рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании без вызова сторон) о вынесении определения о рассмотрении апелляционной жалобы с вызовом сторон в судебное заседание отклонено апелляционным судом, поскольку нормами действующего процессуального законодательства возможность подачи такого ходатайства не предусмотрена, при том, что дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в судебном заседании, в которое стороны были вправе явиться, а оснований для обязательного присутствия (признания судом явки обязательной) той или иной стороны (или обеих сторон) подателем апелляционной жалобы надлежаще не доказано.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между ООО Мясоперерабатывающий комбинат "Диетпродукт" (заказчик) и ЗАО "Экопромсервис" (исполнитель) заключен договор N 11/22/06-13 от 25.06.2013, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства - выполнить следующие работы (далее - "Работы"): разработать проект предельно-допустимых выбросов в атмосферу (далее - "проект ВДВ"); сопровождение при экспертизе проекта ГЩВ во ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург"; сопровождение при рассмотрении проекта ПДВ в ТО Роспотребнадзора и получение положительного "Санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта ПДВ государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам"; cопровождение при рассмотрении проекта ПДВ в Департаменте Росприроднадзора по СЗФО и получение "Разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух".

Работы по указанному договору были выполнены ответчиком надлежащим образом и полностью оплачены истцом, о чем свидетельствуют подписанный сторонами акт приема-передачи документов от 10.07.2015, акт выполненных работ (оказанных услуг) N 223 от 10.07.2015 на сумму 107 576,67 руб., платежные поручения N 4218 от 10.10.2013 на сумму 53 788,34 руб. и N 1971 от 15.07.2015 на сумму 53 788,33 руб.

В результате плановой выездной проверки соблюдения законодательства РФ в области охраны окружающей среды Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности 23.09.2015 было вынесено постановление N 003-2015/П-322-475 о назначении ООО Мясоперерабатывающий комбинат "Диетпродукт" административного наказания в виде штрафа в размере 180 000 руб. за осуществление в период с 10.09.2014 по 30.06.2015 выброса вредных веществ в атмосферный воздух в отсутствие специального разрешения.

Решением от 02.02.2016 по делу N 12-61/2016 Кировский районный суд Санкт-Петербурга постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды от 23.09.2015 о привлечении к административной ответственности ООО Мясоперерабатывающий комбинат "Диетпродукт" оставил без изменения.

Платежным поручением N 423 от 12.02.2016 ООО Мясоперерабатывающий комбинат "Диетпродукт" перечислило штраф в размере 180 000 руб. на счет соответствующего Комитета.

Полагая, что указанные денежные средства являются для ООО Мясоперерабатывающий комбинат "Диетпродукт" убытками, понесенными в результате ненадлежащего исполнения ЗАО "Экопромсервис" работ по договору, так как разрешение на выброс вредных веществ исполнитель должен был получить в срок не позднее конца декабря 2013 года, в то время, как такое разрешение было получено сроком действия с 01.07.2015 по 31.05.2020, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика, надлежащим образом исполнившего свои обязательства по договору, и причиненными убытками.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств, при недоказанности любого из них в возмещении убытков должно быть отказано.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, учитывая, что работы по договору были приняты подателем жалобы без разногласий и замечаний, при том, что он был вправе контролировать исполнение договора и в случае наличия соответствующих оснований отказываться от него, а также поручить выполнение предусмотренных спорным договором работ иному лицу в целях своевременного получения необходимых ему разрешений в установленный срок.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением от 02.02.2016 по делу N 12-61/2016 Кировский районный суд Санкт-Петербурга постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды от 23.09.2015 о привлечении к административной ответственности ООО Мясоперерабатывающий комбинат "Диетпродукт" оставил без изменения. Из мотивировочной части указанного судебного акта следует, что суд находит необоснованным довод жалобы о том, что ООО Мясоперерабатывающий комбинат "Диетпродукт" поручило ЗАО "Экопромсервис" получить в Комитете разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в срок не позднее 10.12.2013, в связи с чем, в действиях общества отсутствует прямой умысел на совершение административного правонарушения. Суд общей юрисдикции установил, что именно на ООО Мясоперерабатывающий комбинат "Диетпродукт" лежит ответственность по выполнению требований Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Вместе с этим, суд определил, что вина за данное нарушение возлагается на инженера по охране окружающей среды Шагинову Г.И.

Указанное также однозначно свидетельствует об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и возникшими у истца убытками в виде оплаты штрафа.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 г. по делу N А56-24903/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО МК "Диетпродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов