Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 13АП-24592/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2016 г.

Дело N А56-11745/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Яцук Е.А.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: Тяплицына Ю.В. по доверенности от 14.03.2016 N 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24592/2016) Управления пенсионного фонда РФ в Кировском районе Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 по делу N А56-11745/2016 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению Муниципального автономного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения" Кировского муниципального района Ленинградской области

к Управлению пенсионного фонда РФ в Кировском районе Ленинградской области,

о признании недействительным решения

установил:

Муниципальное автономное учреждение "Комплексный центр социального обслуживания населения" Кировского муниципального района Ленинградской области (далее- заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Управлению пенсионного фонда РФ в Кировском районе Ленинградской области ( далее - Фонд) о признании недействительным решения N 057 008 15 РВ 0000364/20 от 05.02.2016.

Решением от 25.07.2015 требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Ленинградской области от 05.02.2016 N 057 008 15 РВ 0000364/20 в части начисления пени за 2012 год в размере 378 698 руб. 63 коп. и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере превышающем 50 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Фонд, не согласившись с решением суда в части признания недействительным обжалуемого решения, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил в обжалуемой части судебный акт отменить, в удовлетворении требований в указанной части заявителю отказать.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Учреждения в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением пенсионного фонда проведена выездная проверка МАУ "Комплексный центр социального обслуживания населения" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 25.12.2015 N 05700815 АВ 0002539 и принято решение о привлечении к ответственности от 05.02.2016 N 057 008 15 РВ 0000364/20.

В ходе проверки установлено, что учреждение неправомерно применяло льготный пониженный тариф в размере 0%, предусмотренный подпунктом "т" пунктом 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

В результате указанных нарушений, заявителю доначислены страховые взносы за 2012, 2013, 2014 г.г. в общей сумме 4 001 307,62 руб., пени за указанный период в сумме 957 291,65 руб., а также Учреждение привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 579 780,83 руб.

Не согласившись с решением Фонда, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии смягчающих обстоятельств, которые позволяют снизить размер штрафных санкций.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В силу части 3.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в течение 2012 - 2018 годов тариф страховых взносов в льготном размере применяется для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 - 12, 14 части 1 указанной статьи.

Подпунктом "т" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ право на применение пониженных тарифов страховых взносов предоставлено для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых являются, в том числе здравоохранение и предоставление социальных услуг.

Как установлено судами из материалов дела и не оспаривается сторонами, основным видом экономической деятельности учреждения в проверяемом периоде являлось предоставление социальных услуг. Заявитель применял упрощенную систему налогообложения, что соответствует условиям пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.

В соответствии с частью 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется по правилам статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. В случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные частями 3.2 и (или) 3.4 настоящей статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке.

В силу подпункта 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ предусмотрены доходы в виде имущества, полученного хозяйствующим субъектом в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

К средствам целевого финансирования статья 251 НК РФ относит имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований), доведенных в установленном порядке до казенных учреждений, а также в виде субсидий, предоставленных бюджетным учреждениям и автономным учреждениям.

Основным видом деятельности учреждения согласно уставу является деятельность по предоставлению социальных услуг, осуществляемая в рамках выполняемого муниципального задания и финансируемая из муниципального бюджета.

2012 г.

Согласно отчету о финансовых результатах деятельности учреждения на 01.01.2013, полученные Учреждением в 2012 году доходы составили 25 634 071 руб. 42 коп., включая субсидии на выполнение государственного (муниципального задания) в сумме 2 307 168 руб.

Субсидии, предоставляемые автономному учреждению, поименованы в пункте 14 части 1 статьи 251 НК РФ, как доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. Сумма доходов, полученных в 2012 году от оказания платных услуг (работ), составила 3 281 347 руб. 42 коп. Эта же сумма отражена страхователем в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, как сумма полученных доходов для исчисления налога, а также в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2012 год. Таким образом, доля доходов от реализации продукции и (или) оказания услуг по виду деятельности страхователя - предоставление социальных услуг (код ОКВЭД - 85), в общей сумме доходов составила в 2012 году - 12,80%.

Страхователь при заполнении таблицы 4.3 "Расчет соответствия условий на право применения пониженного тарифа страховых взносов плательщиками страховых взносов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ расчета (форма 4-ФСС) за календарный 2012 год в общей сумме дохода не учел доходы, полученные в виде субсидий на выполнение государственного (муниципального) задания в сумме 23 071 681 руб.

В общую сумму доходов были включены только доходы, полученные от оказания платных услуг (работ). При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что страхователем была неправильно определена общая сумма доходов и соответственно доля доходов от реализации продукции и (или) оказания услуг в общем объеме доходов, в связи с чем право на применение пониженного тарифа в соответствии с подпунктом "т" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ у страхователя в 2012 году отсутствовало.

Согласно предоставленным справкам об установлении инвалидности, страхователь был вправе применять только пониженный тариф, определенный пунктом 3 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, при начислении страховых взносов на выплаты и иные вознаграждения, производимые физическим лицам, являющимися инвалидами I, II или III группы.

На 2012 год размер пониженного тарифа определен частью 2 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ и составляет 1,9%. В отношении остальных выплат и иных вознаграждений, начисляемых в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений страхователь обязан был начислять страховые взносы в полном объеме, что согласно пункту 2 части 2 статьи 12 Закона N 212-ФЗ составляет 2,9%.

Согласно сводным ведомостям начисления заработной платы за январь-декабрь 2012 года база для начисления страховых взносов составила 16 818 068 руб. 99 коп., в том числе сумма выплат и иных вознаграждений физическим лицам, являющимся инвалидами I, II или III группы - 980 001 руб. 98 коп.

Таким образом, недоимка по страховым взносам за 2012 год составила 1 105 425 руб.

2013 г.

Аналогичная ситуация была вывялена Фондом в текущем налоговом периоде (2013 г.).

Согласно отчету о финансовых результатах деятельности учреждения на 01.01.2014, полученные Учреждением в 2013 году доходы составили 28 355 674 руб. 25 коп., включая субсидии на выполнение государственного (муниципального задания) в сумме 24 976 904 руб., иные прочие доходы в сумме 90 000 руб.

Сумма доходов, полученных в 2013 году от оказания платных услуг (работ), составила 3 293 500 руб. 25 коп. Эта же сумма отражена страхователем в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, как сумма полученных доходов для исчисления налога, а также в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2013 год. Таким образом, доля доходов от реализации продукции и (или) оказания услуг по виду деятельности страхователя - предоставление социальных услуг (код ОКВЭД - 85), в общей сумме доходов составила в 2013 году - 11.61%.

Страхователь при заполнении таблицы 4.3 "Расчет соответствия условий на право применения пониженного тарифа страховых взносов плательщиками страховых взносов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона от 24 июля 2009 N 212-ФЗ расчета (форма 4-ФСС) за календарный 2013 год в общей сумме дохода не учел доходы, полученные в виде субсидий на выполнение государственного (муниципального) задания в сумме 24 976 904 руб., иные прочие доходы в сумме 90 000 руб.

В общую сумму доходов были включены только доходы, полученные от оказания платных услуг (работ). Таким образом, страхователем была неправильно определена общая сумма доходов и соответственно доля доходов от реализации продукции и (или) оказания услуг в общем объеме доходов, что повлекло неправомерное применение заявителем пониженного тарифа, установленного подпунктом "т" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ.

Согласно предоставленным справкам об установлении инвалидности страхователь был вправе применять только пониженный тариф, определенный пунктом 3 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, при начислении страховых взносов на выплаты и иные вознаграждения, производимые физическим лицам, являющимися инвалидами I, II или III группы.

На 2013 год размер пониженного тарифа определен частью 2 статьи 58 Закона N 212-ФЗ и составляет 2,4%. В отношении остальных выплат и иных вознаграждений, начисляемых в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений страхователь обязан был начислять страховые взносы в полном объеме, что согласно пункту 2 части 2 статьи 12 Федерального закона N 212-ФЗ составляет 2,9%.

Согласно сводным ведомостям начисления заработной платы за январь-декабрь 2014 года база для начисления страховых взносов составила 19 513 765 руб. 40 коп., в том числе сумма выплат и иных вознаграждений физическим лицам, являющимся инвалидами I, II или III группы - 766 761 руб. 93 коп.

В общую сумму доходов были включены только доходы, полученные от оказания платных услуг (работ).

Таким образом, страхователем была неправильно определена общая сумма доходов и соответственно доля доходов от реализации продукции и (или) оказания услуг в общем объеме доходов.

Льготный тариф учреждением применен к общему фонду оплаты труда.

При этом фонд оплаты труда работников учреждения формируется из средств целевого бюджетного финансирования, как и фонд оплаты обязательных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, по утвержденной смете.

Размер фонда оплаты труда учреждения за отчетный период, взятый за 100% при заявлении права на льготу, в несколько раз превышает сумму налогооблагаемых доходов.

Таким образом, при применении учреждением льготного тарифа имело место необоснованное удержание бюджетного финансирования, выделенного, в том числе, на оплату страховых взносов, в то время как целью введения льготы являлось уменьшение налогового бремени для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Таким образом, недоимка по страховым взносам за 2013 год составила 1 380 745,05 руб.

2014 г.

Аналогичная ситуация была вывялена Фондом в налоговом периоде за 2014, что повлекло недоимку по страховым взносам в сумме 1 515 137,57 руб.

Таким образом, общая сумме недоимки составила 4 001 307,62 руб. Спора по размеру задолженности у сторон нет.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.10.2014 N 2335-О, нормативно-правовое регулирование в сфере освобождения от уплаты страховых взносов учитывает специфику муниципальных автономных учреждений, осуществляющих свою деятельность в соответствии с формируемым для них муниципальным заданием и, как правило, за счет финансового обеспечения выполнения этого задания в виде субсидий из соответствующего бюджета (часть 5 статьи 4 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях"). В частности, указанный порядок финансирования деятельности муниципальных автономных учреждений предполагает необходимость выделения достаточных бюджетных средств, в том числе для оплаты труда работников учреждения с учетом уплаты страховых взносов в связи с выполнением муниципального задания на основе плана финансово-хозяйственной деятельности. Что же касается иных доходов, получаемых автономным учреждением от осуществления им своей деятельности, то указанные доходы поступают в его самостоятельное распоряжение и используются для достижения уставных целей с учетом обязанности уплаты всех законно установленных налогов и сборов (статьи 7 - 9 Федерального закона "Об автономных учреждениях").

Как правильно указал суд первой инстанции, права на применение пониженного тарифа в соответствии с подпунктом "т" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ у страхователя в 2012-2014 году не было.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе, постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2015 по делу N А44-8632/2014, от 28.08.2015 по делу N А44-6597/2014, от 17.09.2014 по делу N А44-117/2014 (определение Верховного суда РФ от 25.12.2014).

Пени

Частью 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ установлена обязанность плательщика страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В связи с несвоевременной уплатой страховых взносов, в соответствии со статьей 25 Закона N 212-ФЗ учреждению начислены пени в общей сумме 957 291,65 руб., в том числе за 2012 - 378 698,63 руб.; за 2013- 348 303,94 руб.; за 2014 - 230 289,08 руб.

Суд первой инстанции, при принятии судебного акта признал неправомерным начисление Фондом пени за 2012 в сумме 378 698,63 руб., при этом, не мотивировав данное обстоятельство.

Апелляционный суд считает, что в указанной части судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 25 Закона N 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов доложен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению установленными Законом N 212-ФЗ сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов (п. 3); пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов (ч. 5); процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ч. 6); пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме (ч. 7).

Исходя из пункта 2 статьи 25 Закона N 212-ФЗ, сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

При таких обстоятельствах, основания для освобождения заявителя от уплаты пени, в том числе и за 2012 г. отсутствуют.

Апелляционный суд, исследовав все представленные в материалы доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, признает расчеты пеней верными, не усматривает основания для непринятия данных расчетов, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Штрафные санкции

Согласно части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность (далее - правонарушение).

Согласно общим принципам права при назначении наказания необходимо учитывать степень вины правонарушителя, размер причиненного вреда, имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что "закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции, в том числе, штрафного характера за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения".

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционным Судом Российской Федерации в упомянутом постановлении недвусмысленно указано на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.

Таким образом, введение законодателем ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей то или иное право, возлагающее какую-либо обязанность, должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

С учетом изложенного при применении ответственности, установленной частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, размер штрафа, взыскиваемого с плательщика страховых взносов, должен определяться на основании упомянутых конституционных принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае размер штрафа не отвечает обозначенным выше принципам назначения наказания, в связи с чем правомерно снижен до 50 000 руб.

Довод Фонда, что судом снижен штраф на значительную сумму, подлежит отклонению, т.к. Закон N 212-ФЗ не устанавливает каких-либо ограничений для снижения сумм наложенных финансовых санкций, тогда как снижение размера взыскиваемого штрафа является правом суда, занимающего особую роль как независимого и беспристрастного арбитра и наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти.

Кроме того, несмотря на то, что положения статьи 44 Закона N 212-ФЗ, предусматривающей применение судом или органом контроля за уплатой страховых взносов смягчающих ответственность обстоятельств при определении размера штрафных санкций, с 01.01.2015 утратили силу в связи с принятием Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ, в силу приведенных выше обстоятельств суды уполномочены снижать размер назначенного штрафа, подлежащего взысканию за то или иное правонарушение.

Судом первой инстанции, при снижении суммы штрафных санкций, принят во внимание формальный характер состава правонарушения, а также действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что при этом учреждение от ответственности за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов не освобождено, а, следовательно, карательный и воспитательный смысл санкции в данном случае не утрачен.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 по делу N А56-11745/2016 отменить в части признания недействительным решения Управления пенсионного фонда РФ в Кировском районе Ленинградской области от 05.02.2016 N 057 008 15 РВ по доначислению пени за 2012 в сумме 378 698,63 руб.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова