Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 13АП-19107/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

20 октября 2016 г.

Дело N А42-4077/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19107/2016) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наука" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2016 по делу N А42-4077/2016(судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наука"

к Отделу муниципального контроля администрации города Апатиты Мурманской области

о признании незаконным и отмене предписания от 17.05.2016 N 17

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наука" (ОГРН 1125118000468; адрес: 184209, Мурманская обл., г.Апатиты, ул.Космонавтов, д.15; далее - заявитель, Общество, ООО "УК "Наука") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области в лице Отдела муниципального контроля Администрации города Апатиты (ОГРН 1025100509774; адрес: 184209, Мурманская обл., г.Апатиты, пл.Ленина, д.1; далее - Отдел, административный орган) об отмене предписания Отдела от 17.05.2016 N 17 об обязании Общества выполнить ямочный ремонт дороги, расположенной на придомовой территории многоквартирного дома, управление которым осуществляет Общество.

Одновременно Обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания.

Определением суда от 07.06.2016 ходатайство Общество оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить определение суда, полагая, что судом не были учтены все доводы заявителя, неправильно применены нормы процессуального права.

От Отдела поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (пункт 5 статьи 93 АПК РФ).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 10, 13 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 " при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта органа в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, само по себе не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер по заявлению в виде приостановления действия оспариваемого акта.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "УК "Наука" ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб Обществу в размере 4 175 руб.

Вместе с тем, все приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительной меры может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта и причинит Обществу значительный материальный ущерб. Более того, все иные доводы заявителя, в том числе о нецелевом расходовании денежных средств, в основном направлены на поддержку своих требований в рамках заявленного предмета спора, и не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы Общества и представленные доказательства, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии испрашиваемых обществом обеспечительных мер.

Правовых и фактических оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "УК "Наука" не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 07 июля 2016 года по делу N А42-4077/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наука" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов