Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 13АП-22139/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2017 г. N Ф07-13735/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 октября 2016 г.

Дело N А56-14993/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Шустова Ю.Н. (по доверенности от 14.01.2015),

от ответчика: представитель Козлов В.Г. (протокол от 24.04.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22139/2016) ООО "Полимэкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 по делу N А56-14993/2016 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску Администрации муниципального образовании Сосновоборский городской округ Ленинградской области

к ООО "Полимэкс"

о взыскании,

установил:

Администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (адрес: Россия 188540, г. Сосновый Бор, Ленинградская область, ул. Ленинградская д. 46) (далее - Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полимэкс" (адрес: Россия 192289, Санкт-Петербург, Грузовой проезд 33 корп. 2) (далее - Ответчик, Общество, ООО "Полимэкс") с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 505 747 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и 65 905 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 28.06.2016 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что правовых оснований для взыскания платы за землепользование не имеется, поскольку между Администрацией и Обществом не заключен договор аренды. Кроме того, Общество указывает на наличие у него права постоянного бессрочного пользования земельным участком, перешедшее к нему от предыдущего собственника объекта недвижимости, расположенного на данном участке, при отчуждении здания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.06.2013 ООО "Полимэкс" на праве собственности принадлежит объект недвижимости - часть одноэтажного здания корпуса N 2, инв. N 1267, лит. А - встроенные помещения 1 этажа N 1-82, площадки N 1-9, площадью 11 872,3 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Мира, д. 1.

В соответствии с кадастровым паспортом от 12.01.2016 названное здание расположено на земельном участке в г. Сосновый Бор, Ленинградской области, ул. Мира, д. 1, корп. 2, кадастровый номер 47:15:0102003:231, находящемся в неразграниченной государственной собственности.

Ссылаясь на то, что Общество использовало земельный участок под объектом недвижимости без внесения платы за землепользование, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности землепользования.

Порядок определения размера арендной платы на территории Сосновоборского городского округа в отношении неразграниченных земельных участков установлен постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353.

Согласно расчету Администрации за пользование земельным участком за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 Общество должно было оплатить 505 747 руб. 87 коп.

Доводы Общества о наличии у него права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела, на основании решения Главы городской администрации от 28.09.1992 N 594 Сосновоборскому машиностроительному заводу был предоставлен для производственных и административных зданий и сооружений земельный участок площадью 34,5 га в бессрочное постоянное пользование, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданным Комитетом по земельной реформе г. Сосновый Бор (л.д. 27, т. 1).

ЗАО "Адлер" приобрело здание на основании договора о создании закрытого акционерного общества "Адлер" от 05.04.1997.

Согласно п. 9 договора от 05.04.1997 ОАО "СМЗ" передает ЗАО "Адлер" находящееся в его собственности на основании плана приватизации государственного предприятия от 17.11.1992 имущество, в том числе здание корпуса N 2 (пп. 240).

Однако, право постоянного бессрочного пользования ОАО "Сосновоборский машиностроительный завод" на основании постановления Мэрии муниципального образования "Город Сосновый Бор" Ленинградской области от 18.05.1998 N 347 переоформлено на право аренды.

Впоследствии постановлением Администрации от 13.01.2006 N 13 право аренды ОАО "Сосновоборский машиностроительный завод" в отношении земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, прекращено.

В свою очередь, ООО "Полимэкс" учреждено 24.04.2013, то есть после прекращения права постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем на основании договора об учреждении ООО "Полимэкс" от 24.04.2013, указанного в свидетельстве о государственной регистрации права в качестве основания возникновения права собственности на здание, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком к Ответчику не перешло.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положения статьи 309, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно удовлетворено судом за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 65 905 руб. 92 коп.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева