Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 13АП-19095/16

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2016 г.

Дело N А42-6111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Стащенко Ю.О. по доверенности от 03.09.2013

от ответчиков: 1) не явился (извещен)

2) Павлюк А.А. по доверенности от 11.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19095/2016) ОАО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2016 по делу N А42-6111/2014 (судья Кучина М.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "АльфаСтрахование"

к 1) Kolka Navigation Inc.Trast Company Complex

2) JSL "Latvian Shipping Company"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, адрес: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б) обратилось в арбитражный суд с иском к Kolka Navigation Inc. Trust Company Complex (Marshall Island) (Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro, Marshall Island, MH 96960), JSC "Latvian Shipping Company" (1 Elizabetes Str., Riga, LV- 1807) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 12 168 559 руб.

Решением суда от 06.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права при противоречии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель JSC "Latvian Shipping Company" их отклонил.

Kolka Navigation Inc. Trust Company Complex уведомлена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.11.2011 между ЗАО "НПП "ВЕГА" (страхователь) и ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) заключен договор добровольного страхования судов (КАСКО) N S4915/048/00008/1 (далее - Договор), в том числе рыботранспортного судна М-0586 "ЗОДИАК", 1961 года постройки, БРТ 984, номер ИМО 5102798, класс судна КМ * L2, флаг РФ (далее - судно М-0586 "ЗОДИАК").

Согласно пункту 1.1. названного Договора страховщик обязался за обусловленную Договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной Договором страхования суммы страховой стоимости.

В соответствии с пунктом 1.6 Договора страховая стоимость судна М-0586 "ЗОДИАК" составила 12 000 000 руб.

Во исполнение пункта 2.1 Договора страхователь перечислил страховщику страховую премию в установленный срок в полном объеме.

Срок действия Договора установлен пунктом 3.2. Договора с 00.00 часов 01.12.2011 до 24.00 часов 30.11.2012.

18.12.2011 в 02.00 часов по московскому времени танкер "Kolka", номер ИМО - 9253246, флаг Маршалловы острова, порт приписки Majuro, судовладелец - Kolka Navigation Inc. Trust Company Complex, менеджер - JSC "Latvian Shipping Company", совершил навал на судно М-0586 "ЗОДИАК", в результате которого судну были причинены повреждения обшивки и набора борта, фальшборта по правому борту, фальшборта по левому борту, главной палубы, конструкциям и оборудованию в грузовом трюме.

Материалами Мурманского линейного отдела Северного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта РФ подтверждается вина лиц, управлявших танкером "Kolka", в произошедшей аварии в отношении аварийного случая судна М-0586 "ЗОДИАК".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2014 по делу N А42-3613/2012 в пользу ЗАО "НПП "ВЕГА" с ОАО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в сумме 12 168 559 руб.

Оплата страхового возмещения в пользу ЗАО "НПП "ВЕГА" произведено страховой компанией платежным поручением от 11.07.2014 N 001570 (л.д. 63, т. 1).

В связи с произведенной страховой выплатой на основании положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ОАО "АльфаСтрахование" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной страховой суммы.

Полагая, что на Kolka Navigation Inc. Trust Company Complex и JSC "Latvian Shipping Company" лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате выплаты страхового возмещения, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчик JSC "Latvian Shipping Company" заявил о пропуске исковой давности для защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела документы, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 965 Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховому обществу право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение, истец приобрел право требования компенсации ущерба за счет причинителя вреда.

Пункт 1 статьи 1064 Кодекса предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как указано в статье 15 Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность его поведения, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Согласно части 1 статьи 409 КТМ РФ к требованиям, вытекающим из договора морской перевозки пассажира в заграничном сообщении, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 197 названного Кодекса, договора морского страхования, а также из столкновения судов и осуществления спасательных операций, применяется двухгодичный срок исковой давности.

Указанный срок исчисляется:

1) по требованиям, вытекающим из договора перевозки пассажира в заграничном сообщении, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 197 КТМ РФ:

в случае повреждения здоровья пассажира - со дня высадки пассажира на берег;

в случае смерти пассажира, происшедшей во время его перевозки, - с того дня, когда пассажир должен был высадиться на берег;

в случае повреждения здоровья во время перевозки, вызвавшего смерть пассажира после его высадки на берег, - со дня его смерти при условии, что данный срок не превышает три года со дня высадки пассажира на берег;

в случае утраты или повреждения багажа пассажира - со дня выгрузки багажа или со дня, когда багаж должен быть выгружен, в зависимости от того, какая из дат является более поздней;

2) по требованиям, вытекающим из договора морского страхования, - со дня возникновения права на иск;

3) по требованиям возмещения убытков от столкновения судов - со дня столкновения судов;

4) по требованиям, возникающим из спасательных операций, - со дня окончания спасательной операции.

В соответствии со статьей 411 КТМ РФ к требованиям, по которым сроки исковой давности настоящим Кодексом не предусмотрены, применяются общие сроки исковой давности, установленные гражданским законодательством Российской Федерации, если по таким требованиям международным договором Российской Федерации не установлены иные сроки.

Из части 1 статьи 409 КТМ РФ следует, что двухгодичный срок исковой давности применяется по требованиям о возмещении убытков от столкновения судов.

В рассматриваемом случае имеет место случай причинения ущерба танкером "Kolka", номер ИМО - 9253246, флаг Маршалловы острова, порт приписки Majuro, судовладелец - Kolka Navigation Inc. Trust Company Complex, менеджер - JSC "Latvian Shipping Company" судну М-0586 "ЗОДИАК" в результате навала

Суд первой инстанции верно определил, что в рассматриваемом случае имеет место случай причинения ущерба от столкновения судов, что является наиболее распространенным видом внедоговорного вреда. Отношения, возникающие вследствие причинения вреда от столкновения судов, регулируются статьей 409 КТМ РФ и к ним подлежит применению двухгодичный срок исковой давности.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец ссылается на различии понятий "навал" и "столкновение" и как следствие на различный срок исковой давности.

Апелляционный суд отмечает, что в решении суда первой инстанции обоснованно указано на то, что термин "навал" не только не определяется, но и не упоминается в российском законодательстве и в международно-правовых актах

Так, в соответствии со статьей 1 Конвенции о столкновениях 1910 г. указано: "В случае столкновения, происшедшего между морскими судами или между морскими судами и кораблями внутреннего плавания, вознаграждение, причитающееся за убытки, причиненные судам, вещам или лицам, находящимся на судне, установляется согласно нижеследующим правилам, без того, чтобы было необходимо принимать в расчет, в каких водах произошло столкновение." В статье 2 Конвенции о столкновениях 1910 г. дополнительно указывается, что "это правило применяется и в том случае, если суда или одно из них находились в момент несчастного случая на месте якорной стоянки".

При системного толкования указанных положений следует, что при нахождении суда или одно из них находились в момент несчастного случая на месте якорной стоянки применятся правила, установленные статьей 1 Конвенции при столкновении судом. При этом апелляционный суд обращает внимание, что при буквальном прочтении статьи 2 Конвенции следует, что данные правила применяются "_и в том случае_". Данное выражение дополняет вышесказанное, а не разграничивает понятия навал и столкновение, как указывает истец в своей апелляционной жалобе.

Статья 13 Конвенции о столкновениях 1910 г. дополнительно устанавливает, что "Настоящая Конвенция распространяется на возмещение убытков, которые одно судно причинило либо другому судну, либо находящимся на нем вещам или лицам, либо вследствие выполнения или невыполнения маневра, либо вследствие несоблюдения правил, даже если при этом не произошло столкновения."

Таким образом, Конвенцией о столкновениях 1910 г, предусмотрено максимально широкое толкование термина "столкновение судов", включающее, наряду с другими видами происшествий, и навал одного судна на другое и касание судна, стоящего на якоре, другим судном.

Аналогичный подход и аналогичные положения содержатся и в Главе XVII КТМ РФ "Возмещение убытков от столкновения судов". Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 311 КТМ РФ, "Правило, установленное пунктом 1 настоящей статьи, применяется и в случае, если суда или одно из них находились в момент столкновения на якоре либо были закреплены иным способом".

Пункт 1 статьи 310 КТМ РФ гласит, что "при столкновении морских судов, а также морских судов и судов внутреннего плавания убытки, причиненные таким судам, находящимся на них людям, а также грузам или иному имуществу, возмещаются в соответствии с правилами, установленными настоящей главой. Указанные правила применяются и в случае, если убытки причинены одним судном другому судну или находящимся на нем людям, а таксисе грузу или иному имуществу выполнением или невыполнением маневра либо несоблюдением правил плавания, если далее при этом не произошло столкновение судов."

Анализ приведенных положений КТМ РФ также свидетельствует о том, что термин "столкновение судов" охватывает любой вид столкновения между одним судном и другим судном, а также (дополнительно) случаи, когда в результате ненадлежащего маневра либо несоблюдения правил плавания одним из судов физического столкновения между судами не произошло, но ущерб другому судну был причинен.

Конвенция о Международных правилах предупреждения столкновения судов в море (Лондон, 20 октября 1972 года) применяет термин "столкновение", в том числе, и к судам, стоящим на якоре и совсем не упоминает термина "навал".

Ссылка истца на пункт 46 ПРАС 2009 подлежит отклонению, поскольку указанный пункт относится исключительно к отчетности судовладельца об авариях и, соответственно, не может расширительно толковаться для каких-либо иных целей.

В материалы дела представлено Заключение N 789-Ц от 02 декабря 2015 года (далее - "Заключение") (Том 3, листы дела 111-117), подготовленное Исследовательским центром частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации (далее - "Исследовательский центр при Президенте РФ").

В Заключении Исследовательского центра при Президенте РФ содержатся следующие выводы относительно поставленных вопросов о соотношении понятий "навал" и "столкновение":

Термин "столкновение судов" следует определить как физическое соприкосновение судов; термин "навал" не является юридическим и поэтому не может быть определен исходя из норм российского и международного права. Исходя из применимых норм российского законодательства и международного права, термином "навал" может обозначаться либо гражданско-правовой деликт, ответственность за который регулируется нормами ГК РФ об обязательствах из причинения вреда (в случае, если произошел навал судна на объект, не являющийся судном), либо столкновение судов, возмещение убытков от которого регулируется Конвенцией 1910 года и КТМ РФ (в случае, если произошел навал одного судна на другое движущееся или неподвижное судно).

Навал одного судна на другое следует рассматривать в качестве частного случая столкновения в понимании Главы XVII КТМ и Конвенции для объединения некоторых правил относительно столкновения судов. В указанном заключении также сделан вывод, что спорный инцидент следует квалифицировать как столкновение и к рассматриваемому случаю подлежат применению сокращенные сроки исковой давности.

ОАО "АльфаСтрахование" не оспаривало выводы, приведенные в Заключении.

Принятая в 1972 году Конвенция о Международных правилах предупреждения столкновений судов в море, участницей которой является Российская Федерация, в правиле 30 ("Суда на якоре и суда на мели") закрепила требования, которые суда должны соблюдать во избежание столкновения с другими судами. В названном международно-правовом акте неподвижные суда прямо названы в качестве возможных участников столкновений судов. Кроме того, из пункта а) Правила 1 следует, что слово "судно" означает "все виды плавучих средств... используемые или могущие быть использованы в качестве средств передвижения по воде", а в пункте i) указанного правила содержится определение судна на ходу как судна, которое "не стоит на якоре, не отшвартовано к берегу и не стоит на мели". Из указанных определений Международных правил предупреждения столкновений судов 1972 года следует, что участником столкновения может быть как движущееся, так и неподвижное судно.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу том, что "участником столкновения может быть как движущееся, так и неподвижное судно", а так же, что термин "навал" не имеет какого-либо самостоятельного правового значения, отличного от термина "столкновение". Таким образом, навал является одним из случаев столкновения судов, к которому применяется двухгодичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 ст. 409 КТМ РФ.

Согласно пункту 1 статьи 281 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит в размере уплаченной суммы право требования, которое страхователь или выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб. Такое право осуществляется страховщиком с соблюдением порядка, установленного для лица, получившего страховое возмещение.

В силу указанной нормы страховщик, получив право требования к виновному лицу в порядке суброгации, вступает на место страхователя в правоотношении, связывающем последнего с причинителем убытков, и право требования должно осуществляться страховщиком с соблюдением того же порядка, который был предусмотрен для страхователя.

В соответствии со статьей 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации к требованиям, вытекающим из столкновения судов, применяется двухгодичный срок исковой давности, который исчисляется по требованиям возмещения убытков от столкновения судов - со дня столкновения судов.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

ОАО "АльфаСтрахование" в своей апелляционной жалобе ссылается на перерыв течения срока исковой давности, приводя следующие доводы.

ЗАО "НПП "Вега" (являясь судовладельцем и страхователем судна М-0586 "Зодиак" по договору добровольного страхования судов (КАСКО) N S4915/048/00008/1) получило компенсацию от ОАО "АльфаСтрахования" в результате столкновения, имевшего место 18 декабря 2011 г. Соответственно право требования о взыскании в размере 12 168 559 рублей страхового возмещения и в размере 83 842,80 рублей на оплату госпошлины перешло к ОАО "АльфаСтрахование" в порядке суброгации. Так как ЗАО "НПП "Вега" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области 31 мая 2012 г. (дело NА42-3613/2012), то, по мнению ОАО "АльфаСтрахование", по настоящему делу "в силу пункта 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права".

Пункт 1 статьи 204 ГК РФ в той редакции, на которую ссылается ОАО "АльфаСтрахование", вступил в силу лишь 01 сентября 2013 г. на основании Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в Подразделы 4 и 5 Раздела I Части первой и статью 1153 Части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", то есть спустя год и восемь месяцев после столкновения судов "Kolka" и М-0586 "Зодиак".

Как указывается в статье 4 ГК РФ "Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом."

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ, которым введена в действие приводимая Истцом редакция пункта 1 статьи 204 ГК РФ: "Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона".

В рамках дела N А42-3613/2012, рассмотренного Арбитражным судом Мурманской области (решение вступило в силу 15 мая 2014 г.), Ответчик 2 привлекался в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, но не в качестве ответчика. Прерывание срока исковой давности предъявлением иска в установленном порядке означает, что иск должен предъявляться надлежащим истцом к надлежащему ответчику.

В обоснование указанного заявления ОАО "АльфаСтрахование" ссылается на пункты 17 и 18 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - "Постановление Пленума ВС РФ"), содержащие толкование пункта 1 ст. 204 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВС РФ - срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВС РФ - по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, пункт 18 Постановления Пленума ВС РФ указывает на закрытый перечень оснований для продолжения течения срока давности после подачи иска - а именно, в случае оставления заявления без рассмотрения либо, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, в силу пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ - по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так как ОАО "АльфаСтрахование" заявляет по настоящему делу требование в порядке суброгации, а суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (пункт 1 ст. 387 ГК РФ) - то, соответственно, срок исковой давности в отношении требований ОАО "АльфаСтрахование" должен рассчитываться в том, же порядке, что и в отношении ЗАО "НПП "Вега" - а именно два года начиная с 18 декабря 2011 года.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, и в частности, в Определении от 05 марта 2014 г. N 589-0, щелью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок.

Также данное требование не является дополнительным требованием исходя из положений статьи 207 ГК РФ по отношению к требованию ЗАО "НПП "Вега" к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, поскольку в данном случае перерыв в течение срока исковой давности имел место только для требований судовладельца, заявившего иск.

Данное самостоятельное требование о взыскании по правилу суброгации выплаченного страхового возмещения предъявлено с пропуском срока исковой давности (двухгодичный срок, исчисляемый с момента столкновения судов), поэтому отсутствуют оснований для признания в отношении него перерыва течения его срока.

Срок исковой давности, исчисляемый со дня наступления страхового события, для истца не прерывался и не приостанавливался, и, поскольку с настоящими исковыми требованиями он обратился в суд с пропуском двухгодичного срока исковой давности, в удовлетворении иска в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал правомерный вывод об истечении срока исковой давности и отсутствии оснований для признания перерыва срока течения исковой давности.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2016 А42-6111/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова