Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 13АП-19802/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2017 г. N Ф07-251/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

25 октября 2016 г.

Дело N А56-52068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Ларченко Р.А., доверенность от 09.11.2015,

от ответчика: 1) Карпенко М.А., доверенность от 29.09.2016,

2) Карпенко М.А., доверенность от 03.10.2016,

3) Карпенко М.А., доверенность от 27.09.2016,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19802/2016) Защеринского Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 по делу N А56-52068/2015 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску Защеринского Дмитрия Анатольевича

к 1) Глезерману Павлу Владимировичу,

2) Артемову Александру Станиславовичу,

3) Лебедеву Сергею Витальевичу

3-е лицо: компания МЕЛИСИОНАТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (MELISIONAT HOLDINGS LIMITED)

юридическое лицо корпоративное спора - общество с ограниченной ответственностью "ФОРТИС"

о признании ничтожными сделок по отчуждению доли в уставном капитале хозяйственного общества, применении последствий недействительности сделок и взыскании убытков,

установил:

Защеринский Д.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к Глезерману П.В. (далее - ответчик-1), Артемову А.С. (далее - ответчик-2) и Лебедеву С.В. (далее - ответчик-3) о признании недействительными в силу ничтожности сделок по отчуждению им доли в уставном капитале ООО "ФОРТИС" (далее - Общество), оформленных договорами купли-продажи от 09.07.2012, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Глезермана П.В., Артемова А.С. и Лебедева С.В. рыночной стоимости приобретенных ими долей в уставном капитале общества по состоянию на 09.07.2012, а так же взыскании с ответчиков убытков в виде разницы между рыночной стоимостью долей в уставном капитале общества на дату рассмотрения дела в суде и стоимостью долей в уставном капитале общества на 09.07.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена компания МЕЛИСИОНАТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, которая по сведениям ЕГРЮЛ на момент рассмотрения спора является единственным участником общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики возражали по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) с даты учреждения ООО "ФОРТИС" в ноябре 2006 года Защеринский Д.А. являлся участником (учредителем) этого общества с долей в размере 25% уставного капитала. Другими участниками (учредителями) общества являлись Глезерман П.В., Артемов А.С. и Лебедев С.В., каждому из которых принадлежали доли в размере 25% уставного капитала хозяйственного общества.

06 июля 2012 года Защеринский Д.А. направил обществу и участникам оферту о продаже по номинальной стоимости принадлежащей ему доли в целях реализации участниками преимущественного права приобретения доли. В тот же день оферта была акцептована Глезерманом П.В., Артемовым А.С. и Лебедевым С.В., каждый из которых изъявил желание приобрести часть доли Защеринского Д.А.: Лебедев С.В. - в размере 17,2%, что составляло 4,3% уставного капитала общества, а Глезерман П.В. и Артемов А.С. - части в размере по 41,4% доли истца или 10,35% уставного капитала общества.

09 июля 2012 года между Защеринским Д.А. (продавцом) и акцептантами (покупателями) были заключены договоры купли-продажи долей в уставном капитале общества, по условиям которых Глезерман П.В. и Артемов А.С. приобрели по доле в размере 10,35% уставного капитала общества за 1 035 руб. каждая, а Лебедев С.В. - долю в размере 4,3% за 430 руб.

Как указано в пункте 4 каждого договора покупатели оплатили в момент подписания договора приобретаемую часть доли наличными в размере ее номинальной стоимости.

В августе 2013 года Глезерман П.В., Артемов А.С. и Лебедев С.В. продали принадлежащие им доли в уставном капитале общества компании МЕЛИСИОНАТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД и соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Обращаясь с указанным иском в арбитражный суд, истец сослался на нормы пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьях 167, 168, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал иск доводами о несоблюдении требования о нотариальном удостоверении сделок, направленных на отчуждение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Истец также указал, что на момент отчуждения стоимость принадлежавшей ему доли составляла приблизительно 1 000 000 руб., а на дату обращения в суд - 2 000 000 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал, ссылаясь на злоупотребление истцом правом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи (пункт 5 статьи 21 Закона).

Таким образом, возможность возникновения у участника общества преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества связана с наличием у другого участника этого общества намерения продать принадлежащую ему долю в уставном капитале третьему лицу и направлением этим участником оферты, содержащей указание цены и других условий продажи.

Как следует из содержания оферты истца (т.1 л.д.104) в рассматриваемом случае указанная оферта направлена именно в целях реализации преимущественного права покупки доли участниками Общества, предусмотренного пунктом 5.9. устава Общества.

В акцептах участников Общества (т.1 л.д. 105-107) также указано, что участники принимают оферту, воспользовавшись преимущественным правом покупки доли в уставном капитале Общества.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что истец намеревался продать долю (часть доли) непосредственно одному или нескольким участникам Общества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действовавшей на момент заключения спорных сделок, при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5-7 названной статьи нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, не требуется.

В данной связи, правовых оснований для удовлетворения искового заявления истца у суда первой инстанции не имелось. То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска по иным основаниям, не повлияло на правильность принятого решения.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что спорные сделки заключены под давлением со стороны ответчиков и по их инициативе, надлежащими доказательствами не подтверждена. Ссылка истца на то, что данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью переговоров с представителями ответчиков, которую суд первой инстанции отказался приобщить к материалам дела, отклонена апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном названным Кодексом.

В рассматриваемом случае аудиозапись, о приобщении которой ходатайствовал истец, не позволяет с достаточной степенью достоверности определить лиц, принимавших участие в переговорах, зафиксированных спорной записью. При этом достоверность аудиозаписи истцом дополнительными доказательствами не подтверждена, в то время как ответчиками факт давления на истца при подготовке и заключении спорых сделок опровергается. При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недопустимости данного доказательства и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем деле действительность спорных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривается, в связи с чем аудиозапись, подтверждающая, по мнению истца, то обстоятельство, что сделки были совершены под давлением, не является относимым доказательством по настоящему делу.

Ссылка истца на правовую позицию, отраженную в судебных актах по делу N А56-38714/2013, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку названное дело основано на иных фактических обстоятельствах.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 по делу N А56-52068/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова