Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 13АП-27450/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2017 г. N Ф07-1780/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2016 г.

Дело N А56-49286/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27450/2016) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 по делу N А56-49286/2016 (судья И. С. Семенова), принятое по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ЗАО "Водоканалстрой"

о взыскании убытков

при участии:

от истца: Кириллова Н. В. (доверенность от 05.07.2016)

от ответчика: Цяпка А. С. (доверенность от 09.11.2016)

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809256254; далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Водоканалстрой" ОГРН 1027807986590; далее - общество, ответчик) 50 000 убытков.

Определением суда от 19.09.2016 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием и обществом заключен государственный контракт от 25.08.2015 N 7/15 (далее - контракт) на выполнение работ по реконструкции тоннельного канализационного коллектора с устройством стационарного снегоплавильного пункта по адресу: Санкт- Петербург, Василевский остров, Шкиперский проток, участок 27 (квартал 5).

Постановлением Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ) от 01.04.2016 N 995 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14 Закона "Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" с назначением административного штрафа в сумме 50 000 руб. Указанное постановление получено истцом 01.04.2016)

В соответствии с данным постановлением административное дело возбуждено по факту выявления 26.02.2016 по адресу: г. Санкт-Петербург, Шкиперский проток, участок 27, участок 28, участок 30, квартал 5 западнее д. 16, административного правонарушения, выразившегося в неисполнении порядка переоформления ордера ГАТИ N от 07.10.2015 К-4716, выданного на земляные работы на водопроводе и канализации в связи с производством земляных работ по строительству объектов третьей категории сложности - снегоплавильного пункта, здания контрольно- пропускного пункта, не включенных в условия выданного ордера, а также заключением 25.08.2015 государственного контракта с подрядной организацией - обществом.

Полагая, что данный штраф, который был своевременно уплачен в установленном законом порядке, является убытками для истца, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, истец в соответствии с пунктом 6.8 контракта направил в адрес общества претензию от 08.06.2016 N 02-15-54/16-0 с требованием оплатить понесенные убытки в сумме 50 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.

Установив, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 по делу N А56-2138/2016 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, суд оставил иск без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Закон N 127-ФЗ устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В силу статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N63), по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 указанного Закона.

Для целей квалификации платежа в качестве текущего определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

В силу статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N60), исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. При этом, если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о банкротстве, о требованиях, подлежащих включению в реестр.

В соответствии с 11 постановления N 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения и учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании убытков, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Как следует из материалов дела, постановление ГАТИ от 01.04.2016 N 995 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении вступило в силу 12.04.2016 (10 дней со дня получения копии постановления).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 по делу N А56-2138/2016 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Таким образом, обязательства по уплате штрафа не являются текущими платежами и подлежат предъявлению в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона N 127-ФЗ.

Установив, что заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, суд обоснованно в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил иск предприятия без рассмотрения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 по делу N А56-49286/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова