Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 13АП-26388/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2016 г.

Дело N А56-82626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Ниловой Е.Н., доверенность от 10.12.2015

от ответчика: представителя Кузнецова А.А., доверенность от 01.03.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26388/2016) ООО "Петербургская Торгово-Инвестиционная Компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 по делу N А56-82626/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская Торгово-Инвестиционная Компания"

3-е лицо: открытое акционерное общество "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская Торгово-Инвестиционная Компания" о взыскании 151 207 рублей 32 копеек стоимости потребленной электроэнергии, объем которой доначислен расчетным способом, за период с 26.06.2014 г. по 02.07.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 решение отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Общество с ограниченной ответственностью Петербургская Торгово- Инвестиционная Компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Торгово-Инвестиционная Компания" о возмещении судебных расходов отказано.

Ответчик обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно посчитал представленный ответчиком расходный кассовый ордер N 1 от 03.07.2015 недостаточным доказательством оплаты исполнителю стоимости оказанных услуг по договору в связи с отсутствием в нем расписки исполнителя.

Ответчик считает ошибочным вывод суда о том, что им не представлено суду допустимых и относимых доказательств понесенных судебных расходов.

К жалобе ответчиком приложена копия рукописной расписки Кузнецова А.А. от 03.07.2015 в получении им 50 000 руб., также копия расходного кассового ордера о выдаче Кузнецову А.А. по договору оказания юридических услуг 50000 руб., в которой имеется подпись Кузнецова А.А.

Поскольку имеющийся в материалах дела расходный кассовый ордер о выдаче Кузнецову А.А. по договору оказания юридических услуг 50000 руб. не соответствует требованиям, установленным Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359, и предъявляемым к бланкам строгой отчетности (отсутствует подпись Кузнецова А.А.), суд посчитал не доказанным факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Изложенные в определении выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, а жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (разъяснения, изложенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Ответчик считает представленный расходный кассовый ордер N 1 от 03.07.2015 без росписи исполнителя надлежащим доказательством получения денежного вознаграждения за оказание юридических услуг. К заявлению о взыскании судебных расходов заявителем приложен заполненный "от руки" бланк расходного кассового ордера формы N КО-2, без подписи получателя денежных средств, печати ответчика.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, Согласно пункту 4 части 1 статьи 2, части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" индивидуальный предприниматель обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом. Все хозяйственные операции, проводимые индивидуальным предпринимателем, в силу требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами), на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Между тем бланк расходного кассового ордера формы N КО-2 с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы) (информация Минфина России N ПЗ-10/2012)

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены унифицированные формы первичной документации учета кассовых операций, к которым относятся: приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Порядок организации работы по ведению кассовых операций и требования к оформлению кассовых документов (приходных и расходных ордеров, кассовой книги) установлены действующим в спорный период Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 12.10.2011 N 373-П, зарегистрированном в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.11.2011 N 22394 (далее - Положение N 373-П). Пункт 5.2 Положения N 373-П предусматривает внесение записи в кассовую книгу по каждому приходному (расходному) кассовому ордеру, оформленному на полученные (выданные) наличные деньги.

Поскольку в материалы дела не представлены первичные документы строгой отчетности, однозначно подтверждающие факт передачи представителю денежных средств, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств несения соответствующих расходов, соответствует материалам дела, а также требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения является правильным.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее,

К заявлению о взыскании судебных расходов заявителем приложен заполненный "от руки" бланк расходного кассового ордера формы N КО-2, не имеющий подписи лица, получившего денежные, а также оттиска печати ответчика.

Согласно п. 4.1, п. 4.7 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее по тексту - Указания) кассовые операции оформляются расходными кассовыми орденами, которые подписываются собственноручными подписями.

Пункт 6.2 Указаний устанавливает, что при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордену кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащих выплате, и передает расходный кассовый ордер получателю наличных денег для проставления подписи.

Следовательно, отсутствие подписи получателя денежных средств, свидетельствует о недействительности предоставленного в судебное заседание документа и об отсутствия факта осуществления платежа в заявленном размере.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено суду допустимых и относимых доказательств понесенных судебных расходов.

Также ООО "Петербургская Торгово-Инвестиционная Компания" в своей апелляционной жалобе указывает на заявленное ходатайство об отложении судебного заседания для возможности представления в суд расписки представителя о получении денежных средств.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку расписка, в данном случае, не является надлежащим доказательством оплаты оказанных юридических услуг (В соответствии с пунктом 1.8 Положения Центрального банка Российской Федерации от 12.10.2012 N 373-II "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации" кассовые операции, проводимые юридическим лицом, оформляются расходными кассовыми ордерами), ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для представления расписки обоснованно отклонено судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного актаНа основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 по делу N А56-82626/2014 оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян