Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 13АП-23931/16

Требование: о признании частично недействующим договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2016 г.

Дело N А56-23092/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: представитель Гавриленко С.П., доверенность от 01.04.2016,

от ответчика: представитель Загребельная Я.А., доверенность от 30.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23931/2016) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 по делу N А56-23092/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску НУДО "Специализированная детско-юношеская школа профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области настольного тенниса "Спартак"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании сделки недействительной,

установил:

Негосударственное учреждение дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская школа профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области настольного тенниса "Спартак" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании недействительной односторонней сделки об изменении арендной платы по договору аренды от 29.05.2003 N 08-А-001662, оформленной уведомлением от 03.11.2015 N 62931-29/15.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 исковые требования удовлетворены.

На решение суда Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 13.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований учреждения. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования учреждения, в то время как акт от 06.08.2015 подтверждает, что спорные помещения используются не в соответствии с целями, установленными договором аренды.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы; по мнению представителя учреждения, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) заключен договор аренды от 29.05.2003 N 08-А-001662 (в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2013 N 3) объекта нежилого фонда - нежилые помещения 2-Н, 7-Н, 8-Н общей площадью 553,5 кв.м по адресу: 198334, г.Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, дом 140, литер В, для использования под спортивный зал.

Уведомлением от 03.11.2015 N 62931-29/15 ответчик сообщил арендатору, что арендная плата за пользование объектом устанавливается, начиная с 06.08.2015, в размере без применения понижающего коэффициента социальной значимости (Кс). Как указал Комитет, сославшись в обоснование уведомления на пункт 3 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 377-57 "О порядке предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург", если в процессе осуществления социально значимого вида деятельности деятельность арендатора перестает соответствовать установленным требованиям, льготы по арендной плате за объекты нежилого фонда не применяются, а арендная плата рассчитывается и взыскивается в полном объеме с того дня, с которого деятельность арендатора перестала соответствовать установленным требованиям.

К выводу о том, что деятельность арендатора перестала соответствовать установленным требованиям, ответчик пришел в результате проверки (акт от 06.08.2015), при которой им установлено, что объект используется не в целях осуществления социально значимого вида деятельности.

Полагая, что у Комитета не было правовых оснований для изменения арендной платы и ее расчета без применения льготного коэффициента, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из следующего. В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 5-1 Закона Санкт-Петербурга от 18.09.1997 N 149-51 "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург" (далее - Закон Санкт-Петербурга от 18.09.1997 N 149-51) при расчете арендной платы применяется коэффициент социальной значимости (Кс), который установлен в размере 0,1 для некоммерческих организаций, за исключением организаций, указанных в подпунктах 5 и 23-1 таблицы, созданных (согласно учредительным документам), в том числе для достижения образовательных, научных, культурных целей, участия в обеспечении охраны общественного порядка, в целях оказания квалифицированной юридической помощи коллегиями адвокатов и их структурными подразделениями, в целях охраны здоровья граждан, социальной защиты населения, оказания помощи инвалидам, развития физической культуры и спорта, охраны окружающей среды, воспитания детей и молодежи, благотворительных организаций.

В примечании к статье 5-1 Закона Санкт-Петербурга от 18.09.1997 N 149-51 указано, что площадь, используемая арендатором под данный вид деятельности, должна быть не менее 70% от общей площади арендуемого здания (помещения).

Как следует из акта проверки от 17.06.2016, помещение 2-Н площадью по договору 477,5 кв.м используется под спортивный зал, гардероб, душевые кабины, раздевалки, стойку для администраторов; помещения 7-Н и 50-Н по договору площадью 65,3 кв.м используются под офис директора, заместителя директора, технические помещения, помещения для массажа, солярий.

Актом от 17.06.2016 подтверждено, что площадь, используемая арендатором под вид деятельности - развитие физической культуры и спорта, составляет не менее 70% арендуемой по договору площади.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Комитета отсутствовали основания для изменения арендной платы и ее расчета без применения льготного коэффициента. Ответчик в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств того, что учитываемая арендодателем в момент заключения договора аренды при определении размера арендной платы с применением льготного коэффициента деятельность арендатора изменилась; истец перестал отвечать установленным законом и договором требованиям, влекущим применение названного коэффициента.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из ранее составленного акта от 06.08.2015 не следует, что спортивный зал и иные помещения, использование которых определено при осмотре как фитнес-клуб, используются в целях, не направленных на занятие спортом и обеспечение таких занятий.

Установив отсутствие условий для одностороннего изменения договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что односторонняя сделка, оформленная уведомлением Комитета от 03.11.2015 N 62931-29/15, является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции счел доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июля 2016 года по делу N А56-23092/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина