Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 13АП-24993/15 (ключевые темы: обеспечительные меры - дорожное хозяйство - межрегиональная инспекция - затягивание процесса - обеспечение иска)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 13АП-24993/15

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2016 г.

Дело N А56-44654/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда И.В. Сотов

без вызова сторон

рассмотрев заявление Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области

об обеспечении иска Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области

к Пронь Александру Викторовичу

о взыскании

установил:

Истец - Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области - обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - Пронь Александра Викторовича 3 488 696 руб. 91 коп. в счет возмещения убытков (с последующим уточнением (увеличением) исковых требований).

Решением от 09.06.2016 г. с ответчика в пользу Ленинградского областного государственного предприятия "Ломоносовское дорожное ремонтно-строительное управление" (привлечено в качестве третьего лица по делу) взысканы убытки (ущерб) в размере 3 488 696 руб. 91 коп. с взысканием также с ответчика в доход федерального бюджета 40 443 руб. 48 коп. государственной пошлины и с отказом в удовлетворении остальной части иска.

На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, рассмотрев формальные требования к содержанию и форме которой, апелляционный суд признал ее подлежащей принятию к производству (с учетом первоначального составления ее без движения и последующего устранения подателем жалобы ее недостатков).

При этом 25.08.2016 г. истец обратился в апелляционный суд с заявлением об обеспечении иска, в котором заявитель на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, а также на иное принадлежащее ответчику имущество на общую сумму 3 488 696 руб. 91 коп., мотивированное правомерностью заявленных им по существу спора требованием и принятием ответчиком действий, влекущих затягивание процесса.

Рассмотрев данное заявление (после устранения допущенных подателем апелляционной жалобы недостатков и возникновения оснований для ее принятия к производству) в порядке, установленном частью 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс), суд пришел к следующим выводам:

Как установлено частями 1 и 2 статьи 90 Кодекса, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, а согласно статьи 100 Кодекса правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой (глава 8 Кодекса), применяются при обеспечении исполнения судебных актов, кроме того особенности принятия обеспечительных мер применительно к корпоративным спорам установлены в статьи 225.6 Кодекса.

В то же время, исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 и части 1 статьи 65 Кодекса с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и представить доказательства, подтверждающие его доводы, в противном случае арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, а при рассмотрении вопроса о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, в том числе с учетом разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

В данном случае приведенные истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер обстоятельства (ссылка на правомерность заявленных им по существу спора требований, принятие ответчиком действий, влекущих затягивание процесса и т.д.) сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Кодекса, поскольку вступивший в законную силу судебный акт по существу спора на данный момент отсутствуют (до рассмотрения апелляционным судом жалобы на решение суда первой инстанции), а реализация ответчиком своих процессуальных прав, направленных на защиту его интересов, не может свидетельствовать о каких-либо злоупотреблениях (недобросовестности поведения) с его стороны.

Также апелляционный суд исходит из того, что истец не привел обстоятельств (а равно как и не представил соответствующих доказательств), которые позволяли бы сделать вывод о совершении (или намерении совершить) ответчиком злонамеренных действий по отчуждению принадлежащего ему имущества, что могло бы влечь вывод о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер и/или возможности причинения значительного ущерба истцу, при том, что гражданским и процессуальным законодательством презумируется добросовестность всех лиц, участвующих в гражданском обороте, а сам по себе факт подачи иска до вынесения вступившего в законную силу судебного акта по существу спора об обоснованности этого иска не свидетельствует, в связи с чем принятие заявленных мер очевидно будет нарушать баланс интересов сторон.

Указанное в силу вышеизложенных норм и разъяснений влечет отказ в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска (заявления), что, однако, в силу срочного и временного характера принимаемых в соответствии с Кодексом обеспечительных мер не препятствует ему, а равно как и иным заинтересованным лицам впоследствие вновь обратиться в арбитражный суд с ходатайствами о принятии тех же или иных мер с предоставлением доказательств, подтверждающих необходимость их принятия.

Руководствуясь статьей 46 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 90-93, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области об обеспечении иска оставить без удовлетворения

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов