Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 13АП-18486/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2017 г. N Ф07-2085/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2016 г.

Дело N А56-79956/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Курмаева М.В. - доверенность от 15.04.2016 Курочкина Е.И. - доверенность от 07.09.2016

от ответчика (должника): Меркулова Е.В. - доверенность от 14.06.2016 Кораблева М.А. - доверенность от 19.10.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18486/2016) ООО "Стройреконструкция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2016 по делу N А56-79956/2015 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ФГБУ "Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге"

к ООО "Стройреконструкция"

3-е лицо: ООО КБ "Адмиралтейский" в лице государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

об обязании представления надлежащего обеспечения исполнения государственного контракта от 13.01.2014 N 1

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" (адрес: 196128, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 8, ОГРН: 1027804887637; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Заозерная, д. 8, корп. 2, лит. А, пом. 1Н, ОГРН: 1089848057749; далее - Общество) и с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило обязать ответчика представить иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения государственного контакта от 13.01.2014 N 1 (далее - Контракт) в виде передачи истцу в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита) либо в виде оригинала безотзывной банковской гарантии, соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в течение 10 банковских дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью КБ "Адмиралтейский" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Решением суда первой инстанции от 19.06.2016 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 28.09.2016 производство по делу N А56-79956/2015 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А56-84068/2015.

Определением апелляционного суда от 02.11.2016 производство по делу возобновлено, рассмотрение жалобы назначено на 24.11.2016.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.01.2014 Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт N 1.

Согласно пункту 3.1 цена Контракта составляет 433 518 810 руб.; работы должны быть выполнены в течение 22 месяцев со дня, следующего за днем заключения Контракта (пункт 4.2).

Контрактом предусмотрено, что генподрядчик предоставляет государственному заказчику обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта на срок выполнения работ и на период гарантийных обязательств.

Ответчиком во исполнение условий пункта 13.1 Контракта от 13.01.2014 N 1 была предоставлена банковская гарантия КБ "Адмиралтейский" от 30.12.2013 N 122 на сумму 130 055 643 руб.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 11.09.2015 N ОД-2405 у общества с ограниченной ответственностью КБ "Адмиралтейский" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем истец направил ответчику письмо от 02.10.2015 N 893 о предоставлении надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту.

Ссылаясь на отказ ответчика в предоставлении иного (нового) обеспечения по Контракту, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, исходил из наличия такого обязательства у Ответчика в силу пункта 13.3 Контракта.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Представленная Обществом до заключения контракта банковская гарантия КБ "Адмиралтейский" от 30.12.2013 N 122 соответствует предъявляемым требованиям, условиям контракта, является безотзывной и подтверждает исполнение ответчиком своих обязательств по предоставлению обеспечения обязательств по спорному контракту.

Обязанность подрядчика предоставлять новое (повторное) обеспечение заказчику законодательно не закреплена.

Вместе с тем, положения пункта 2 статьи 1 и статьи 421, 422 ГК РФ регламентируют принцип свободы договора, свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В данном случае, в соответствии с пунктом 13.3 Контракта, в случае, если по каким-либо причинам обеспечение контракта перестало быть действительным, закончило свое действие, или иным образом перестало обеспечивать исполнение генподрядчиком его обязательств по контракту, генподрядчик обязуется в течение 10 банковских дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало действовать, представить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение контракта на начальных условиях и в том же размере.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 по делу N А40-184616/2015 общество с ограниченной ответственностью КБ "Адмиралтейский" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Как верно указано судом первой инстанции, с даты принятия решения о признании ООО КБ "Адмиралтейский" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон от 20.12.1990 N 395-1) и Федеральным законом от 26.102002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 20 Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлены в том числе следующие последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций: считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено Федеральным законом; если иное не предусмотрено федеральным законом, до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации; прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц).

С момента отзыва лицензии банк утрачивает возможность выплаты гарантийного обязательства непосредственно при предъявлении к нему требования о платеже, в таком случае исполнение требования истца о выплате по банковской гарантии возможно только путем включения требования в реестр требований кредиторов с его удовлетворением при наличии средств в конкурсной массе в сроки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, либо погашением ввиду отсутствия средств в конкурсной массе для полного удовлетворения требований кредиторов при завершении процедуры банкротства.

Таким образом, последствием отзыва лицензии кредитной организации является невозможность исполнения этой организацией обязательств, в том числе по ранее выданной ею банковской гарантии.

ООО КБ "Адмиралтейский" не может отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, в том числе и по выданным Банком гарантиям.

На основании изложенного, предоставленная ответчиком банковская гарантия ввиду отзыва лицензии у выдавшего его банка перестала обеспечивать исполнение ответчиком обязательств генерального подрядчика по рассматриваемому контракту, что в соответствии с пунктом 13.3 контракта является основанием для представления генеральным подрядчиком государственному заказчику иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения контракта на тех же условиях и в том же размере, который был предусмотрен контрактом.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и возложения на ответчика обязанности по замене обеспечения исполнения обязательств соответствует установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и условиям контракта.

При выполнении условия пункта 13.3 контракта ответчик не лишен права потребовать от истца возврата ему банковской гарантии, выданной банком, у которого отозвана лицензия, поскольку речь идет о замене обеспечения.

Довод ответчика о том, что нет необходимости в предоставлении обеспечения ввиду того, что по контракту обязательства выполнены, отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с условиями контракта обеспечение предоставляется как на срок выполнения работ, так и на период гарантийных обязательств, которые на момент рассмотрения настоящего спора не истекли.

Доводы ответчика об отсутствии в статье 378 ГК РФ такого основания прекращения банковской гарантии как отзыв лицензии у кредитной организации, также обоснованно отклонены судом, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку отзыв лицензии у Банка не относится к самостоятельным основаниям прекращения банковской гарантии, однако в рассматриваемом споре исковые требования правомерны исходя из принятых на себя ответчиком в добровольном порядке обязательств по замене обеспечения при наступлении оснований, предусмотренных сторонами контракта в пункте 13.3 Контракта.

Ссылка подателя жалобы исходя на положения части 3 статьи 144 N 31-ФЗ от 27.11.2010, в соответствии с которым исключение банков из реестра, не прекращает действия выданных ими банковских гарантий и не освобождает их от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий таких банковских гарантий, также отклоняется апелляционным судом, поскольку из положений пункта 13.3 контракта следует, что одним из оснований для предоставления нового обеспечения является "обеспечение контракта перестало обеспечивать исполнение генподрядчиком его обязательств по контракту", что и установлено судом в рассматриваемом споре.

Доводы жалобы о применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" несостоятельны, поскольку контракт заключался на основании положений норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд".

Статья 112 Закона N 44-ФЗ не содержит положений о его применении к условиям государственных и муниципальных контрактов, заключенных до дня введения в действие этого Закона.

Учитывая изложенное следует признать, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2016 по делу N А56-79956/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева