Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 13АП-17032/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2017 г. N Ф07-12857/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2016 г.

Дело N А21-626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17032/2016) (заявление) ИП Спиркина Андрея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2016 по делу N А21-626/2014 (судья Еремкина А.В.), принятое

по заявлению Ляу Александра Оттовича

к ИП Спиркину Андрею Алексеевичу

о взыскании судебных издержек,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2016 частично удовлетворено заявление Ляу Александра Оттовича о взыскании со Спиркина Андрея Алексеевича 175 000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А21-626/2014, возбужденного по иску Ляу Александра Оттовича о взыскании с Индивидуального предпринимателя Спиркина Андрея Алексеевича 1 293 749 руб. убытков.

Суд признал обоснованными судебные расходы в размере 175 000 руб., из них: 95 000 руб. за представительство в судах трех инстанций (70 000 руб. - в первой инстанции, 10 000 руб. - в апелляционной инстанции и 15 000 руб. - в кассационной инстанции); 65 000 руб. - за представительство на стадии исполнения судебного акта; 15 000 руб. - представительство в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек.

На определение суда Индивидуальным предпринимателем Спиркиным А.А. подана апелляционная жалоба, в которой указано на несогласие с выводами суда первой инстанции о разумности расходов в размере 70 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, полагая разумной сумму в размере 25 000 руб. Также, по мнению подателя жалобы, являются неразумными суммы за представительство в апелляционной и кассационной инстанциях - 10 000 руб. и 15 000 руб. соответственно. Податель жалобы считает, что возмещению подлежат по 3 000 руб. за апелляционную и кассационную инстанции. Также, по мнению подателя жалобы, явно чрезмерна сумма за представительство на стадии исполнительного производства в размере 65 000 руб. Обоснованными за указанные услуги податель жалобы считает расходы в размере 3000 руб. К расчету суммы расходов, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, как полагает ответчик, подлежит применению принцип пропорционального удовлетворения, закрепленный в абзаце втором части 1 статьи 110 АПК РФ. Исходя из заявленной суммы (329 879 руб.) и суммы, удовлетворенной судом (175 000 руб.), возмещению с учетом оплаты 15 000 руб. подлежали расходы, связанные с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, в размере 1 545 руб. (10,3%).

Податель жалобы просит изменить обжалуемый судебный акт, взыскав с него в пользу Ляу А.О. 35 545 руб.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает определение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В то же время, возложение обязанности по доказыванию чрезмерности судебных расходов на другую сторону арбитражного процесса, согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82, не освобождает сторону, заявившую о возмещении судебных расходов, от обязанности доказывания соблюдения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе с учетом норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами, стоимости экономных транспортных услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В обоснование заявленных судебных расходов истцом в материалы дела представлены:

- договор от 11.01.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2015), заключенный между Ляу А.О. (заказчик) и Писко Н.С. (исполнитель). По условиям указанного договора исполнитель обязался обратиться с заявлением о взыскании убытков со Спиркина А.А., представлять интересы заявителя в судах трех инстанций в связи с рассмотрением данного заявления, а также на стадии исполнения судебного акта. Стоимость указанных услуг составила 70 000 руб. за первую инстанцию, 10 000 руб. - за апелляционную и 15 000 руб. - за кассационную инстанцию. Также по условиям указанного договора предусматривалось оказание услуг в рамках дел N А21-5759/2011 и N2-3879/2013 на общую сумму 45 000 руб.;

- договор от 02.11.2015, заключенный между Ляу А.О. (заказчик) и Писко Н.С. (исполнитель). По условиям данного договора заказчик поручил исполнителю обратиться с заявлением о возмещении судебных издержек. Стоимость данных услуг определена сторонами в размере 30 000 руб.;

-платежные поручения о перечислении исполнителю по указанным договорам 284 379 руб. (с указанием со ссылками на соглашение от 22.04.2015 о зачете 15 000 руб. в счет оплаты услуг).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о подтверждении Ляу А.О. необходимости осуществления расходов в размере 69 035 руб., из них 62 000 руб. - за представительство на стадии исполнительного производства и 7 035 руб. - за представительство в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, разумности указанных расходов.

Исходя из приведенных выше положений следует, что затраты на услуги представителя могут быть признаны обоснованными и связанными с рассмотрением дела только в том случае, если содержанием этих услуг является оказание реальной юридической помощи доверителю.

Между тем, для совершения действий по обращению к должнику с требованием о добровольном погашении задолженности, по предъявлению исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей, по подаче заявления на ознакомление с материалами исполнительного производства не требовали специальных юридических познаний, привлечения для оказания данных услуг специалиста не требовалось, и заявленные расходы в указанной части не могут быть квалифицированы как расходы на оплату услуг представителя.

Действия по обращению в страховую компанию и СРО с целью получения страховой выплаты и выплаты из компенсационного фонда СРО соответственно выходят за рамки настоящего арбитражного дела, а, следовательно, не связаны с ним.

Таким образом, апелляционный суд признает необходимыми и достаточными расходы на представителя на стадии исполнительного производства в размере 3 000 руб.

Относительно расходов на представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, апелляционный суд соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы о необходимости применения к расчету этих расходов положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Вместе с тем, подателем жалобы ошибочно выбран за основу процентный показатель требований, в удовлетворении которых было отказано.

Так, заявленная сумма расходов 330 041 руб. - это 100%, удовлетворенная судом сумма 175 000 руб. - это 53,1% от заявленной, следовательно, 100 % понесенных судебных расходов - это 15 000 руб., а 53,1% от этой суммы - 7 965 руб., которая и подлежала возмещению с учетом закрепленного в абзаце втором части 1 статьи 110 АПК РФ принципа удовлетворения судебных расходов в случае частичного удовлетворения иска (в данном случае - заявления).

Доводы подателя жалобы о неразумности сумм за представительство в судах трех инстанций (95 00 руб. = 70 000 рую.+10 000 руб. + 15 000 руб.) в связи с рассмотрением иска о взыскании убытков, апелляционный суд отклоняет.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае из материалов дела следует, что в суде первой инстанции, исходя из смысла положений статьи 163 АПК РФ, было проведено 5 судебных заседаний, в большую часть из которых ответчиком представлялись отзывы и письменные позиции, требующие правового анализа и представления ответных мотивированных возражений. Помимо материалов настоящего арбитражного дела, учитывая взаимосвязанность обстоятельств, представителем был также проведен анализ материалов дела о банкротстве ООО "Био-Древесина", арбитражным управляющим которого являлся Спиркин А.А. Итогом оказания услуг на стадии рассмотрения иска в суде первой инстанции явилось полное удовлетворение судом заявленных истцом требований. В апелляционной инстанции представитель также знакомился с материалами настоящего спора, т.к. копия апелляционной жалобы ответчика истцом не была получена. Представителем истца был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, а также письменные возражения на отзыв СРО. Апелляционная жалоба арбитражным судом апелляционной инстанции была оставлена без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения. В кассационной инстанции истцом также представлялся отзыв на кассационную жалобу.

При таких обстоятельствах, исходя из оценки времени, которое квалифицированный специалист должен был затратить в данном случае для подготовки и участия в судебных разбирательствах по спору, качества оказанных юридических услуг, которое подтверждается, в том числе, выводами судов трех инстанций, обычно принятых расценок на аналогичные юридические услуги, отсутствия доказательств, подтверждающих неразумность расходов на оплату услуг представителя за рассмотрения дела в судах трех инстанций, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости и разумности указанных расходов в размере 95 000 руб.

С учетом изложенного, подлежащими компенсации в рамках рассматриваемого дела следует признать расходы в общей сумме 105 965 руб. Определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит частичному изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2016 по делу N А21-626/2014 в обжалуемой части изменить частично, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать со Спиркина Андрея Алексеевича в пользу Ляу Александра Оттовича судебные издержки в размере 105 965 руб.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева