Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 13АП-25250/16

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2016 г.

Дело N А56-9510/2016-з

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от Евсеева Д.И.: представителя Кузьминой С.Г. по доверенности от 16.08.2016,

от ООО "Лидия": представителя Закирова М.А. по доверенности от 08.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25250/2016) ООО "Лидия" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 по делу N А56-9510/2016 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению Евсеева Д.И. о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Охтинский Дискаунт",

установил:

09.03.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО "Лидия" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Охтинский Дискаунт" (далее - общество, должник).

13.04.2016 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна (определение суда в окончательной форме изготовлено 18.04.2016).

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы 30.04.2016 в газете "Коммерсантъ" N 76.

Определением от 07.07.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Охтинский Дискаунт" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - в связи с обнаружившейся недостаточностью имущества должника и отсутствием финансирования со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве 27.05.2016 Евсеев Д.И., бывший участник общества (далее - кредитор), предъявил в арбитражный суд требование к должнику об исполнении денежных обязательств из договоров займа от 30.07.2012 N 1-07, от 12.08.2012 N 1-08, от 24.08.2012 N 2-08, от 16.11.2012 N 1-11, от 25.01.2013 N 01-01 ОД в совокупном размере 3 978 383 руб. (сумма займов).

Определением арбитражного суда от 24.08.2016 требование Евсеева Д.И. в сумме 3 978 383 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

ООО "Лидия" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и разрешить спор по существу. В обоснование доводов жалобы податель указывает, что судом первой инстанции при вынесении определения не были приняты во внимание следующие обстоятельства:

- Евсеев Д.И. являлся единственным участником ООО "Охтинский Дискаунт" с долей участия в уставном капитале - 100%, а также исполнительным органом, в связи с чем заемные денежные средства были перечислены на счет аффилированного с ним лица;

- все договоры займа являются беспроцентными и идентичными по тексту;

- по договору займа от 16.11.2012 на сумму 510 000 руб. Евсеевым Д.И. не представлено доказательств того, что сумма займа была им внесена в полном объеме, поскольку в материалы дела представлена квитанция лишь на сумму 180 000 руб.;

- по договору займа от 25.11.2013 на сумму 1 103 000 руб. Евсеевым Д.И. не представлены документы, подтверждающие внесение денежных средств на расчетный счет ООО "Охтинский Дискаунт";

- по договорам займа от 12.08.2012, от 24.08.2012, от 16.11.2012 в ордерах, свидетельствующих о поступлении денежных средств на расчетный счет должника, вносителем этих средств является некая Андреева Е.А., а не Евсеев Д.И.;

- Евсеевым Д.И. в материалы дела не представлены документы, однозначно свидетельствующие о том, позволяло ли его финансовое положение (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства;

- Евсеевым Д.И. в материалы дела не представлены документы, однозначно свидетельствующие о том, были ли получены денежные средства должником и как эти средства были впоследствии истрачены должником.

Таким образом, податель жалобы полагает, что Евсеевым Д.И. не были представлены надлежащие доказательства подтверждения реальности договоров займа, на которые он ссылается.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Лидия" доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность определения от 24.08.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в 2012 - 2013 годах участником ООО "Охтинский Дискаунт" и его генеральным директором Евсеевым Д.И. на основании договоров долгосрочного беспроцентного займа от 30.07.2012 N 1-07, от 12.08.2012 N 1-08, от 24.08.2012 N 2-08, от 16.11.2012 N 1-11, от 25.01.2013 N 01-01 ОД юридическому лицу были выданы займы на общую сумму 4 413 000 руб.

По утверждению кредитора, в соответствии с условиями названных договоров он внес в кассу ООО "Охтинский Дискаунт" денежные средства, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам. В дальнейшем, полученные обществом наличные денежные средства, были внесены на расчетный счет ООО "Охтинский Дискаунт", что подтверждается соответствующими банковскими ордерами.

Сумма задолженности по указанным договорам займа составила 3 978 383 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные документы, посчитал требование кредитора подтвержденным и основанным на нормах статей 309-310, 807, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта предоставления займов Евсеевым Д.И. представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам за период с июля 2012 года по сентябрь 2013 года, копии ордеров, копии выписок по счету, подтверждающих поступление денежных средств в погашение займов.

Судом первой инстанции были исследованы оригиналы банковских документов, опосредующих оприходование должником полученных от кредитора сумм займов.

Таким образом, поскольку совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается факт возникновения у должника денежных обязательств перед кредитором, у него возникла обязанность по возврату займов.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Доводы, изложенные подателем в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела документам.

В частности, квитанциями к приходным кассовым ордерам на листах дела 26, 27, 28 подтверждается внесение Евсеевым Д.И. суммы займа в полном объеме в размере 510 000 руб.

Кроме того, внесение денежных средств на расчетный счет должника Андреевой Е.А. не противоречило входящим в ее должность обязанностям как главного бухгалтера ООО "Охтинский Дискаунт", в связи с чем указанный довод жалобы не принимается апелляционным судом во внимание.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования Евсеева Д.И. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в размере 3 978 383 руб.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, податель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 о включении требования Евсеева Д.И. в размере 3 978 383 руб. в реестр требований кредиторов должника является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 по делу N А56-9510/2016-з.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен