Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 13АП-24227/16

Требование: о взыскании убытков, о расторжении договора уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

31 октября 2016 г.

Дело N А56-31903/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Оленцевич Н.А. по доверенности от 10.03.2016 г.

от ответчика: представитель Горячева Д.С. по доверенности от 25.08.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24227/2016) ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НЕВА-БИЛДИНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2016 г. по делу N А56-31903/2016 (судья Пряхтна Ю.В.), принятое

по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НЕВА-БИЛДИНГ"

к Дачному Некоммерческому Партнерству "НОВЫЙ МИР" о расторжении договора и взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НЕВА-БИЛДИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Дачному Некоммерческому Партнерству "НОВЫЙ МИР" (далее - ответчик) о расторжении договора уступки права требования от 29.01.2014 г. N 6 и взыскании 423 917,35 руб. убытков.

Решением суда от 23.07.2016 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НЕВА-БИЛДИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в иске не имелось, поскольку ответчик, в нарушении п. 2 договора уступки права требования, не передал истцу документы, иные сведения, имеющие значения для осуществления цессионарием своих прав кредитора по договору. Не передав истцу документы, ответчик препятствует взысканию задолженности с должника, что существенно нарушает условий договора уступки права требования и является основанием для расторжения договора цессии и взыскания убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 23.07.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

10.10.2016 г. в апелляционный суд поступило ходатайство ДНП "НОВЫЙ МИР" о взыскании с истца в пользу ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей, в связи с рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал ходатайство о возмещении судебных расходов.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 29.01.2014 г. стороны заключили договор N 6 уступки права требования, по условиям которого ответчик (цедент) уступает, а истец (цессионарий) принимает права (требования) к Подлипенцеву И.Ф. (должник) по взносам и платежам, уплачиваемым собственниками земельных участков на территории цедента на эксплуатацию и техническое обслуживание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, пользование объектами инфраструктуры, находящимся в собственности цедента.

Пунктом 2 договора предусмотрена обязанность цедента передать цессионарию все необходимые документы по акту приема - передачи, удостоверяющие права требования, а именно:

- подлинный договор, указанный в пункте 1 договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью (при наличии);

- копии документов, подтверждающих право собственности должника на земельный участок (свидетельство или электронную выписку из ЕГРП), если нет договора (при наличии);

- иные документы, имеющиеся у цедента и относящиеся к договору;

- акт сверки с должником, а при его отсутствии расчет задолженности согласно выставленным должнику квитанциям на оплату услуг. Расчет задолженности должника является приложением N 3 к договору.

Сумма передаваемого требования согласована сторонами в пункте 3 договора и составляет 423 917,35 руб.

Задолженность, возникшая у должника перед цедентом, подтверждается актом сверки между цедентом и должником либо расчетом задолженности, представленным цедентом и выставленными квитанциями, имеющимися у цессионария в соответствии с договором N 1-А от 01.06.2010 г.

Истец направил ответчику извещение о состоявшейся уступке права требования от 03.03.2014 г.

29.01.2016 г. истец обратился к ответчику с требованием предоставить документы, подтверждающие принадлежность земельного участка должнику. 21.04.2016 истец направил ответчику уведомление от 20.04.2016 г. о расторжении договора.

Поскольку вышеназванные требования ответчик оставил без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В соответствии с пунктом 2 договора, цедент обязан был передать цессионарию договор и выписку из ЕГРП либо свидетельство только при наличии у него таких документов.

В нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств наличия этих документов у ответчика истец не представил. Каких-либо доказательств в обоснование невозможности запросить выписку из ЕГРП в регистрирующем органе самостоятельно, с учетом открытости данного ресурса.

Доказательств отсутствия объективной возможности установить основание возникновения права собственности на земельный участок собственника, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Кроме того, из представленной ответчиком в материалы дела переписки видно, что именно истец выставлял квитанции собственникам земельных участков в ДНП. Таким образом, истец не мог не быть осведомленным, какой участок какому собственнику принадлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно условиям договора цессии, единственной императивной обязанностью ответчика по передаче документов являлась обязанность передать истцу расчет задолженности, с учетом того, что квитанции - первичные документы, подтверждающие задолженность должника, у истца имелись в силу прямого указания на это в договоре цессии.

По акту приема-передачи документов (Приложение N 1) ответчик передал истцу расчет задолженности. Расчет задолженности должника представлен в Приложении N3 к договору.

Поскольку истцом не представлено доказательств существенных нарушений ответчика, которые повлекли для него значительный ущерб, а также наличия у ответчика документов, необходимых для передачи истцу, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Рассмотрев ходатайство ответчика о взыскании 15 000 руб. судебных расходов, апелляционный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать судебные расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения их размера и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обосновании заявленных расходов ДНП "Новый Мир" представило договор N 127/2016 от 14.06.2016 г. об оказании юридических услуг с ООО "Никитин и Партнеры", согласно которому стоимость защиты и представление интересов ДНП "Новый Мир" в суде апелляционной инстанции по настоящему делу составляет 15 000 руб.; платежное поручение N 277 от 21.09.2016 г. об оплате услуг по договору в размере 15 000 руб.; справка от 13.09.2016 г., согласно которой Горячева Д.С. работает в должности "помощника юриста" в компании ООО "Никитин и Партнеры"

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму документально подтвержденной и разумной, и полагает, что заявленные к взысканию расходы доказаны и подлежат взысканию с другой стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2016 года по делу N А56-31903/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НЕВА-БИЛДИНГ" в пользу дачного некоммерческого партнерства "НОВЫЙ МИР" судебные расходы 15 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина