Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 13АП-24452/16

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2016 г.

Дело N А56-32929/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Ермакова И.А. по доверенности от 04.04.2015;

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24452/2016) ООО "МАККАРА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016 по делу N А56-32929/2016 (судья Васильева Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МИРАТОРГ"

к ООО "МАККАРА"

о взыскании 62 352,38 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МИРАТОРГ" (адрес: Россия, 115516, Москва, б-р Кавказский, д. 57; ОГРН: 1095009004232) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАККАРА" (адрес: Россия, 192019, Санкт-Петербург, ул. Фаянсовая, д. 22 ОГРН: 1037843121667) о взыскании задолженности по договору поставки от 04.09.2013 N Д0118-7373 в размере 39 592 руб. 07 коп., пени за период с 01.09.2015 по 07.04.2016 в размере 22 760 руб. 31 коп., а также 2 494 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 01.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что договор поставки является незаключенным ввиду отсутствия согласования условия о наименовании и количестве товара. По мнению ответчика, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В обоснование апелляционной жалобы ответчик также ссылается на ненадлежащее направление судом копии определения о принятии искового заявления к производству.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.09.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передавать покупателю товар, а покупатель обязуется его принимать и оплачивать на условиях настоящего договора. Поставка осуществляется на основании заказа покупателя, согласованного с поставщиком. Заказ может быть сделан покупателем, как в устной, так и в письменной форме и передан поставщику посредством телефонной, факсимильной и иных видов связи (пункт 2.1).

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 39 592 руб. 07 коп., что подтверждено универсальными передаточными документами от 18.08.2015 N 553266ВЯ, от 19.08.2015 N 554932ВЯ, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, подписи поставщика и грузополучателя, а также оттиски печатей (л.д. 15, 16).

Обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 27-28), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 5.2 договора поставки определено, что покупатель обязуется полностью оплатить товар в течение 7 дней с момента исполнения поставщиком обязанности по передаче товара.

Из материалов дела усматривается, что товар получен ответчиком, однако, не оплачен, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.09.2015 (л.д. 47-48).

Доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Отклоняя довод ответчика о незаключенности Договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что договор поставки исполнялся истцом и ответчиком на согласованных ими условиях. Поставленный в рамках Договора товар был оплачен ответчиком частично, что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 03.09.2015. При этом, какой- либо неопределенности у сторон договора в период его исполнения по поводу предмета, наименования и количества поставляемого товара, не возникало. Более того, универсальные передаточные документы от 18.08.2015 N 553266ВЯ и от 19.08.2015 N 554932ВЯ содержат ссылки именно на спорный договор поставки.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 39 592 руб. 07 коп. по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора в случае просрочки платежа покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер пени за период с 01.09.2015 по 07.04.2016 составил 22 760 руб. 31 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки, в связи с чем правовые основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее направление судом копии определения о принятии искового заявления к производству отклоняется апелляционным судом, поскольку из имеющихся в материалах дела документов усматривается и ответчиком не оспаривается, что он был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016 по делу N А56-32929/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева