Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 13АП-23115/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2017 г. N Ф07-12793/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

24 октября 2016 г.

Дело N А56-21093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Ушаков А.В. (паспорт)

от ответчика (должника): Канева П.А. по доверенности от 22.07.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23115/2016) ООО "Фарм-Тигода" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 по делу N А56-21093/2015 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску Ушаков Александр Викторович

к ООО "Фарм-Тигода"

об обязании

установил:

Ушаков Александр Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-Тигода" (далее - ООО "Фарм-Тигода") с исковым заявлением об обязании предоставить документы о деятельности общества, необходимые для проведения аудиторской проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Решением от 27.08.2015 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 решение суда первой инстанции от 27.08.2015 по делу N А56-21093/2015 оставлено без изменений.

Ушаков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Фарм-Тигода" денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 150 000 руб.

Определением суда от 21.07.2016 с ООО "Фарм Тигода" в пользу Ушакова А.В. взыскано 100 000 руб. компенсации за неисполнение решения суда от 27.08.2015 года по делу А56-21093/2015.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

На указанное определение ООО "Фарм-Тигода" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно рассмотрел заявление Ушакова А.В., так как указанное заявление подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Фарм-Тигода". Ушаковым А.В. не представлено доказательств подтверждающих неисполнение решения суда от 27.08.2015, так как документов свидетельствующих о возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства суду не представлено, как и документов подтверждающих, что ООО "Фарм-Тигода" не исполняет судебное решение. Кроме того, ООО "Фарм-Тигода" полагает сумму неустойки в размере 100 000 руб. необоснованной, в связи с несоразмерностью заявленного требования.

В судебном заседании представитель ООО "Фарм-Тигода" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а Ушаков А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, решением от 27.08.2015 арбитражный суд обязал ООО "Фарм-Тигода" в срок, не превышающий четырнадцать дней с момента вступления решения в законную силу, предоставить участнику Общества Ушакову А.В. копии следующих документов о деятельности Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014:

- Выписки и приложения к ним по всем счетам, открытым в банке;

- Книги учета доходов и расходов при УСН;

- Гражданско-правовые договоры и другие документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности Общества (все прочие договоры, заключенные в проверяемом периоде; все прочие договоры, действующие в проверяемом периоде; договоры об открытии счетов в банках;

- Документы бухгалтерского и налогового учета (оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам (отражают остатки на начало и конец года, а также общие сводные обороты по дебету и кредиту за год по наименованиям ТМЦ, контрагентов, сотрудников, аналитических статей доходов и расходов), отраженным в главных книгах за 2013 год, а именно по счетам: 08, 84, 99, МЦ, карточки всех счетов (журналы всех хозяйственных операций в хронологическом порядке), кроме счета 20 и 26, а именно по счетам: 01, 02, 08, 10, 50, 51, 62, 71, 76, 84, 90, 91, 97, 98, 99, 000, МЦ;

- Первичные учетные документы, форма которых утверждена федеральными органами исполнительной власти, а также учетной политикой Общества (все первичные документы (накладные, акты выполненных работ) и договоры на реализацию товаров, работ, услуг; все первичные документы на покупку ТМЦ (накладные, счета-фактуры) и договоры к ним; все первичные документы на приобретенные работы, услуги (акты выполненных работ, услуг, счета-фактуры) и договоры к ним;

- Перечень существенных событий (сделок, оказывающих влияние на финансовое положение Общества) за период с даты окончания отчетного периода;

- Отчеты о дебиторский и кредиторской задолженности Общества за каждый год, в пределах проверяемого периода, акты сверок со всеми кредиторами и дебиторами на 31.12.2013 и 31.12.2014.

Ушаков А.В., ссылаясь на длительное неисполнение решения суда обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Фарм-Тигода" денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 150 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что решение суда по существу спора не исполняется, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования Ушакова А.В. и взыскал с ООО "Фарм-Тигода" компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 100 000 руб.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В настоящее время Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" применению не подлежит (последний абзац пункта 84 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Из материалов дела следует, что решение суда не исполнено до настоящего времени, следовательно, требования Ушакова А.В. являются обоснованными.

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пояснениям Ушакова А.В., заявляя требование о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 150 000 руб. он исходил из того, что судебный акт не исполняется уже на протяжении полугода; Ушаков А.В., как участник Общества и владеющий 50 % уставного капитала ООО "Фарм-Тигода", не имеет возможности ознакомиться с документами Общества, а соответственно и участвовать в управлении Обществом.

ООО "Фарм-Тигода" при рассмотрении дела в суде первой инстанции просило снизить размер заявленной суммы денежных средств со 150 000 руб. до 10 000 руб.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансово оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении требования Ушакова А.В., взыскав с ООО "Фарм-Тигода" компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 100 000 руб. Оснований для переоценки вывода суда, изложенных в обжалуемом апеделении, апелляционная коллегия не усматривает.

Довод ООО "Фарм-Тигода" о том, заявление Ушакова А.В. в соответствии с частью 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежало рассмотрению в рамках дела А56-94682/2015 о банкротстве ООО "Фарм-Тигода", отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанное на неправильном толковании норм права.

Так согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда, следовательно, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (часть 6 статьи 16 настоящего Закона).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

По смыслу статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ООО "Фарм-Тигода" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда первой инстанции от 17.04.2016.

Ушаков А.В. обратился со своим требованием о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в мае 2016 года, то есть требования Ушакова А.В. возникли после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, следовательно, денежные обязательства ООО "Фарм-Тигода" по выплате денежных средств за невыполнение решения суда являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление Ушакова А.В.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 по делу N А56-21093/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало