Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 13АП-13811/16

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2016 г.

Дело N А26-7469/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 13.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13811/2016) ООО Производственная компания "Ягода Карелии"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2016 по делу N А26-7469/2013 (судья Москалева Е.И.), принятое

по заявлению АО "Россельхозбанк" об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО Производственная компания "Ягода Карелии" требования в размере 908 471 580 руб. 97 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПК "Ягода Карелии"

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2016 в отношении ООО Производственная компания "Ягода Карелии" (ОГРН 1081001018955, ИНН 1001217128; 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Пряжинское шоссе, 2 км, далее - ООО ПК "Ягода Карелии", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Подолянчик Валентина Николаевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 25 от 13.02.2016.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2016 отменено в части утверждения временным управляющим должником Подолянчик В.Н., вопрос об утверждении временного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2016 временным управляющим ООО ПК "Ягода Карелии" утверждена Николаева Юлия Юрьевна.

ЗАО "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488; юридический адрес: 119034, г. Москва, Гагаринский пер., д. 3; адрес для направления корреспонденции: 185910, г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 31, корп. 1, далее - АО "Россельхозбанк", Банк) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 908 471 580,97 руб. (требование в части 902 680 178,45 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника).

Определением от 13.05.2016 арбитражный суд первой инстанции установил требование Банка в размере 902 680 178,45 руб. основного долга, 5 791 402,52 руб. неустойки; обязал временного управляющего должником включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника, определил требование в части 902 680 178,45 руб. основного долга учитывать в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определение обжаловано ООО Производственная компания "Ягода Карелии" в апелляционном порядке в части включения требования Банка в качестве требования, обеспеченного залогом.

По мнению ООО ПК "Ягода Карелии", Банк не представил сведения о наличии залогового имущества. Акты проверки залогового имущества от 06.04.2016, составлены с участием бывшего директора Общества - Романова А.И., полномочия которого истекли - 05.04.2016. О смене директора Банк был уведомлен от телефонограммой от 05.04.2016, протокол о переизбрании генерального директора предоставлен в Банк 06.04.2016. 11.04.2016 в Банк направлено уведомление (получено Банком 11.04.2016 в 14 час.35 мин.) о необходимости повторной проверки залогового имущества. Общество указывает, что по факту самоуправства, в отношении бывшего генерального директора Романова А.И. правоохранительными органами проводится проверка. По мнению подателя жалобы, суд не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о назначении судебной финансово-экономической экспертизы для проверки достоверности расчета, предоставленного Банком в обоснование своих требований, поскольку для проверки расчетов необходимы специальные познания в области экономики и финансов. Общество давало пояснения суду о невозможности произвести сверку расчетов Банка заблаговременно, в связи с тем, что в рамках проверки, сотрудники правоохранительных органов опечатали здание завода и доступ к финансовым документам был ограничен. Заявитель полагает, что суд необоснованно включил в реестр требований кредитора штрафные санкции, поскольку в соответствии с условиями кредитных договор, сторонами определен порядок предъявления штрафных санкций путем направления обоснованных претензий. Претензии по уплате штрафных санкций в адрес Общества не поступали; Банк не обосновал факт возникновения и размер штрафных санкций.

В судебном заседании 13.09.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд произвел замену ЗАО "Российский сельскохозяйственный банк" его правопреемником ООО "ЮК-Консалтинг".

В настоящем судебном заседании представитель ООО ПК "Ягода Карелии" поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "ЮК-Консалтинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в состав требования АО "Россельхозбанк" входит задолженность ООО ПК "Ягода Карелии" в следующем составе и размере:

- 80 000 000,00 руб. основного долга, 33 889 150,77 руб. процентов, 1 840 909,61 руб. комиссии за обслуживание кредита, 621 505,45 руб. неустойки по договору об открытии кредитной линии N 112100/0091 от 26.06.2011.

В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному соглашению между должником и заявителем был заключены договоры о залоге товаров в обороте N 112100/0091-3 от 12.08.2011 залоговой стоимостью 6199340,46 руб., N 112100/0091-3/1 от 14.10.2011 о залоге товаров в обороте залоговой стоимостью 10358489,00 руб.;

- 85 000 000,00 руб. основного долга, 46 211 169,67 руб. процентов, 1 838 900,26 руб. комиссии за обслуживание кредита, 749 205,80 руб. неустойки по договору об открытии кредитной линии N 112100/0025 от 23.03.2011;

- 420 993 000,00 руб. основанного долга, 231 030 121,01 руб. процентов, 1 876 927,13 руб. комиссии за обслуживание кредита, 4 420 691,27 руб. неустойки по договору об открытии кредитной линии N 092100/0169 от 17.12.2009.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитным соглашениям от 26.06.2011, 23.03.2011, от 17.12.2009 между должником и заявителем были заключены договоры о залоге имущества, которое залогодатель (должник) приобретет в будущем:

- N 112100/0025-12 от 23.03.2011, N 112100/0091-12 от 24.06.2011, N 02100/0169-12 от 23.12.2009, в соответствии с условиями указанных договоров залоговая стоимость имущества определена в размере 162000000,00 руб.;

- N 112100/0025-12/1 от 23.03.2011, N 112100/0091-12/1 от 16.10.2012, N 112100/0091-12/1 от 05.05.2011, в соответствии с условиями указанных договоров залоговая стоимость имущества определена в размере 20771260,00 руб.;

- N 112100/0025-12/3 от 23.03.2011, N 112100/0091-12/3 от 16.01.2012, N 092100/0169-12/3 от 18.08.2010, в соответствии с условиями указанных договоров залоговая стоимость имущества определена в размере 13 516 000,00 руб.;

- N 112100/0025-12/4 от 23.03.2011, N 112100/0091-12/4 от 16.01.2012, N 092100/0169-12/4 от 14.10.2010, в соответствии с условиями указанных договоров залоговая стоимость имущества определена в размере 13787710,00 руб.;

- N 112100/0025-12/2 от 23.03.2011, N 112100/0091-12/2 от 16.01.2012, N 092100/0169-12/2 от 12.07.2010, в соответствии с условиями указанных договоров залоговая стоимость имущества определена в размере 31281926,46 руб.

Также в обеспечение исполнения обязательства по кредитным соглашениям от 26.06.2011, 23.03.2011, от 17.12.2009 между должником и заявителем были заключены договоры о залоге оборудования N 112100/0025-5 от 23.03.2011, N 112100/0091-5/2 от 16.01.21012, Nм 092100/0169-5 от 05.05.2010, в соответствии с условиями указанных договоров залоговая стоимость имущества определена в размере 2828903,00 руб.

Кроме того, между заявителем и должником в целях обеспечения исполнения обязательств по договорам об открытии кредитной линии 26.06.2011, 23.03.2011, от 17.12.2009, заключены договоры об ипотеке (о залоге недвижимости) N 112100/0025-7.7/1 от 23.03.2011, N 112100/0025-7.7 от 23.03.2011, N 092100/0169-7.7 от 04.02.2010, N 092100/0169-7.7/1 от 12.07.2010, N 112100/0091-7.7 от 06.07.2011, в соответствии с которыми ООО ПК "Ягода Карелия" передало в залог АО "Россельхозбанк" следующее недвижимое имущество и имущественные права:

- внеплощадочные сети канализации залоговой стоимостью 26498496,00 руб.;

- производственно-складской корпус с АКБ залоговой стоимостью 247858462,27 руб.;

- здание котельной залоговой стоимостью 14349063,00 руб.;

- аренда земельного участка с кадастровым номером 10:01:24 01 02:095 залоговой стоимостью 14930000,00 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договором об открытии кредитной линии N 1121100/0025 от 23.03.2011, N 092100/0169 от 17.12.2009 между заявителем и должником заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) N 112100/0025-7.1 от 23.03.2011, N 092100/0169-7.1 от 31.08.2010, в соответствии с которыми должник передал в залог заявителю подводящий наружный газопровод среднего давления залоговой стоимостью 3200000,00 руб., а также право аренды земельного участка с кадастровым номером 10:01:24 01 02:115 залоговой стоимостью 3130000,00 руб.

Установив, что требование кредитора в полном объеме подтверждено документально, расчет задолженности судом проверен и признан верным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признал требования заявителя обоснованными, подлежащими установлению и включению в реестр требований кредиторов должника; определил требование в части 902 680 178,45 руб. основного долга учитывать в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное Банком требование основано на обязательствах должника, возникших из заключенных сторонами кредитных договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Признавая требование Банка в заявленной сумме обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт предоставления Банком денежных средств по заключенному с ООО ПК "Ягода Карелии" кредитном договорам подтверждается представленными в материалы дела документами и должником не оспаривается, доказательств возврата кредитных денежных средств должник не представил.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определен в статье 138 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Из документов, представленных Банком, следует, что залоговое имущество находится в наличии, о чем представлены акты проверки залогового имущества по договорам, подписанные представителями Банка и генеральным директором залогодателя Романовым А.И., в том числе представлен акт проверки от 06.04.2016.

Ссылка подателя жалобы на протокол от 05.04.2016 о переизбрании генерального директора не может быть принята во внимание, поскольку сведения в ЕГРЮЛ об исполнительном органе Общества были изменены лишь 13.04.2016. Таким образом, Банк правомерно произвел проверку залогового имущества с участием Романова А.И. от Общества.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО ПК "Ягода Карелии" не представлены доказательства, опровергающие достоверность актов проверки залогового имущества.

Заявляя о наличии возражений в отношении достоверности расчета, предоставленного Банком, Общество не указало, в чем заключается дефект расчета, контррасчет не представило. В отсутствие мотивированных возражений в части расчетов Банка, отсутствие заявлений о недостоверности документов, представленных Банком, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о назначении судебной финансово-экономической экспертизы. Ссылка Общества на отсутствие претензий по уплате штрафных санкций несостоятельна, поскольку в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение и требования кредиторов удовлетворяются в порядке, установленным Законом о банкротстве. Ввиду наличия неисполненного обязательства по погашению суммы кредита, Банк правомерно начислил должнику договорную неустойку.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2016 по делу N А26-7469/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева