г. Санкт-Петербург |
|
19 октября 2016 г. |
Дело N А56-2154/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лущаев С.В.
судей Горбачева О.В., Загараева Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцук Е.А.
при участии:
от истца: Довгалюк А.И. - доверенность от 08.09.2014;
от ответчика: Мелков Г.С. - доверенность от 18.01.2016;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19599/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Дискавери" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу N А56-2154/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое
по иску ДАФ Тракс Н.В. (DAF Trucks N.V.)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Дискавери"
о запрете использования товарных знаков и взыскании компенсации
установил:
Компания DAF Trucks N.V. (Нидерланды, Hugo, НЛ-5643 ТВ van der Goeslaan Eindhoven, идентификационный номер юридического лица (RSIN) 801426972) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Дискавери" (ОГРН 1027808911008; ИНН 7819018959) о:
запрете использовать без согласия истца товарные знаки по международным регистрациями N N 885786, 887069 и 1066540 любыми способами, в частности размещать указанные товарные знаки при оказании услуг розничных магазинов, услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, на вывесках и в рекламе;
взыскании 1 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков по международным регистрациями N N 885786, 887069 и 1066540;
присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта в части обязанности прекратить использование товарных знаков по международным регистрациями N N 885786, 887069 и 1066540 в размере 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения по настоящему делу в силу;
взыскании 29 000 руб. расходов по оплате госпошлины.
Решением суда от 31.05.2016 заявление ООО "Дискавери" об оставлении иска без рассмотрения оставлено без удовлетворения. ООО "Дискавери" запрещено использовать без согласия ДАФ Тракс Н.В. товарные знаки по международным регистрациям N N 885786, 887069, 1066540 любыми способами, в частности, размещать указанные товарные знаки при оказании услуг розничных магазинов, услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, на вывесках и в рекламе.
С ООО "Дискавери" в пользу ДАФ Тракс Н.В. взыскано 1 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков и 29 000 руб. расходов по оплате госпошлины.
ООО "Дискавери" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что полномочия представителя Истца на обращение в суд не подтверждены надлежащим образом. По мнению ответчика, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.
Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Согласно ч. 1 ст. 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.
При этом в силу ч. 2 ст. 255 АПК РФ документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.
Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения. Официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.
Истец представил в материалы дела выписку из Торгово-промышленной палаты Нидерландов (т. 4, л.д. 3-21). Подпись лица, выдавшего указанную выписку, удостоверена апостилем (т. 4, л.д. 10). Апостиль, в свою очередь, надлежащим образом переведён на русский язык, подпись переводчика удостоверена российским нотариусом (т. 4, л.д. 21, 22).
Таким образом, выписка из Торгово-промышленной палаты Нидерландов полностью соответствует всем требованиям, предъявляемым к документам иностранного происхождения согласно ст. 255 АПК РФ.
Право представителя Довгалюка А.И. на подписание искового заявления специально оговорено в доверенности, приложенной к исковому заявлению (т. 1, л.д. 12-20). Указанная доверенность совершена 08.09.2014 Гийомом ван Кампеномом (Guillaume van Kampen) от имени компании ДАФ Траке Н.В. Срок действия доверенности истекает 08.09.2017 года (т. 1, л.д. 14).
Подпись ван Кампена удостоверена нотариусом г. Эйндховена в Нидерландах (т. 1, л.д. 15). Подпись нотариуса в свою очередь удостоверена апостилем (т. 1, л.д. 16). Удостоверительная надпись нотариуса и апостиль надлежащим образом переведены на русский язык, подпись переводчика удостоверена российским нотариусом (т. 1, л.д. 17-20).
Гийом ван Кампен (Guillaume van Kampen) имеет полномочия представлять компанию ДАФ Траке Н.В. по вопросам защиты её интеллектуальных прав. Так, он указан в числе уполномоченных представителей компании ДАФ Траке Н.В. в выписке из Торгово-промышленной палаты Нидерландов (т. 4, л. д. 3-21).
Законодательство Нидерландов не требует, чтобы Гийому ван Кампену (Guillaume van Kampen) была выдана отдельная доверенность на представление интересов Истца. Доверенность на представление Истца в настоящем деле была выдана в рамках полномочий, предоставленных Гийому ван Кампена (Guillaume van Kampen) для определённой цели, а именно в рамках полномочия "осуществлять все действия, связанные с правами на интеллектуальную и промышленную собственность".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Согласно материалам дела, Компания DAF Trucks N. V. является производителей легких, средних и тяжелых коммерческих автомобилей DAF. Для защиты своего бренда истец зарегистрировал товарные знаки и знаки обслуживания, в том числе международные товарные знаки (товарные знаки DAF):
N 885786, дата регистрации 14.03.2006, N 887069, дата регистрации 14.03.2006 - 37 класс МКТ - обслуживание и ремонт транспортных средств, а именно коммерческих транспортных средств и грузовых автомобилей;
N 1066540, дата регистрации 14.12.2010, 35 класс МКТУ - услуги оптовых и розничных магазинов в отношении транспортных средств, в частности грузовиков и запчастей, соединительных элементов и аксессуаров для вышеуказанных транспортных средств.
Выписки из Реестра товарных знаков Международного бюро ВОИС, подтверждают предоставление правовой охраны международным товарным знакам N N 885786, 887069 и 1066540.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства апелляционная инстанция приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что ответчик оказывает услуги по ремонту и техническому обслуживанию грузовиков DAF по адресу: г. Пушкин, ул. Промышленная, д. 17, литер "З" как минимум с февраля 2014 года.
Материалами дела подтверждается, что ответчик размещал товарные знаки DAF на вывесках и рекламе при продаже запчастей DAF и оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию грузовиков DAF.
Ответчик размещал товарные знаки DAF на вывесках по адресу г. Пушкин, ул. Промышленная, д. 17, литер "З". В 2014 году ответчик размещал товарные знаки DAF в рекламе в журнале "Ваше Авто". Ответчик также размещал товарные знаки DAF на визитках и автомобилях.
Истец не давал ответчику согласия на использование Товарных знаков DAF способами, в частности не заключал с ним лицензионных или иных договоров. Ответчик также не является официальным партнером Компании DAF Trucks N.V.
При этом материалами дела подтверждает, что использование товарных знаков DAF соответствующим образом может ввести потребителей в заблуждение, а именно создать ошибочное представление, что сервисный центр ответчика является официальным сервисным центром истца либо иным образом связан с ним. Данное обстоятельство создает для ответчика необоснованные конкурентные преимущества.
Согласно п. 1 ст. 1225 ГК РФ к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, отнесены, в частности, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки.
В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 1477 ГК РФ правила Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.
Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (п. 1, п. 2 ст. 1481 ГК РФ).
Основное предназначение товарного знака (знаком обслуживания) - обеспечение потенциальному покупателю (потребителю) возможности отличить маркированный товар (услугу) одного производителя от аналогичного товара (услуги) другого производителя.
Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п. 2 ст. 1484 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.
В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Как правильно указал суд первой инстанции, анализ указанного положения позволяет сделать вывод о том, что нарушение исключительных прав имеет место, когда лицо, к которому предъявлены требования о защите исключительных прав на товарный знак, действительно использовало в своей хозяйственной деятельности этот товарный знак в отношении товаров и/или услуг, для индивидуализации которых такой товарный знак зарегистрирован, либо однородных им.
По смыслу ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения. При этом, истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 2133/11).
Суд первой инстанции правильно установил, что при оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, а также в отношении услуг розничных магазинов ответчиком использовались спорные товарные знаки, что подтверждено протоколом от 22.12.2015 осмотра сайта htth://daf-spb.com, а также протоколом от 19.11.2015 N 78АА9881436 осмотра вещественных доказательств (информационных вывесок, рекламных листовок).
Ответчиком используется серия товарных знаков DAF, состоящая из трех самостоятельных товарных знаков, при этом использование имеет место при оказании различных видов услуг, а именно услуг технического обслуживания и ремонта, относящихся к 37 классу МКТУ, и услуг оптовых и розничных магазинов в отношении транспортных средств (услуги 35 класса МКТУ).
Чужие товарные знаки в рекламе своей торговой деятельности допустимо использовать, только если потребитель воспринимает такую рекламу как рекламу независимого услугодателя.
Размещение логотип DAF в документации, на вывесках, в рекламе создает угрозу введения потребителей в заблуждение относительного того обстоятельства, что ответчик является авторизованным сервисным центром истца либо иным образом связан с ним, что может повлечь для истца негативные последствия.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что используемые ООО "Дискавери" обозначения DAF тождественны товарным знакам истца, вызывают одинаковое зрительное впечатление, устойчиво ассоциируются друг с другом, в связи с чем, возможно их смешение потребителем.
В силу ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
Суть правила об исчерпании прав на товарный знак заключается в том, что, передав право на использование знака, правообладатель утрачивает юридическую возможность контроля за дальнейшими продажами индивидуализированных этим знаком товаров и не вправе запретить использование указанных товаров третьими лицами.
Поскольку речь идет о введенных в гражданский оборот товарах, а не об услугах, правило об исчерпании исключительных прав не распространяется на знаки обслуживания, точнее, исключает конструкцию исчерпания исключительного права на знак обслуживания.
Вместе с тем, предметом иска в настоящем деле является требование о прекращении использования товарных знаков DAF именно в отношении оказываемых ответчиком услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, а также услуг оптовых и розничных магазинов в отношении транспортных средств, т.е. применительно к 37 и 35 классу МКТУ (техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, а именно коммерческих автомобилей и грузовых машин; услуги оптовых и розничных магазинов в отношении транспортных средств, в частности грузовиков и запчастей, соединительных элементов и аксессуаров для вышеуказанных транспортных средств).
Довод ответчика о наличии судебной практики, исключающей удовлетворение заявленных требований, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства соответствующих дел и настоящего спора различны.
Ни в Постановлении Президиума ВАС N 14685/03, ни в п. 31 Постановления Пленума ВАС N 58 не решался вопрос о том, применяется ли правило об исчерпании прав (ст. 1487 ГК РФ) к знакам обслуживания. В то же время, при рассмотрении требования о защите прав именно на знаки обслуживания, соответствующие положения ст. 1487 ГК РФ не подлежат применению.
Ответчик ошибочно полагает, что он имеет право использовать Товарные знаки DAF на основании п. 1 ст. 8 Закона о защите прав потребителей. В ст. 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность Ответчика по доведению информации до потребителя, но не право использовать чужие товарные знаки без согласия правообладателя. Ответчик должен одновременно соблюдать и обязанность, предусмотренную ст. 8 Закона о защите прав потребителей, и запрет использовать чужие товарные знаки без согласия правообладателя.
Кроме того, вопреки доводам ответчика, размещение товарных знаков на вывесках и в рекламе ответчика не сообщает потребителям информацию о производителе техники, которая ремонтируется ООО "Дискавери", и не сообщает им информацию об использовании при ремонте и обслуживании оригинальных запчастей. На вывесках и в рекламе Ответчика отсутствует наименование Ответчика, что делает невозможным для потребителей понять, что именно ООО "Дискавери", будучи независимым услугодателем, оказывает соответствующие услуги.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о запрете использовать товарные знаки истца.
В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, либо в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
В силу с частью 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Согласно части 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительного права осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право, или создающих угрозу его нарушения.
В силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение.
Часть 3 статьи 1252 ГК РФ устанавливает, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
Как следует из пунктов 43.2 и 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
В силу п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера заявленной к взысканию компенсации не могут быть приняты судом.
При оценке размера компенсации судом учтен длительный характер нарушения прав истца, несмотря на наличие неоднократных требований со стороны истца о прекращении использования товарных знаков. Ответчик, проявляя добросовестность, разумность и осмотрительность в той степени, которая необходима при осуществлении предпринимательской деятельности, должен был знать и фактически имел сведения о международной регистрации товарных знаков истца, используемых правообладателем в той же сфере экономики.
Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки данных выводов суда.
Как минимум с 10.06.2014 Ответчик знал о том, что он использует Товарные знаки DAF незаконно. Так, 10.06.2014 и 25.09.2014 Ответчик получил две письменные претензии Истца с требованием прекратить нарушение и подробными разъяснениями, какие действия Ответчика не будут рассматриваться Истцом нарушающими исключительное право на Товарные знаки DAF (т. 2, л. д. 92-99).
Кроме того, истец представил доказательства в обоснование суммы компенсации, тогда как Ответчик не представил каких-либо доказательств, её опровергающих.
Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу N А56-2154/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
С.В. Лущаев |
Судьи |
О.В. Горбачева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-2154/2016
Истец: ДАФ Тракс Н.В. (DAF Trucks N.V.)
Ответчик: ООО "Дискавери"
Хронология рассмотрения дела:
17.02.2017 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-20/2017
26.01.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-20/2017
13.01.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-20/2017
19.10.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19599/16
31.05.2016 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-2154/16