Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 13АП-19167/16

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2016 г.

Дело N А56-71533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Петренко М.В. по доверенности от 03.08.2015

от ответчика (должника): Ивановой В.А. по доверенности от 25.05.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19167/2016) Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 7 "Ласточка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 по делу N А56-71533/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску МУП "НИЗИНО" муниципального образования Низинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области

к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида N 7 "Ласточка"

о взыскании

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Низино" муниципального образования Низинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 7 "Ласточка" (далее - Учреждение, ответчик) 728 813 руб. 56 коп. долга за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 и 24 193 руб. 93 коп. неустойки, начисленной с 16.03.2015 по 21.10.2015, по договору водоотведения от 01.01.2015 N 13/ВО-15-Б.

Решением суда от 21.06.2016 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, договор, в котором не согласовали существенные условия, является незаключенным, так как между сторонами не согласованы существенные условия договора, согласно протоколу разногласий. Кроме того, если исходить из того, что договор (предложенный первый вариант договора с принятыми истцом изменениями, предложенными ответчиком) заключен, то истцом, при обращении в арбитражный суд, не выполнены требования о претензионном порядке урегулирования разногласий.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец, полагая, что отношения с Учреждением (абонент) урегулированы договором водоотведения N 13/ВО-15-Б от 01.01.2015, оказывал абоненту услуги по водоотведению в период с 01.01.2015 по 30.09.2015, направлял платежные документы, которые Учреждением оплачены не были, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 753 007 руб. 49 коп.

Наличие задолженности послужило основанием для начисления на сумму задолженности неустойки, установленной пунктом 55 договора, и обращения Предприятия в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Отношения в сфере водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Пунктом 15 статьи 2 Закона N 416-ФЗ установлено, что организация, осуществляющая водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), это юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Постановлением Местной Администрации муниципального образования Низинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от 30.12.2014 N 398 функции гарантирующего поставщика в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования Низинское сельское поселение с 01.01.2015 возложены на истца (л.д. 69).

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Частью 3 статьи 14 Закона N 416-ФЗ установлено, что договор водоотведения является публичным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Частью 4 статьи 426 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона N 416-ФЗ к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения отнесено утверждение правил холодного водоснабжения и водоотведения, а также типового договора водоотведения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила).

Пунктом 12 Правил установлено, что абонент в течение 30 дней со дня поступления проекта договора водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор.

В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проекта указанного договора абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленного проекта договора в части, не противоречащей Закону N 416-ФЗ, Правилам и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такой договор считается заключенным на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 13 Правил абонент в течение 30 дней со дня поступления проекта договора водоотведения вправе представить организации водопроводно-канализационного хозяйства, направившей такой проект договора, предложение об изменении представленного проекта договора в части, не противоречащей положениям Закона N 416-ФЗ, Правилам и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом).

При этом пунктом 14 Правил предусмотрено, что в случае представления абонентом в течение 30 дней после получения от организации водопроводно-канализационного хозяйства проекта договора водоотведения мотивированного отказа от подписания проекта договора в предложенной редакции с приложением предложения об изменении проекта договора организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана в течение 5 рабочих дней рассмотреть указанные документы, принять меры к урегулированию разногласий и направить абоненту на подписание новый проект договора.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК Ф договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 5 статьи 14 Закона N 416-ФЗ существенными условиями договора водоотведения в частности являются порядок учета принимаемых сточных вод; порядок декларирования состава и свойств сточных вод (для абонентов, которые обязаны подавать декларацию о составе и свойствах сточных вод); порядок контроля за соблюдением абонентами требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором.

При рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции установлено, что протокол разногласий к договору водоотведения от 19.02.2015, направленный ответчиком истцу, содержит предложение ответчика об исключении из договора перечисленных выше условий, являющихся существенными условиями договора водоотведения, что не соответствует порядку заключения договора водоотведения, установленному Правилами.

Кроме того, в силу статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В данном случае сопроводительным письмом от 03.03.2015 исх. N 96 истец предал ответчику протокол согласования разногласий к Договору, которое получено ответчиком 04.03.2015. Данный факт ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор водоотведения от 01.01.2015 N 13-ВО-15-Б считается заключенным на условиях, предложенных истцом.

Частью 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ установлено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком факт оказания истцом услуг по отведению бытовых стоков, не оспорен.

Ссылка Учреждения на акт от 29.03.2016 N 28 (л.д. 170), согласно которому по результатам совместного обследования ливневой канализации на территории ответчика, проведенного 23.03.2016 комиссией в составе представителей истца, ответчика и председателя Комитета коммунального хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, установлено нерабочее состояние канализационных колодцев, рассмотрена судом первой инстанции и отклонена. При этом суд обоснованно исходил из того, что указанный акт составлен в отсутствии представителя истца, который не приглашался для его составления и подписания, кроме того акт от 29.03.2016 составлен по истечении спорного периода.

Расчет стоимости услуг по водоотведению ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнут, контррасчет исковых требований не представлен.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что ответчик не представил доказательства оплаты услуг истца по водоотведению, оказанных в период с 01.01.2015 по 30.09.2015, либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 728 813 руб. 56 коп. долга удовлетворены правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 30 Правил предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету исковых требований на сумму долга истец начислил ответчику неустойку с 16.03.2015 по 21.10.2015 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, сумма которой составила 24 193 руб. 93 коп. Расчет неустойки ответчиком также не оспорен.

Довод ответчика, заявленный в суде апелляционной инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В то же время несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Учреждению стало известно о предъявляемых к нему Предприятием требованиях в октябре 2015 года после получения искового заявления и определения суда о принятии искового заявления к производству.

После возбуждения производства по настоящему делу Учреждением о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не заявило.

Настоящее дело более шести месяцев находилось в производстве суда, а потому, зная об этом и о предъявленных требованиях, поведение ответчика, очевидно, свидетельствует о том, что он не имел намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 по делу N А56-71533/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало