Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 13АП-16768/16

г. Санкт-Петербург

05 октября 2016 г.

Дело N А56-30264/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,

при участии:

конкурсного управляющего Фриделя И.А.,

от ответчика: Елисеевой Е.Н. по доверенности от 25.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16768/2016) ООО "Каскад" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 по делу N А56-30264/2014/сд.4 (судья М.В.Антипинская), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "КронаСтройСервис" Фриделя И.А.

к ООО "Каскад"

о признании недействительной сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КронаСтройСервис",

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2014 ООО "КронаСтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Фридель И.А.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным дополнительного соглашения от 17.06.2013 о смене лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) N 961/2011 от 04.10.2011, заключенного между ООО "КронаСтройСервис" и ООО "Каскад". В порядке применения последствий недействительности сделки с ООО "Каскад" в конкурсную массу взыскано 2139606, 63 руб.

Ответчиком ООО "Каскад" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Находит вывод суда о том, что встречное предоставление по сделке должнику со стороны ответчика являлось неравноценным, ошибочным и не подтвержденным собранными по делу доказательствами. Самими условиями оспариваемого соглашения и совершёнными впоследствии платежами предусматривается как возмездность договора, так и равноценное встречное представление, поскольку техника на момент заключения дополнительного соглашения была не новая, её стоимость была существенно ниже той, которая определена при заключении договора лизинга 04 октября 2011 года. Причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате спорной сделки не доказано. Для решения вопроса о размере недополученного суду было необходимо выяснить рыночную стоимость самого имущества. Именно эта стоимость и являлась бы нанесённым ущербом кредиторам. Судебная экспертиза рыночной стоимости имущества судом первой инстанции не проводилась. Подход к определению размера подлежащего взысканию в случае невозможности применения реституции в порядке ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) избран неверно. Поскольку денежные средства взыскиваются взамен имущества после вынесения решения судом, а при возврате спорного имущества в конкурсную массу должника оно подлежало бы реализации по текущей (на момент реализации - 2016 год) стоимости, то и взыскание с ответчика денежных средств в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве возможно только, исходя из текущей рыночной стоимости имущества, т.е. по состоянию на 2016 год. Такая рыночная стоимость судом не определялась.

Конкурсный управляющий должником в отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, считая, что в результате оспариваемой сделки ответчик ООО "Каскад" без какого-либо встречного предоставления должнику (условие о возмездности отсутствовало) приобрел права владения и пользования на дорогостоящее имущество - погрузчик-экскаватор JOHN DEERE 325J. К заявлению конкурсного управляющего прилагалась выписка с расчетного счета должника, подтверждающая отсутствие поступлений каких-либо денежных средств от ООО "Каскад" по оспариваемой сделке. Ответчик обратного не заявил и не доказал. Вопреки заявлению ответчика, уплата оставшихся лизинговых платежей после прекращения правоотношений лизинга не может быть признана совершенной в пользу должника равноценным встречным предоставлением по оспариваемой сделке, будучи исполнением собственных обязательств ООО "Каскад". Фактически в результате оспариваемой сделки ответчик безвозмездно получил от должника необоснованную выгоду в виде уплаченных последним лизинговых платежей в размере 2139606,63 руб. Ответчик ООО "Каскад" знал о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным интересам кредиторов ООО "КронаСтройСервис", поскольку Кисельникова Елена Владимировна, единственный участник и руководитель ООО "Каскад", в момент совершения оспариваемой сделки являлась единственным участником ООО "КронаСтройСервис"; полученное имущество перепродано ООО "Каскад" также находящему в родстве физическому лицу. Ответчик не мог не осознавать, что приобретение им безвозмездно у должника прав на имущество значительной стоимости влечет уменьшение состава и стоимости основных средств должника, что ведет к утрате для кредиторов возможности получить удовлетворение из стоимости имущества должника. Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, не представил иных доказательств, и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий. Факт продажи самоходной машиной ответчиком физическому подтверждается представленным при рассмотрении обособленного спора в первой инстанции реестром машин и механизмов от 22.04.2015 Определение конкурсный управляющий просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.06.2013 между ООО "КронаСтройСервис" (первоначальным лизингополучателем) в лице генерального директора Дмитриевой Н.В., ООО "КАСКАД" (новый лизингополучатель) в лице генерального директора Кисельниковой Е.В. и ООО "ФБ-Лизинг" (лизингодатель, правопреемник ООО "ЭКСПОБАНК") было заключено дополнительное соглашение о смене лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) N 961/2011 от 04.10.2011. По условиям оспариваемого дополнительного соглашения должник с 18.06.2013 передал ООО "Каскад" все права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) N 961/2011 от 04.10.2011 (далее - договор лизинга).

Предмет лизинга погрузчик-экскаватор JOHN DEERE 325J, год выпуска - 2011, заводской N 1T0325JXLBC205700, двигатель N PE4045T833253, цвет: желтый, паспорт самоходной машины - ТС 521925 выдан Центральной акцизной таможней ФТС России 09.09.2011, первоначально был передан должнику на срок 37 месяцев с момента подписания акта приема-передачи (14.10.2011) и учитывался на его балансе, т. е. должник за счет собственных средств уплачивал транспортный налог и эксплуатационные платежи.

Согласно пункту 4 оспариваемого дополнительного соглашения о смене лизингополучателя от 17.06.2013 должник выплатил лизингодателю, согласно подписанному акту сверки взаиморасчетов, 2140130, 88 руб., в том числе 675000 руб. - авансовый лизинговый платеж, 1464606, 63 руб. - ежемесячные лизинговые платежи, 524,25 руб. - пени за просрочку оплаты ежемесячных лизинговых платежей.

Получив право лизингополучателя ООО "Каскад", руководимое и принадлежащее единственному участнику должника, приобрело возможность владеть и использовать техническое средство в собственных предпринимательских интересах, и осуществив оставшиеся (не столь значительные, как оплатило ООО "КронаСтройСервис") лизинговые платежи, приобрело имущество с зачетом ранее производственных правопредшественником платежей, которым впоследствии распорядилось в собственном интересе.

Поскольку заявление о признании ООО "КронаСтройСервис" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 22.05.2014, а дополнительное соглашение заключено 17.06.2013, то есть в течение одного года до принятия заявления к производству суда, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной, как по основаниям пункта 1 статьи 61.2, так и по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также просил применить последствия недействительности сделки в денежном выражении.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции усмотрел признаки недействительности по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду неравноценности - безвозмездности - встречного предоставления и признака аффилированности лизингополучателей по пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, определяющего осведомленность приобретателя о неплатежеспособности должника, вследствие чего в порядке применения последствий недействительности взыскал с ООО "Каскад" сумму денежных средств, выплаченных должником до перемены лица в обязательстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы, чьи мотивированные возражения относительно заявленных требований отсутствуют в материалах обособленного спора, отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Оценка, данная судом первой инстанции действиям сторон оспариваемой сделки как недобросовестных, квалифицируемых по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует фактическим обстоятельствам и толкованию норм материального права в пунктах 5, 7, 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Аффилированность осуществившего платежи по лизинговому договору в сумме 2139606 руб. 63 коп. должника, чей собственник был осведомлен о признаках неплатежеспособности при отсутствии денежных средств для расчетов с кредиторами и производства обязательных платежей, и получившего права по лизинговому договору ООО "Каскад", возглавляемого тем же лицом, объективно подтверждена сведениями из ЕГРЮЛ в порядке статьей 65, 68 АПК РФ, недостоверными не признанными.

Добросовестный участник гражданских отношений, исходя из установленного подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ запрета на дарение между коммерческими организациями, должен был оказать встречное предоставление в размере полученной выгоды - ранее внесенных ООО "КронаСтройСервис" платежей по лизинговому договору. В рассматриваемом случае и исходя из условий договора лизинга и нормативно-правового регулирования лизингополучатель, ненадлежащим образом исполнивший обязанности по оплате согласованных лизинговых платежей, не получает возможности приобретения предмета лизинга в собственность по остаточной, определяемой сальдо встречных обязательств, цене.

При указанных обстоятельствах применение судом первой инстанции положений статьи 61.6 Закона о банкротстве и определение подлежащего взысканию с приобретателя права суммой произведенных до заключения оспариваемого соглашения платежей - 2139606 руб. 63 коп., включающих авансовый платеж и ежемесячные лизинговые платежи, - не образует неосновательного обогащения на стороне должника и не требует экспертного исследования, поскольку является не эквивалентом вещи, а равной величиной произведенных должником затрат.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева