Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 13АП-21523/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2017 г. N Ф07-14009/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 октября 2016 г.

Дело N А56-96526/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от заявителя: Родионов И.А. по доверенности от 05.06.2016;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21523/2016) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 по делу N А56-96526/2015 (судья Радынов С.В.), принятое

по заявлению) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Пассажиравтотранс"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Фирма " РОСС"

о признании недействительным решения и предписания

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Пассажиравтотранс" (ОГРН: 1027809247300, адрес: 195197, Россия, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 39, далее - заявитель, заказчик, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу (адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, далее - заинтересованное лицо, Управление, УФАС) о признании недействительными решения от 11.09.2015 N 02/23525 и предписания от 11.09.2015 N 02/23525-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "РОСС" (далее - ООО "Фирма "РОСС").

Решением суда от 21.06.2016 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению УФАС, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что заказчик может установить любые требования к участникам закупки, исходя только из собственных желаний. Требование о наличии у участника закупки свидетельства о допуске к работам, выданное СРО, в рассматриваемом случае противоречит нормам Приказа Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 N 624, которым утвержден перечень строительных видов работ (далее - Приказ N 624).

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без их участия.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.08.2015 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 31502712773 о проведении запроса предложений на проведение работ по гидродинамической очистке канализационных сетей и колодцев для нужд Предприятия, включая документацию о запросе предложений.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223), Положением о закупках товаров (работ, услуг) Преприятия с изменениями от 31.03.2015 года.

04.09.2015 от ООО "Фирма "РОСС" в УФАС поступила жалоба (вх. N 19339) на неправомерные действия Предприятия при проведении торгов.

Решением Управления от 11.09.2015 года N Т02-449/15 жалоба ООО "Фирма "РОСС" признана обоснованной, в действиях организатора торгов констатировано нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в нарушении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, допущенное путем указания в разъяснениях Закупочной документации от 01.09.2015 года и 02.09.2015 года, опубликованных на официальном сайте в разделе Закупки, условий, определяющих, одним из критериев допуска участников к процедуре закупки наличие у участника свидетельства СРО на выполнение работ по очистке полости и испытание трубопроводов канализации.

В этот же день заявителю выдано предписание N 02/23525-1, в соответствии с которым заявителю необходимо устранить выявленные нарушения процедуры организации и проведения торгов путем проведения и завершения процедуры запроса предложений на проведение работ по гидродинамической очистке канализационных сетей и колодцев для нужд Предприятия без учета требования об обязательном наличии у участника запроса предложений свидетельства СРО на выполнение работ по очистке полости и испытание трубопроводов канализации.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Предприятие обралось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение УФАС принято в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено Законом о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" регулирует отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков. Целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Способами закупки товаров, работ, услуг являются открытый конкурс, открытый аукцион или иной предусмотренный положением о закупке способ. Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Как следует из материалов дела, согласно пунктам 2.2.1-.2.2.3 Технического задания в перечень работ включены очистка смотровых, водоприемных колодцев и камер от ила и мусора, очистка и промывка канализации гидродинамическим способом, сбор и утилизация отложений добытых при очистке на специальных полигонах. При этом пунктами 1.1.2, 2.1.1 Документации о закупке предусмотрено предоставление участником действующего свидетельства СРО на виды работ, являющихся предметом закупки. Согласно разъяснениям заказчика от 01.09.2015 года и 02.09.2015 года, опубликованным на официальном сайте в разделе "Закупки", у участника закупки должно быть свидетельство СРО на выполнение работ по очистке полости и испытанию трубопроводов канализации (пункт 17. 7 Раздела 3 Приказа N 624). Поскольку Техническое задание и проект договора содержат такой вид работ как очистка и промывка труб канализации, требование заказчика о предоставлении участником закупки свидетельства СРО в соответствии с пунктом 17. 7 Раздела 3 Приказа N 624 необоснованно признано УФАС нарушающим предусмотренный Законом 223-ФЗ принцип отсутствия необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участником закупки.

В силу части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

- неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

- предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

- осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

- неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как видно из материалов дела, жалоба ООО "Фирма "РОСС" не содержала указание на случаи, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона N 223 ФЗ, в оспариваемом решении Комиссией Санкт-Петербургского УФАС также не установлено совершение заявителем нарушений, предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ. В оспариваемом решении УФАС Общество признано нарушившим только часть 1 статьи 3 указанного Федерального закона и отсутствуют ссылки на допущенные заказчиком нарушения, подпадающие под действие части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела правовое значение имеет как установленный антимонопольным органом порядок для соответствующего обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке, а положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не могут быть истолкованы в отрыве от иных положений законодательства и не позволяют расширить полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб участников закупки, предусмотренные в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба ООО "Фирма "РОСС" не содержала оснований, предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, для обращения в антимонопольный орган, а следовательно, антимонопольный орган, рассмотрев жалобу по иным, не предусмотренным Законом N 223-ФЗ основаниям, вышел за пределы своей компетенции.

Следовательно, вынесенные по результатам рассмотрения такой жалобы решение и предписание не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 по делу N А56-96526/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова