Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 13АП-18134/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2017 г. N Ф07-12488/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2016 г.

Дело N А56-80417/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления МВД России по Выборгскому району Ленинградской области (регистрационный номер 13АП-18134/2016) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 по делу N А56-80417/2015 (судья Яценко О.В.)

по иску ООО "Восток"

к Управлению Министерства внутренних дел России по Выборгскому району Ленинградской области

о взыскании процентов

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восток" (далее - истец, ответчик) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Управление) о взыскании процентов в сумме 282 946,01 рублей за период с 09.03.2012 по 19.10.2015, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные ООО "Восток" требования удовлетворены. С Управления МВД России по Выборгскому району Ленинградской области в пользу ООО "Восток" взысканы проценты в сумме 282 946,01 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Управление МВД России по Выборгскому району Ленинградской области направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Истец свои возражения на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 22.11.2011 между ООО "Меркурий" (подрядчик) и Управлением (заказчик) посредством электронных торгов был заключен государственный контракт N 170 на выполнение работ по ремонту помещений ИВС 89 отдела полиции Управления МВД России по Выборгскому району Ленинградской области.

Срок выполнения работ по настоящему контракту до 15.12.2011 (пункт 2.2 контракта).

Стоимость работ по контракту 870 000 рублей.

15.12.2014 ООО "Меркурий" (цедент) заключило с ООО "Восток" (цессионарий) договор N 4-ДЦ об уступке права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Управлению МВД РФ по Выборгскому району Ленинградской области на основании выполненных работ по государственному контракту строительного подряда от 22.11.2011 N 170 по ремонту помещений ИВС 89, включая право требования взыскания долга и процентов за несвоевременную оплату работ через арбитражный суд, в том числе, со всеми правами процессуального правопреемника (пункт 1 договора).

Работы были выполнены истцом на 60 % от стоимости работ. Решением арбитражного суда от 16.06.2015 по делу N А56-3670/2015 с ответчика был взыскан долг за фактически выполненные работы в сумме 601 927,42 рублей.

В соответствии с пунктом 3.8 контракта заказчик производит оплату по факту выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента представления подрядчиком актов и справок формы КС-2 и КС-3.

За несвоевременную оплату выполненных работ истец в силу пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на сумму задолженности начислил 282 946,01 рублей процентов в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ и обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования, посчитав доказанным наличие права у истца на взыскание процентов.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском на основании договора об уступке права требования от 15.12.2014 N 4-ДЦ, заключенного между ООО "Меркурий" (цедент) и ООО "Восток" (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступает ООО "Восток" принимает право требования к Управлению МВД РФ по Выборгскому району Ленинградской области на основании выполненных работ по государственному контракту от 22.11.2011 N 170 по ремонту помещений ИВС 89, включая право требования взыскания долга и процентов за несвоевременную оплату работ через арбитражный суд, в том числе, со всеми правами процессуального правопреемника (пункт 1 договора).

Однако государственный контракт строительного подряда от 22.11.2011 N 170 был расторгнут, о чем свидетельствует соглашение о расторжении контракта N 219, направленное ООО "Меркурий" письмом от 10.02.2012 N 06.

Договор уступки права требования заключен между ООО "Меркурий" и ООО "Восток" 15.12.2014, то есть после расторжения указанного государственного контракта.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 282 946,01 рублей за несвоевременную оплату долга на основании пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ заявлено неправомерно ни по праву, ни по размеру.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ утратил силу с 01.01.2014.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что истцу в удовлетворении требования, заявленного по названному основанию, следует отказать, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.269, ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 по делу N А56-80417/2015 отменить.

ООО "Восток" в удовлетворении заявленного требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий дух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова