Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 13АП-23890/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2016 г.

Дело N А56-13955/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Станкова О.Ю. - доверенность от 21.10.2015;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23890/2016) ООО "Балтийский завод-Судостроение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2016 по делу N А56-13955/2016 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "Балтийский завод-Судостроение"

к ООО "Сервис Строй"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский завод - Судостроение", место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16, корпус 1, лит. Б, ОГРН 1117847498670 (далее - ООО "Балтийский завод-Судостроение", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сервис Строй", место нахождения: 308510, Белгородская область, Белгородский район, пгт Разумное, ул. Розовая, д. 29, ОГРН 11231130002071 (далее - ООО "Сервис Строй", ответчик) 750 983,20 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 22.07.2016 иск удовлетворен частично - с ответчика в пользу истца взыскано 487 529,65 руб. неосновательного обогащения и 11 698 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Акт сверки расчетов, положенный судом в основу решения, не опровергает факта не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения спора по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.05.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 9/4, в соответствии с которым поставщик обязался поставить продукцию производственного назначения (далее - товар) в соответствии с о Спецификациями, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии со спецификациями N N 1-3 ответчик обязался поставить истцу товар - пружины на общую сумму 1 072 833,15 руб.

Согласно пункту 1.4 договора качество товара, поставляемого по настоящему договору, должно подтверждаться сертификатами качества и иными документами в соответствии с действующим законодательством.

После подписания сторонами спецификации покупатель в течение 10 банковских дней перечисляет на расчетный счет поставщика авансовый платеж в размере 70% от стоимости, подлежащего поставке товара.

Согласно пункту 3.1 договора доставка осуществляется с оформлением товарно-транспортных накладных, с приложением счетов-фактур, инструкций по эксплуатации, сертификатов (паспортов, карт, свидетельств) качества на поставляемый товар.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями N 288 от 07.05.2014, N 617 от 04.06.2014 и N 460 от 14.07.2014 перечислил поставщику авансовый платеж в размере 750 983,20 руб.

Ответчик в свою очередь поставил в адрес истца товар. Однако, в нарушение условий договора документы, подтверждающие качество поставленного товара, поставщиком переданы не были.

27.08.2014, 16.09.2014 истцом в адрес ответчика были направлены письма с требованием предоставить оригиналы документов, подтверждающие качество товара.

17.09.2014 представителями сторон проведено совместное совещание по вопросу исполнения договора N 9/4 от 05.05.2014, по результатам которого, согласно протоколу, ООО "Севрис Строй" обязалось в срок до 26.09.2014 представить ООО "Балтийский завод - Судостроение" сертификаты качества заводов изготовителей на материал, из которого изготовлены пружины.

Поскольку в установленный срок соответствующие документы не были представлены, ООО "Балтийский завод - Судостроение" направило в адрес ООО "Сервис Строй" претензию от 05.11.2014, в которой покупатель отказался от исполнения договора и потребовал возвратить сумму уплаченного аванса.

Неисполнение ООО "Сервис Строй" обязательств по договору, а также оставление претензии без удовлетворения, послужили основанием для обращения ООО "Балтийский завод-Судостроение" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из представленного ответчиком акта сверки расчетов, составленного сторонами по состоянию 19.11.2015, пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными в части суммы 487 529,65 руб.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы в дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба ООО "Балтийский завод - Судостроение" подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Кодекса предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 456 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 464 ГК РФ предусмотрено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 3.8 договора в случае отсутствия, в том числе документов, удостоверяющих качество поставляемого товара, покупатель вправе отказаться от такого товара и потребовать в письменной форме от поставщика устранения недостатков в установленный покупателем срок.

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что в случае не устранения недостатков в сроки, установленные покупателем, последний вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата поставщиком авансового платежа в полном объеме на расчетный счет покупателя.

В данном случае судом установлено и подтверждается материалами, что характер заключенного договора, согласованные сторонами условия свидетельствуют о том, что товар приобретался с целью его эксплуатации истцом в рамках осуществляемой экономической деятельности, о чем не мог не знать продавец. Соответственно, ответчик обязан был передать покупателю товар с приложением всех необходимых документов, без которых использование данного товара невозможно. Данное условие прямо предусмотрено положениями договора.

Учитывая, что в силу специфики деятельности истца, а также исходя из условий договора, эксплуатация спорного товара в отсутствие сертификатов качества невозможна, истец правомерно на основании статьи 464 Кодекса отказался от товара и потребовал возврата уплаченных денежных средств.

Действия истца по одностороннему отказу от исполнения договора ввиду не представления ответчиком документов, поименованных в договоре, соответствуют условиям договора поставки и положениям действующего законодательства (статьям 456, 464 и 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств представления истцу сертификатов качества заводов изготовителей на материал, из которого изготовлены пружины, а также доказательств возврата суммы перечисленного аванса ответчиком не представлено, то требования истца являются обоснованными.

Отказывая частично ООО "Балтийский завод-Судостроение" в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на представленный ответчиком акт сверки расчетов, составленный сторонами по состоянию 19.11.2015, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 487 529,65 руб.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда, поскольку в рамках настоящего дела акт сверки расчетов не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего надлежащее исполнение поставщиком обязательства по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец представил доказательства выполнения им обязательств по договору (перечисление авансового платежа, направление требований о представлении сертификатов) и неисполнение условий договора со стороны ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено, доводы истца не опровергнуты.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда первой инстанции - изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2016 по делу N А56-13955/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис Строй" (место нахождения: 308510, Белгородская обл., Белгородский р-н, пгт. Разумное, ул. Розовая, д. 29, ОГРН 1123130002071) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский завод - Судостроение" (место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Косая Линия, д. 16, корп. 1, лит. Б, ОГРН 1117847498670) 750 983,20 руб. неосновательного обогащения и 21 020 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская С.В. Лущаев