Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 13АП-19144/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2017 г. N Ф07-12611/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2016 г.

Дело N А56-27805/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Борисовой Г.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Нестеровым С.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Нестеренко Г.Н. по доверенности от 25.08.2016;

от ответчика (должника): не явились, извещены;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19144/2016) ООО "РЕМСТРОЙ СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 по делу N А56-27805/2016 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ООО "РЕМСТРОЙ СПБ"

к 1) СПИ Бабкову Александру Владимировичу УФССП по Санкт-Петербургу Смольнинского отдела Центрального района г. Санкт-Петербурга,

2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербург

3-е лицо: ООО "СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД N 375"

о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РемСтройСПб" место нахождения: Санкт-Петербург, Херсонская улица, дом 43/12, литера А, ОГРН 1037800025317, ИНН 7801227341 (далее - ООО "РемСтройСПб", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Бобкова А. В. (далее - судебный пристав) об отказе в удовлетворении ходатайства Общества об окончании исполнительного производства N 62363/16/78021-ИП, об обязании судебного пристава устранить нарушенные права и законные интересы Общества.

К участию в деле привлечен взыскатель Общество с ограниченной ответственностью "Строительномонтажный поезд N 375", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, улица Пасторова, дом 6, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1037851003497, ИНН 7826085000 (далее - ООО "СМП-375").

Решением суда первой инстанции от 27.05.2016 в удовлетворении заявленных ООО "РемСтройСПб" требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не учел, что ранее судебным приставом уже возбуждалось исполнительное производство по тому же исполнительному листу, и постановление о возбуждении исполнительного производства было отменено постановлением начальника отдела.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель, взыскатель, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 в соответствии с ч. 2 ст. 142 АПК РФ ООО "Строительномонтажный поезд N 375" предъявлен исполнительный лист Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33986/2013 от 27.09.2013 об утверждении мирового соглашения в части принудительного исполнения взыскания остатка полной суммы, заявленной в исковом заявлении, что составляет 404 310 руб.

14.01.2016 на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Толстовой Ириной Александровной возбуждено исполнительное производство N 62363/16/78021-ИП.

08.02.2016 зарегистрировано ходатайство ООО "РемСтройСПб" об окончании исполнительного производства в связи с оплатой задолженности до предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов.

20.02.2016 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Полагая, что указанное постановление принято приставом неправомерно, ООО "РемСтройСПб" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил неисполнение должником условий мирового соглашения, в связи с чем предъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению, возбуждение исполнительного производства, и отказ в окончании исполнительного производства, признаны правомерными.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно статье 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Как предусмотрено статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство при фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.

Определением суда от 27.09.2013 по делу N А56-33986/2013 было утверждено мировое соглашение в предложенной сторонами редакции:

"1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьей 139 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, являющегося причиной предъявления указанного иска.

2. Истец и Ответчик, на основании настоящего мирового соглашения, решили изменить общую сумму исковых требований и установить ее в размере 3 013 961 рубля 73 копеек.

3. По настоящему мировому соглашению в целях урегулирования спора Ответчик обязуется уплатить Истцу, согласованную сторонами сумму основной задолженности по Договору, в соответствии с п. 2 мирового соглашения, которая составляет 3 013 961 рубль 73 копейки.

4. В свою очередь Истец отказывается от исковых требований к Ответчику на сумму неустойки в размере 404 310 рублей.

5. Судебные расходы между Сторонами распределить следующим образом: половину расходов, в размере 50% на каждую Сторону по Делу N А56-33986/2013.

6. Указанные в п. 3 мирового соглашения сумма уплачивается Ответчиком Истцу в срок не позднее "15" ноября 2013 года, согласно следующим этапам оплаты: 1-ый этап: сумма в размере 1 011 336 рублей с 25.09.2013 года по 10.10.2013 года; 2-ой этап: сумма в размере 1 011 336 рублей с 11.10.2013 года по 25.10.2013 года; 3-ий этап: сумма в размере 1 011 335 рублей 61 копейки с 26.10.2013 года по 15.11.2013 года;

7. Оплата сумм, указанных в п. 3 мирового соглашения, производится путем перечисления Ответчиком денежных средств на расчетный счет Истца: N 40702810600004013938 в Северо-Западном филиале ЗАО "Банк Интеза" г. Санкт-Петербург, к/с 30101810100000000710, БИК 044030710.

8. При условии полного исполнения Ответчиком своих обязательств по оплате суммы согласно п. 3 мирового соглашения, Истец отказывается от своего права на взыскание с Ответчика любых иных сумм, вытекающих из обязательств по Договору подряда N 50/11 от 10.11.2011 года".

Материалами дела установлено, что во исполнение условий мирового соглашения по делу N А56-33986/2013 должник перечислил 3 013 961 рубля 73 копеек. Вместе с тем, должником при исполнении условий мирового соглашения, нарушены сроки оплаты, установленные пунктом 6 мирового соглашения.

09.07.2015 по делу N А56-33986/2013 судом было вынесено определение об исправлении опечатки, поскольку при изготовлении определения от 27.09.2013 об утверждении мирового соглашения судом была допущена опечатка в тексте мирового соглашения, а именно был пропущен пункт 9 мирового соглашения, который предусматривал, что в случае нарушения ответчиком условий мирового соглашения в части оплаты истцу сумм задолженности, указанной в п. 3 мирового соглашения, истец будет вправе взыскать с ответчика в полном объеме суммы, заявленные в исковом заявлении в порядке, установленном п.2 ст. 142 АПК РФ.

Определение суда от 09.07.2015 вступило в законную силу 21.12.2015.

Выдан исполнительный лист, с учетом определения об исправлении опечатки.

Приняв во внимание факт нарушения должником условий мирового соглашения, который не оспаривается заявителем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства, и как следствие, о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя законодательству об исполнительном производстве, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы жалобы об отмене постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства не имеет в данном случае правового значения, поскольку принято в рамках иного исполнительного производства.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 по делу N А56-27805/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Г.В. Борисова Л.П. Загараева