Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 13АП-26830/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2017 г. N Ф07-296/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2016 г.

Дело N А56-45673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Кузьмина А.Б. по доверенности от 01.03.2016;

от ответчика (должника): Казарян Е.Б. по доверенности от 06.08.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26830/2016) некоммерческого партнерства "Паркинг на Дачном" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016 по делу N А56-45673/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "БОЛЛФИЛТЕР Руссланд" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "БОЛЛФИЛТЕР Руссланд"

к некоммерческому партнерству "Паркинг на Дачном"

об обязании,

установил:

Решением от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2016, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал некоммерческое партнерство "Паркинг на Дачном" (далее - ответчик, НП "Паркинг на Дачном", Партнерство) восстановить подачу электрической энергии в помещения, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "БОЛЛФИЛТЕР Руссланд" (далее - истец, ООО "БОЛЛФИЛТЕР Руссланд") в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

31.05.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "БОЛЛФИЛТЕР Руссланд" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом сумме 160 000 рублей.

Определением суда от 22.08.2016 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, НП "Паркинг на Дачном" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку взысканные судом расходы чрезмерны.

17.11.2016 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда рассмотрены в порядке апелляционного производства.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность только части решения лишь с согласия лиц участвующих в деле.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО "БОЛЛФИЛТЕР" представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.06.2015 N 12а, заключенный ООО "БОЛЛФИЛТЕР Руссланд" с индивидуальным предпринимателем Кузьминым А.Б., акт об оказании юридических услуг от 30.04.2016, платежные поручения от 13.10.2015 N 870 на сумму 60 000 рублей и от 25.12.2015 N 1086 на сумму 100 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Проанализировав материалы дела, оценив доводы заявителя и возражения истца, апелляционным судом отмечается, что с учетом предмета и оснований заявленных требований, истцом было представлено в материалы дела значительное число письменных доказательств, совершены соответствующие действия по добыванию данных доказательств у сторонних организаций, подготовлены процессуальные документы по делу, осуществлено представительство интересов ООО "БОЛЛФИЛТЕР Руссланд" в суде.

Поскольку ответчик доказательств чрезмерности заявленной к взысканию истцом суммы судебных расходов не представил, суд первой инстанции, правильно применив статьи 65, 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма N 121 и в пункте 20 Информационного письма N 82, удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016 по делу N А56-45673/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова