Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 13АП-20282/16

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2016 г.

Дело N А42-1113/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, Е.К.Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,

при участии:

от ПАО АКБ "Связь-Банк": Ростовцева М.А. по доверенности от 18.02.2016,

Темчуры О.А. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-20282/2016, 13АП-21155/2016) конкурсного управляющего ООО "Снабсервис" Темчуры О.А. и ПАО АКБ "Связь-Банк" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2016 по делу N А42-1113/2013 (судья Петрова О.А.), принятое

по жалобе ОАО АКБ "Связь-Банк"

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Снабсервис" Темчуры О.А. и его отстранении,

установил:

ПАО АКБ "Свяь-Банк" (далее - Банк) обратилось в порядке статей 60 и 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Темчуры О.А. и ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Снабсервис".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2016 заявление конкурсного кредитора удовлетворено частично: признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Снабсервис" Темчуры Олега Анатольевича, выразившиеся в бездействии по реализации незалогового имущества должника. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Сторонами обособленного спора поданы и в судебном заседании поддержаны апелляционные жалобы: Банком - в части отказа в удовлетворении жалобы относительно бездействия конкурсного управляющего по нереализации залогового имущества и заявления об отстранении Темчуры О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а последним - в части удовлетворения жалобы конкурсного кредитора.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб возражали относительно доводов друг друга: Банк обратил внимание, что нереализация имущества должника (как залогового так и незалогового) ведет к затягиванию конкурсного производства, увеличению текущих расходов, что само по себе отрицательно влияет на права кредиторов по получению удовлетворения своих требований, а конкурсный управляющий заметил, что незалоговое имущество неликвидно, расходы на его реализацию превышают возможную выручку от его продажи, залоговое имущество оставлено залоговым кредитором за собой, замена конкурсного управляющего на текущей стадии нецелесообразна.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, процедура банкротства в отношении ликвидируемого должника - конкурсное производство - открыта 05.04.2013. Конкурсным управляющим изначально утвержден и остается Темчура О.А.

В ходе процедуры выявлено залоговое - недвижимое и незалогое имущество должника, подлежащее реализации в установленном Законом о банкротстве порядке для достижения целей конкурсного производства, предусмотренных статьей 2 Закона о банкротстве, - удовлетворения требований кредиторов.

Считая субъективное поведение конкурсного управляющего Темчуры О.А. недобросовестным в связи с длительной нереализацией залогового и незалогового имущества должника, Банк обжаловал его бездействие в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и на основании статьи 145 Закона о банкротстве, указывая на предшествующее удовлетворение жалоб, ходатайствовал об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Снабсервис".

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал обращение частично обоснованным: по нереализации незалогового имущества, и в остальной части в удовлетворении жалобы отказал.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены, как не создающие объективных условий применения положений части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку исследование доказательств произведено судом первой инстанции в соответствии с нормами статей 65 ч. 2, 67, 71 АПК РФ, опровержения выводов суда первой инстанции основаны на субъективных подходах процессуальных оппонентов и в отсутствие дополнительных доказательств и не создают оснований для переоценки в апелляционном порядке.

Как следует из размещенной в телекоммуникационной сети Интернет информации, несмотря на утверждение в судебном порядке в марте 2014 года начальной продажной цены залогового имущества и порядка, условий и сроков проведения торгов, результаты последних к реализации имущества не привели. Это не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему, не формирующему спрос. На стадии публичного предложения между конкурсным управляющим и залоговым кредитором возникли разногласия, являвшиеся предметом нескольких обособленных споров. При этом обжалование судебных актов, будучи абсолютным правом участвующего в деле лица, не может быть поставлено ему в вину.

В результате процедуры реализации залогового имущества оно оставлено за собой залоговым кредитором, доказательств получения удовлетворения, причитающегося по правилам статей 18.1, 138 Закона о банкротстве, в меньшем размере Банком не представлено, вследствие чего оснований для удовлетворения жалобы в части, касающейся залогового имущества, не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что конкурсный управляющий более полутора лет бездействовал (по реализации не залогового имущества, что позволило бы пополнить конкурсную массу должника), необоснованно расходовал денежные средства должника, что затруднило в полном объеме провести мероприятия по реализации торгов (в связи с отсутствием денежных средств), и тем самым были нарушены права и законные интересы кредиторов, на своевременное погашение задолженности.

Данные обстоятельства повлекли за собой увеличение срока конкурсного производства, и как следствие - возрастание текущих расходов по делу о банкротстве, в том числе и на оплату вознаграждения конкурсного управляющего. Непроведение мероприятий по реализации имущества должника является нарушением положений Закона о банкротстве и приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, уменьшению стоимости имущества должника по причине его физического износа, и как следствие, нарушение прав кредиторов ООО "Снабсервис".

Допустимых и достаточных доказательств объективных причин, препятствующих своевременной реализации незалогового имущества должника, конкурсным управляющим Темчурой О.А. не представлено. Доводы, им приводимые, основаны на собственных представлениях о целесообразности тех или иных действий, но не учитывают ни положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве о разумном и осмотрительном действии в интересах кредиторов, ни пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве о сроках конкурсного производства, которое не может быть завершено до сохранения нереализованной конкурсной массы.

Вместе с тем многочисленные нарушения при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, установленные в судебных актах, на текущей стадии конкурсного производства не создают необходимости и объективной целесообразности для замены конкурсного управляющего, чье субъективное поведение при недоказанности умысла на причинение вреда кредиторам в большей степени вызвано пробелами в знаниях, на которые сам конкурсный управляющий указывал при рассмотрении иной жалобы.

Процессуальное решение суда первой инстанции соответствует толкованию норм материального права в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", учитывает устранение конкурсным управляющим Темчурой О.А. отрицательных последствий необоснованного расходования денежных средств должника.

Согласно определению арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2016, на 03.11.2016 назначен к рассмотрению отчет конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева