Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 13АП-23842/16

г. Санкт-Петербург

27 октября 2016 г.

Дело N А56-15139/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Толкунова В.М., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Е.П.

при участии в заседании:

от заявителя: Васильев С.В. - по доверенности от 25.12.2015;

от заинтересованного лица: Мартишин И.С. - по доверенности от 28.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23842/2016) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 по делу N А56-15139/2016 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО "НТС "Градиент", место нахождения: 129301, г. Москва, ул. Бориса Галушкина, 14, корп. 1, ОГРН 1027739304570,

к Балтийской таможне

о признании недействительными решений о классификации товара

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НТС "Градиент" (далее - ООО "НТС "Градиент", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Балтийской таможни (далее - таможенный орган, таможня) о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ЕТН ВЭД ТС) от 30.01.2016 N РКТ-10216110-16/000024, от 30.01.2016 N РКТ-10216110-16/000027, от 17.12.2015 N РКТ-10216110-15/000641, от 30.01.2016 N РКТ-10216110-16/000025, от 17.12.2015 N РКТ-10216110-15/000640, от 14.12.2015 N РКТ-10216110-15/000636, от 14.12.2015 N РКТ-10216110-15/000628, от 14.12.2015 N РКТ-10216110-15/000637, от 14.12.2015 N РКТ-10216110-15/000632, от 14.12.2015 N РКТ-10216110-15/000635, от 30.01.2016 N РКТ-10216110-16/000028, от 24.02.2016 N РКТ-10216110-15/000050, от 17.12.2015 N РКТ-10216110-15/000642.

Решением суда от 04.07.2016 заявление Общества удовлетворено, решения таможенного органа признаны недействительными, с таможни в пользу Общества взыскано 39 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 04.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, спорный товар правомерно отнесен таможней именно к товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ЕТН ВЭД ТС, поскольку при его классификации необходимо было руководствоваться Правилом 3(в) "Основных правил интерпретации ЕТН ВЭД ТС" (далее - ОПИ ЕТН ВЭД ТС), как указано в решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 N 156 "О классификации подгузников детских одноразовых по ЕТН ВЭД ТС" (далее - Решение N156).

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя позицию таможенного органа не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы таможни несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом в таможенный орган были поданы декларации на товар (далее - ДТ) N N 10216110/301015/0056298, 10216110/081015/0050394, 10216110/011015/0048478, 10216110/051115/0057792, 10216110/240915/0046429, 10216110/051115/0057767, 10216110/051115/0057836, 10216110/051115/0057858, 10216110/031115/0057349, 10216110/051115/0057819, 10216110/011015/0048357, 10216110/301015/0056286, 10216110/121015/0051602 для целей декларирования в таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления" товара: "санитарно-гигиенические изделия детские одноразового использования на целлюлозно-бумажной основе (распушенная целлюлоза и бумага полностью заделана в нетканый материал из полиолефина) в ассортименте" (детские подгузники), (далее - товар), ввезенного Обществом на основании договора о дистрибьюторской и сбытовой деятельности от 01.01.2013 N 55/13 (далее - контракт). Состав слоев товара: верхний слой - полиолефин и нетканый полиэстер; абсорбирующий слой - целлюлоза (хлопковый пух), бумага, абсорбирующий полимер; оборотная сторона - полиолефиновая пленка, нетканый полиолефин, изготовитель - КАО CORPORATION, товарный знак - MERRIES.

В графе 33 указанных ДТ декларантом был заявлен классификационный код товара 9619 00 210 0 ТН ВЭД ТС: "Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: - детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: - детские пеленки и подгузники"; ставка ввозной таможенной пошлины - 5 % от таможенной стоимости товара; ставка налога на добавленную стоимость (НДС) - 10%.

При отнесении декларируемого товара к указанному в ДТ коду ТН ВЭД ТС Общество руководствовалось ОПИ ТН ВЭД ТС, а также базой данных ФТС России, которая содержит описание аналогичного товара и отнесение его к соответствующему коду ТН ВЭД, причем данный товар неоднократно ранее оформлялся Обществом, именно под указанным кодом ТН ВЭД.

Вместе с тем, в ходе оформления ДТ таможенный орган усомнился в правильности заявленного кода ТН ВЭД ТС, в связи с чем была проведена дополнительная проверка, а товар выпущен таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" под обеспечение, исходя из произведенного таможенным органом расчета размера обеспечения путем внесения денежного залога в общей сумме 21 537 082,05 руб.

При этом, по результатам исследований аналогичных товаров, ранее предъявленных Обществу к таможенному оформлению, Региональным Филиалом ЦЭКТУ были составлены заключения таможенного эксперта 15.09.2015 N 026730, от 03.11.2015 N 032353, от 27.10.2015 N 031872, от 17.02.2015 N 001513, от 17.02.3015 N 001517, от 17.02.2015 N 001515, от 17.02.2015 N 001512, от 16.12.2014 N 171/12-2014.

Несмотря на то, что выводы, содержащиеся в заключениях таможенного эксперта, оказались аналогичны тем, к которым пришли эксперты в заключениях, имеющихся в комплекте документов, предоставленных Обществом в таможенный орган, на основании указанных заключений таможенного эксперта таможенным органом приняты обжалуемые решения по классификации товара, в соответствии с которыми товар отнесен к товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД: "Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: - детские пеленки и подгузники"; ставка ввозной таможенной пошлины - 10 %; ставка НДС - 18%.

Считая решения таможенного органа незаконными, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Придя к выводу об отсутствии у таможни правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых решений, суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно статье 52 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ЕТН ВЭД ТС. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены ЕТН ВЭД ТС и "Единый таможенный тариф Таможенного союза", которым установлены ОПИ ЕТН ВЭД ТС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре: определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности. Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ЕТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ЕТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (Правило 1 ОПИ ЕТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и с примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ЕТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6 ОПИ ЕТН ВЭД).

Правило 3 (а) ОПИ ТН ВЭД предусматривает, что в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, primafacie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

Согласно Правилу 3 (б) ОПИ ЕТН ВЭД смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство (при условии, что этот критерий применим).

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или Правила 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции - последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3 (в)).

Согласно пункту 7 Положения о порядке применения Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации (далее - Положения N 522), в соответствии с которой при классификации товара по ЕТН ВЭД ТС вначале определяется товарная позиция, а затем субпозиция - исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), а также из соответствующих примечаний к разделам и группам (Правило 1 ОПИ ЕТН ВЭД ТС), а при определении субпозиции учитываются также и примечания к субпозициям (Правило 6 ОПИ ЕТН ВЭД ТС).

Вместе с тем, пунктом 6 названного Положения N 522 предусмотрено, что ОПИ при классификации любых товаров применяются единообразно и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 - при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 - при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2 (а), затем ОПИ 2 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2 (а). При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а); затем ОПИ 3 (в) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а) или с ОПИ 3 (б).

При наличии спора арбитражный суд проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ЕТН ВЭД ТС при оспаривании решений о классификации товара, учитывая при этом, что решение о классификации товара с учетом внешнеэкономической деятельности декларантов является прерогативой таможенных органов.

Так, в указанную Обществом товарную подсубпозицию 9616 00 210 0 ЕТН ВЭД ТС включаются "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: -- детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: --- детские пеленки и подгузники".

В подсубпозицию 9619 00 900 1 ЕТН ВЭД ТС, примененную таможней к ввезенному Обществом товару, включаются "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: -- детские пеленки и подгузники".

При этом, как верно указано судом первой инстанцией, в соответствии с товаросопроводительной документацией - ингридиентные листы, заключениями таможенного эксперта, оформленными по предыдущим поставкам, ввозимые товары являются подгузниками детскими одноразовыми, определяющие основную функцию перемещаемого товара - обеспечение впитывания и удержания большого количества жидкости, состоят из нескольких слоев:

- Внутренний покровный - нетканый материал;

- Внешний покровный слой - нетканый материал;

- Фиксирующие слои - бумажное полотно;

- Абсорбирующий слой, в том числе целлюлозные волокна ~ 47%, Абсорбент ~ 7%;

- Защитный слой - полимерная пленка.

С приведенным выше описание товара соглашаются как таможенные эксперты в заключениях таможенного эксперта от 17.02.2015 N 001513, от 17.02.2015 N 001515, от 17.02.2015 N 001512, от 17.02.2015 N 001517, от 16.112.2014 N171/12-2014 так и эксперты независимого экспертного учреждения - Санкт-Петербургской Торгово-промышленной Палаты в заключениях от 17.11.2014 N002-11-05690 и от 26.06.2015 N002-11-02065, из которых следует, что ввозимые товары являются подгузниками детскими одноразовыми, состоящими из нескольких слоев, приведенных выше.

Кроме того, из заключений таможенных экспертов от 17.02.2015 N 001513, от 17.02.2015 N 001515, от 17.02.2015 N 001512, от 17.02.2015 N 001517, от 16.112.2014 N171/12-2014 следует, что преобладающим по массе компонентом в составе абсорбирующего слоя являются целлюлозные волокна, с учетом чего экспертом сделан вывод, что основную функцию абсорбирующего слоя выполняет полотно из целлюлозных волокон, одновременно указано, что гелеобразующая добавка (абсорбент) вводится с целью усиления впитывающих свойств изделия и удержания в нем большего количества жидкости.

Данные выводы экспертов не опровергаются остальными заключениями таможенного эксперта, в которых также сделан вывод о том, что преобладающим по массе компонентом в составе абсорбирующего слоя и товара в целом, являются целлюлозные волокна.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства и последовательно применив положения ОПИ ЕТН ВЭД ТС, основываясь на Правиле 3 (б) ОПИ, суд первой инстанции пришел к правильному выводам о том, что таможенный орган не представил надлежащих доказательств того, что ввезенный Обществом товар не может быть классифицирован в определенной им товарной подсубпозиции 9619 00 210 0 ЕТН ВЭД ТС, а также не доказал наличие оснований для классификации спорного товара в подсубпозиции 9619 00 900 1 ЕТН ВЭД ТС, поскольку, как указано выше, в силу правила 3 (б) ОПИ ЕТН ВЭД ТС товары должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство.

В обоснование апелляционной жалобы таможня ссылается на невозможность в данном случае применения Правила 3 (б) ОПИ ЕТН ВЭД ТС, так как оба материала, из которых изготовлен абсорбирующий слой подгузников, придают изделию основное свойство - впитывание и удержание жидкости, и следовательно согласно третьему абзацу пункта 1 Решения N 156, применимым является именно Правило 3 (в) ОПИ ЕТН ВЭД ТС.

Однако, указанный довод подателя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку прямо противоречит вышеназванным заключениям экспертов, согласно которым функцию абсорбирующего слоя ввезенного Обществом товара выполняет полотно из целлюлозных волокон, а гелеобразующая добавка вводится в состав абсорбирующего слоя лишь с целью усиления впитывающих свойств изделия и удержания в нем большего количества жидкости.

При этом, из описания товара и его структуры, данного экспертами, а также содержащегося в товаросопроводительных документах (в том числе в сертификатах и декларации о соответствии ввезенного товара требованиям ГОСТ Р 52557-2011 "Подгузники детские бумажные. Общие технические условия"), следует, что состав и количество гелеобразующей добавки могут варьироваться, что в свою очередь влияет на объем впитываемой жидкости, но при этом гелеобразующая добавка должна быть встроена в абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, чтобы в полной мере выполнять свою функцию и предназначение, то есть товар может выполнять функцию впитывания и удержания жидкости за счет полотна абсорбирующего слоя из целлюлозных волокон и без гелеобразующей добавки.

Данный вывод подтверждается также и положениями указанного ГОСТа.

Как отмечено судом первой инстанции, согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 52557-2011 подгузником детским бумажным является "многослойное санитарно-гигиеническое изделие разового использования с абсорбирующим слоем из волокнистых полуфабрикатов древесного происхождения, содержащим гелеобразующие влагопоглощающие материалы (вещества) для впитывания и удержания жидкости, предназначенное для ухода за детьми".

Пунктами 3.4 и 3.10 данного ГОСТа предусмотрено, что внутренний основной впитывающий слой подгузника, который поглощает и удерживает впитываемую жидкость внутри подгузника, состоит из "целлюлозного волокна, целлюлозной ваты, целлюлозного полотна, с добавлением химических волокон или без них, с содержанием суперабсорбента".

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводам о недоказанности таможенным органом вопреки положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ того, что ввезенные Обществом по спорным ДТ товар не мог быть квалифицирован в товарной подсубпозиции 9619 00 210 0 ЕТН ВЭД ТС, а также наличие оснований для классификации спорного товара в подсубпозиции 9619 00 900 1 ЕТН ВЭД ТС, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

С учетом вышеприведенного доводы апелляционной жалобы таможенного органа не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 04.07.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу таможни - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 по делу N А56-15139/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

В. М. Толкунов И. Б. Лопато