Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 13АП-15894/16

Требование: о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2016 г.

Дело N А26-2761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Трощенковой Д.С.

при участии:

от заявителя: Гущин Р.А. по доверенности от 23.08.2016

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15894/2016) СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Юдиной Евгении Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2016 по делу N А26-2761/2016 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по заявлению ОАО "Российские железные дороги"

к СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Юдиной Евгении Сергеевне

3-е лицо:1) УФССП по РК 2) ООО " Азорит"

о признании незаконным бездействия

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Юдиной Евгении Сергеевны (далее - судебный пристав) по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Республики Карелия серии ФС N 000259099 от 05.05.2015.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - Управление) и должник по исполнительному производству - Общество с ограниченной ответственностью "Азорит" (далее - должник).

Решением суда от 04.05.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе судебный пристав, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судебным приставом принимаются действия для исполнения исполнительного документа, сроки исполнения соблюдены.

Судебный пристав и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.05.2015 на исполнение в Отдел судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия поступил исполнительный лист ФС N 000259099 от 05.05.2015 по делу N А26-5154/2014 (л.д.22-23) согласно которому на ООО "Азорит" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ОАО "Российские железные дороги" земельным участком с кадастровым номером 10:01:000000:009 и освободить самовольно занятую часть указанного земельного участка площадью 257 кв.м. путем демонтажа самовольно возведенной пристройки к дому N27 по ул.Шотмана в г.Петрозаводске, самовольно возведенной каменной кладки, а также самовольно размещенном мусорном баке в районе д.27 по ул.Шотмана в г.Петрозаводске, в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

02.06.2015 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 16644/15/10024-ИП (л.д.24).

22.06.2015 исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия (далее - Межрайонный отдел) (л.д.30).

07.07.2015 исполнительное производство принято к исполнению Межрайонным отделом с присвоением номера 5508/15/10013-ИП (л.д.32).

22.07.2015 судебным приставом совершен выход на подлежащий освобождению земельный участок, в ходе которого установлено, что решение суда должником не исполнено (л.д.33).

10.08.2015 судебным приставом в адрес ООО "Азорит" направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 16644/15/10013-ИП, постановление о принятии исполнительного производства к исполнению

18.08.2015 ООО "Азорит" получено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д.38).

21.08.2015 должник обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу N А26-5154/2014 (л.д.39).

21.08.2015 судебным приставом вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (л.д.41).

18.09.2015 определением Арбитражного суда Республики Карелия отказано в удовлетворении заявления ООО "Азорит" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Указанное определение вступило в законную силу 16.10.2015 (л.д.42-45).

29.10.2015 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (л.д.49).

Должнику направлено требование об исполнении решения суда в срок до 18.12.2015 (л.д.51).

24.12.2015 судебным приставом совершен выход на подлежащий освобождению земельный участок, установлено, что решение суда должником не исполнено (л.д.54).

14.01.2016 в отношении ООО "Азорит" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.59).

Постановлением от 11.03.2016 ООО "Азорит" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде 30 000 руб. штрафа (л.д.68).

04.02.2016 в адрес должника заказным письмом с уведомлением направлено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 04.03.2016 (л.д.60). Указанная корреспонденция возвращена в отдел как невостребованная (л.д.62).

12.02.2016 судебным приставом в адрес ОАО "РЖД" направлено предложение обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением об изменении способа (порядка) исполнения решения суда (л.д.63). В случае удовлетворения указанного заявления взыскатель будет иметь право совершить действия по освобождению самовольно занятой части земельного участка с возложением понесенных расходов на должника. Ответ на указанное предложение судебному приставу не поступил.

01.03.2016 в адрес ООО "Азорит" направлено требование об исполнении решения суда в срок до 01.04.2016 (л.д.66).

06.04.2016 судебным приставом с целью проверки исполнения требования от 01.03.2016 совершен выход на подлежащий освобождению земельный участок (л.д.69). В ходе совершения исполнительных действий установлено, что решение суда должником не исполнено. В адрес ООО "Азорит" направлено извещение о вызове для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

21.04.2016 в отношении ООО "Азорит" составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Общество, полагая действия судебного пристава недостаточными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование заявителя может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если бездействие судебного пристава не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство основывается на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом согласно части 8 статьи 36 Закона N 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ действия, указанные в исполнительном документе являются мерами принудительного исполнения.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) и особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, определены в статьях 105 и 107 Закона об исполнительном производстве.

В силу положений статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Законом.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Закона N 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

На основании частей 8 и 9 статьи 107 Закона N 229-ФЗ в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию, а также может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Изложенные правовые нормы предполагают совершение судебным приставом наряду с исполнительными действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, также организацию и совершение данных мер.

В рассматриваемом случае, предметом спорного исполнительного производства является устранение препятствий в пользовании ОАО "Российские железные дороги" земельным участком с кадастровым номером 10:01:000000:009 и освобождение самовольно занятой части земельного участка.

Доказательства совершения судебным приставом действий, направленных непосредственно на исполнение требований исполнительного документа об освобождении должником земельного участка, в материалы дела не представлены.

Осуществление судебным приставом предусмотренных КоАП РФ административных процедур не может подменять собой непосредственное исполнение судебного решения, поскольку, в силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют. Исполнительное производство не подтверждает, что судебный пристав совершил и применил все необходимые и возможные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, требуемые для исполнения исполнительного документа.

Позиция судебного пристава о том, что в отношении должника не приняты все возможные меры административного воздействия и при осуществлении исполнительных действий судебный пристав руководствовался Методическими рекомендациями по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, изложенными в Письме ФССП России от 31.03.2014 N 8 (далее - Методические рекомендации), отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных Директором ФССП России 31.03.2014, в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями ст. 105 Закона обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа.

Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и указанием ФССП России от 31.01.2011 N 12/08-1872-ВМ.

Изложенное положение Методических рекомендаций нельзя расценивать как обязательную последовательность действий, а сами Методические рекомендации не могут противоречить Закону N 229-ФЗ.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом не приняты в полном объеме все меры, направленные на исполнение исполнительного документа. Названные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава и являются основанием для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2016 по делу N А26-2761/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев