Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 13АП-6702/16

г. Санкт-Петербург

20 мая 2016 г.

Дело N А56-27105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

- от истца: Терехов А.Н., Кирия К.Д. (доверенность от 13.12.2015)

- от ответчиков: 1) Бузинаева А.В. (доверенность от 20.10.2015)

2) Родинко О.В. (доверенность от 30.12.2015)

- от 3-го лица: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6702/2016) администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу N А56-27105/2014 (судья Шелема З.А.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Дмитриченкова Николая Егоровича

к 1) Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга,

2) Комитету по управлению городским имуществом

3-и лица: 1) Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга,

2) Комитет по земельным ресурсам и землеустройству

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Дмитриченков Николай Егорович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Садово-парковое хозяйство "Фрунзенское" (далее - ОАО "Садово-парковое хозяйство "Фрунзенское") о взыскании 217 772,70 руб. убытков, из которых: 212 772,70 руб. стоимость восстановительного ремонта, 5000 руб. стоимость проведения исследования; а также 585,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.04.2014 по 28.04.2014.

Определением от 03.10.2014 по ходатайству истца суд заменил ответчика на Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ).

Решением от 30.01.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 217 772,70 руб. убытков.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 решение от 30.01.2015 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2015 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением от 10.11.2015 суд к участию в деле в качестве соответчика привлечен Санкт-Петербург в лице администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация).

Решением суда от 26.01.2016, с учетом дополнительного решения от 25.01.2016, с Администрации в пользу истца взыскано 217 772,70 руб. убытков, 7 335,45 руб. расходов по госпошлине и 60 800 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска к КУГИ также отказано.

В апелляционной жалобе представитель Администрации, фактически дублируя доводы отзыва на исковое заявление, просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что причинение истцу вреда произошло вследствие ненадлежащего исполнения Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга возложенных на него обязанностей. Кроме того, считает, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов чрезмерно завышен.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя Дмитриченкова Н.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, отзыв не представил.

Представитель КУГИ просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 13.12.2013 около 12.00-13.00 часов дня в результате порыва ветра на припаркованный на ул. Тамбовской у д. 17 автомобиль Hyundai HD-72 (по документам АФ-474300), госномер М688ЕТ 178, принадлежащий Дмитриченкову Н.Е., упало большое гнилое дерево.

Данный факт зарегистрирован участковым уполномоченным 11 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (КУСП-6845 от 13.12.2013).

В результате данного происшествия у указанного автомобиля полностью деформирована кабина.

В месте разлома дерева визуально выявлена гниль практически по всему диаметру ствола, в связи с чем, Дмитриченков Н.Е. обратился в экспертное учреждение для проведения исследования состояния поваленного дерева.

Произведен спил фрагмента поваленного дерева. По заключению специалиста от 24.12.2013 N 4674-О-О-ТЭ-Н ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад", у дерева, упавшего на автомобиль истца, имеются признаки ослабления в виде некроза и гнили, что является признаками аварийного дерева, которое требовало санитарной вырубки до наступления события 13.12.2013.

Восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Hyundai HD-72 произведен истцом в ООО "ЕВРОТРАКС".

Согласно заказу-наряду от 14.02.2014 N ЕТ00000045, стоимость восстановительного ремонта составляет 212 772,70 руб. Факт оплаты произведенного ремонта подтверждается кассовым чеком от 17.02.2014, а также актом приемки-сдачи выполненных работ от 17.02.2014.

Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу (от 08.12.2012 N 2/07-20-1203), право собственности на спорный участок зарегистрировано за Санкт-Петербургом.

Сведения об иных владельцах, пользователях спорного участка в спорный период отсутствуют.

Изложенные обстоятельства послужили основанием предпринимателю Дмитриченкову Н.Е. для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Санкт-Петербурга от 23.06.2010 N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков; в части удовлетворения требования о взыскании процентов отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции.

Для признания требования о возмещении ущерба обоснованным истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: причинение убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

При этом, для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В данном случае факт наличия убытков, их размер, вина Администрации подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат действующему законодательству Российской Федерации и не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, ввиду чего подлежат отклонению.

Законом Санкт-Петербурга от 23.06.2010 N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" установлено понятие "территории зеленых насаждений ограниченного пользования", а именно: это территории - расположенные в различных территориальных зонах земельные участки (части земельных участков), находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, занятые зелеными насаждениями, доступ на которые ограничен или может быть ограничен их правообладателями.

Согласно статье 6 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге", учет территорий зеленых насаждений общего пользования, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), территорий зеленых насаждений ограниченного пользования (в части земельных участков, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование санкт-петербургским государственным учреждениям) производится за счет средств бюджета Санкт-Петербурга специально уполномоченными Правительством Санкт-Петербурга исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, либо государственными учреждениями, являющимися владельцами соответствующих земельных участков, занятых зелеными насаждениями, объектами зеленых насаждений.

Согласно статье 8 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге", контроль за выполнением требований по охране территорий зеленых насаждений осуществляется исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным в сфере озеленения и благоустройства.

Статьями 5, 6 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 N 836 "О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства" Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга переданы следующие задачи и полномочия Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству: по организации благоустройства Санкт-Петербурга:

- по разработке в установленном порядке концепции развития садово-паркового хозяйства, осуществлению мероприятий по охране и защите зеленого фонда Санкт-Петербурга, реализации программ по строительству, ремонту и содержанию объектов садово-паркового хозяйства;

- по осуществлению государственного контроля за состоянием, использованием, охраной, защитой и воспроизводством лесов пригородной лесопарковой зоны Санкт-Петербурга;

- по обеспечению контроля и координации деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по вопросам комплексного благоустройства территории Санкт-Петербурга.

В соответствие со статьей 1.2. Положения о Комитете по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 N 836, комитет проводит государственную политику в области развития объектов транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, планирования развития транспортного комплекса Санкт-Петербурга, организации дорожного движения и хранения транспортных средств и координирует деятельность в этой сфере исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 (далее - Положение), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

При этом к задачам администрации района относится, в числе прочих, обеспечение организации благоустройства и озеленения территорий, охрана зеленых насаждений, контроль за соблюдением законодательства Санкт-Петербурга о благоустройстве (пункт 2.4.3 Положения).

Согласно пункту 3.4.79 указанного Положения, Администрация должна участвовать в установленном порядке в осуществлении учета зеленых насаждений общего пользования, зеленых насаждений ограниченного пользования и зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, в том числе организовывать совместно с Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству обследование зеленых насаждений и вести районный реестр зеленых насаждений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в полномочия Комитета входит реализация государственной политики в сфере благоустройства и контроль выполнения (а не само выполнение) и координация деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга; в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 3 статьи 111 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае Администрация заявила о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию заявленной сумме.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы в суде, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек полностью обоснованными.

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 по делу N А56-27105/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало