Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 13АП-22684/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2017 г. N Ф07-13998/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 октября 2016 г.

Дело N А56-34584/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Куниной С.В. по доверенности от 30.12.2015 N 31-160;

от ответчика (должника): Озюменко Б.И. по доверенности от 16.03.2016 N 78/4595/16;

от 3-го лица: 1) Козлова А.А. по доверенности от 26.09.2016; 2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22684/2016) Администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 по делу N А56-34584/2016 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Администрации Невского района Санкт-Петербурга

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) Некоммерческое медицинское частное учреждение "Медико-оздоровительный центр Венус",

2) ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов"

Об оспаривании решения и предписания

установил:

Администрация Невского района Санкт-Петербурга, адрес:193131, город Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, 163, ОГРН:1027806078552 (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес:199004, город Санкт-Петербург, линия 4-я В.О., д.13, литер А (далее - Управление) от 06.05.2016 по делу N 44-1878/16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены Некоммерческое медицинское частное учреждение "Медико-оздоровительный центр "Венус" (далее - Учреждение) и ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов".

Решением суда от 08.07.2016 в удовлетворении заявленных требований Администрации отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, признав недействительным и отменить решение и предписание Управления. По мнению подателя жалобы, решение суда вынесено при неполной и не правильной оценке фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Управления и Учреждения возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на правомерность решения суда.

Третье лицо - ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов", извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрацией Невского района Санкт-Петербурга на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 30.03.2016 размещено извещение о проведении Аукциона, номер извещения N 0172200004716000046.

Начальная (максимальная) цена контракта 10 327 807, 35 руб.

Вскрытие конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытие доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе проведено 21.04.2016 в 11 час. 15 мин. по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Обуховской Обороны, д.163, малый актовый зал.

По окончании срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе подано 5 заявок.

НМЧУ "Медико-оздоровительный центр "Венус" подало заявку 21.04.2016 в 10 час. 15 мин. и предложило цену - 7 590 938, 41 руб.

По результатам рассмотрения заявок все заявки отклонены, открытый конкурс признан несостоявшимся по основанию, предусмотренному частью 6 статьи 53 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно сведениям протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 25.04.2016, конкурсная заявка Общества признана несоответствующей требованиям конкурсной документации и Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением конкурсной комиссии, Учреждение обратилось с жалобой в УФАС по Санкт-Петербургу.

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом принято решение от 06.05.2016 по делу N 44-1878/16, которым жалоба Общества признана обоснованной, действия конкурсной комиссии Заказчика признаны нарушившей требования части 3 статьи 53 Закона N 44-ФЗ.

Предписанием от 06.05.2016 Администрации предписано отменить протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, составленный в ходе проведения конкурса N 0172200004716000046; заново сформировать протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе с учетом мотивировочной части решения, указанного в преамбуле настоящего предписания; провести процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством о контрактной системе; Заказчику и его конкурсной комиссии представить в Управление документальные доказательства исполнения настоящего предписания.

Не согласившись с указанными решением и предписанием Управления, Администрация оспорила их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок (часть 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ).

В статье 24 Закона N 44-ФЗ среди прочих конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) назван открытый конкурс, под которым понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования. Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию (части 1, 3 статьи 48 Закона N 44-ФЗ).

Положениями статьи 51 Закона N 44-ФЗ предусмотрен порядок подачи заявок на участие в открытом конкурсе, согласно части 2 которой участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, или в форме электронного документа (если такая форма подачи заявки допускается конкурсной документацией).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок от 25.04.2016, заявка Общества признана несоответствующей требования конкурсной документации и Закона N 44-ФЗ, поскольку участник в составе заявки представил недостоверные сведения, а именно: участником указан ИНН учредителя Петряевой М.А. 780217015500, что противоречит выписке из ЕГРЮЛ, где единственным учредителем указан Петряев А.А.

Частью 3 статьи 53 Закона N 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 Закона N 44-ФЗ требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 51 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе:

- наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника открытого конкурса, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона;

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия такой выписки (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия такой выписки (для индивидуального предпринимателя), которые получены не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса, копии документов, удостоверяющих личность (для иного физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица).

Между тем, порядок государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы некоммерческих организаций регулируется номами Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", согласно которому решение о государственной регистрации (об отказе в государственной регистрации) некоммерческой организации принимается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере регистрации некоммерческих организаций, или его территориальным органом, а именно - Министерством юстиции Российской Федерации.

Как следует из пункта 1.5 Устава Общества, что собственником закрепленного за учреждением имущества (учредителем) является Петряева Марина Александровна.

Устав Учреждения (в редакции от 23.03.2009) зарегистрирован Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, о чем выдано свидетельство от 06.05.2009.

Учреждением представлена копия письма Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от.07.06.201 1 N 02-15- 01/19951, согласно которому внесение в Единый государственный реестр юридических лиц в части внесения изменений сведений об учредителях некоммерческих организаций не представляется возможным.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Учреждением представлена достоверная информация об учредителе Учреждения в составе конкурсной заявки.

Судом правомерно не принят довод Администрации о наличии дополнительного основания для отклонения заявки - отсутствие копии действующей лицензии участника для оказания услуг на территории Невского района Санкт-Петербурга, поскольку, как обоснованно установлено судом, ссылок на вышеуказанное основание Протокол рассмотрения и оценки заявок от 25.04.2016 (в первоначальной редакции) не содержал.

Дополнительное основание для отклонения заявки было внесено в Протокол рассмотрения и оценки заявок 27.04.2016, что следует из представленной в дело распечатки с сайта zakupki.gjv.ru и не отрицается заявителем.

Законом N 44-ФЗ Заказчику не предоставлено право вносить в Протокол рассмотрения и оценки заявок дополнительные основания для отклонения заявки, и, тем самым, изменять его содержание.

Довод Администрации о том, что в протокол рассмотрения и оценки заявок вносились исправления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в данный протокол внесены не изменения, а дополнительное основание для признания несоответствующей конкурсной заявки Общества требованиям конкурсной документации и Закона о контрактной системе.

Конкретный судебный акт, упомянутый Администрацией в апелляционной жалобе, не может быть принят судом в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как он принят по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отказ Администрации в допуске к участию в конкурсе Некоммерческого медицинского частного учреждения "Медико-оздоровительный центр "Венус" противоречит требованиям части 3 статьи 53 Закона N 44-ФЗ и обоснованно признан Управлением в оспариваемом решении нарушающим права и законные интересы лица, желающего участвовать в конкурсе.

С учетом вышеизложенного следует признать, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Администрацией требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июля 2016 года по делу N А56-34584/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Невского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова