Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 13АП-17843/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2017 г. N Ф07-11921/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2016 г.

Дело N А21-577/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Герасимов А.Д. по доверенности от 11.07.2014, Федосова Е.В. по доверенности от 20.05.2016, Байзакова Ю.Р. по доверенности от 15.02.2016

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17843/2016) ГБУЗ "Станция переливания крови Калининградской области" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2016 по делу N А21-577/2016 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к ГБУЗ "Станция переливания крови Калининградской области"

3-е лицо: 1) ООО "Новые системы компьютер", 2) ООО "Агентство информационной безопасности", 3) ООО "ИТ Сервис", 4) ГАУ К/о "Калининградский государственный научно-исследовательский центр информационной и технической безопасности"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15) (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Станция переливания крови Калининградской области" (ОГРН 1023900598545, место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Чкалова, 29) (далее - Учреждение, ответчик) задолженности за выполненные работы в размере 2 419 280,04 руб. и неустойки в размере 725,79 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агентство информационной безопасности", Общество с ограниченной ответственностью "ИТ Сервис", Государственное автономное учреждение Калининградской области "Калининградский государственный научно-исследовательский центр информационной и технической безопасности", общество с ограниченной ответственностью "Новая система компьютер".

Решением суда от 23.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что сторонами был согласован план-график выполнения работ.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.05.2015 между ПАО "Ростелеком" (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт N 013520000515000291 (далее - контракт) (листы дела 34-44 том 1), по условиям которого поставщик в срок, установленный контрактом, обязуется осуществить поставку компьютерного и сетевого оборудования с лицензионным программным обеспечением для создания сегмента единой информационной базы данных в целях реализации мероприятий, связанных с обеспечением безопасности донорской крови и ее компонентов, и программно-технических средств защиты этой базы (далее - товар), в том числе выполнить сопутствующие работы в соответствии с условиями контракта и технического задания (пункт 1.2 контракта).

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 контракта срок поставки товара - до 20 декабря 2015 года. Датой поставки товара считается дата подписания заказчиком и поставщиком счетов-фактур (при наличии), товарно-транспортных накладных на товар, акта приема-передачи и проверки работоспособности товара и передачи от поставщика заказчику иных документов на товар.

Цена контракта составляет 21 644 036 руб. и включает в себя: стоимость товара, поставку, разгрузку товара, стоимость работ по монтажу и наладке товара, стоимость создания и технической поддержке сегмента единой информационной базы данных с использованием поставленного товара, инструктаж персонала, страхование, уплату таможенных пошлин, а также все предусмотренные действующим законодательством налоги, другие обязательные платежи (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктами 3.2.1 и 4.1.11 контракта по согласованию сторон расчеты по контракту могут производиться поэтапно, в соответствии с подписанным сторонами календарным планом-графиком исполнения контракта, который поставщик обязан в течение двадцати рабочих дней после даты заключения контракта представить заказчику.

Сторонами был составлен и утвержден календарный план-график выполнения работ (листы дела 98-101 том 1), с указанием наименования видов работ и этапы их выполнения, дата начала и дата окончания работ, документы, подтверждающие выполнение работ и ответственная сторона за выполнение работ.

Поставленный товар и произведенные работы оплачены ответчиком частично.

Поскольку поставка товара была осуществлена истцом с нарушением срока, ответчик на основании пунктов 7.1, 7.3, 7.7 контракта счел возможным начислить и удержать из суммы, подлежащей оплате по договору, неустойку за несвоевременное исполнение условий контракта в размере 2 419 280,04 руб.

Полагая, что Учреждением неправомерно удержаны денежные средства в размере 2 419 280,04 в качестве неустойки, ПАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Контракт представляет собой смешанный договор, и включает в себя, договор поставки и договор подряда.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае истцом обязательства выполнены надлежащим образом в срок.

Из содержания контракта, технического задания, следует, что для нужд Учреждения требовалась поставка всего оборудования, комплектующих и в целом ввод в эксплуатацию единого объекта - сегмента единой информационной базы данных.

Характеристики подлежащего поставке и вводу в эксплуатацию товара свидетельствуют о том, что в целом исполнение обязательства предполагало результатом работ введенное в эксплуатацию сегмента единой информационной базы данных, эксплуатация такого объекта по частям не представляется возможной.

Из пункта 1.2 контракта следует, что стороны изначально установили, что поставка товара и проведение соответствующих работ осуществляется в срок, установленный контрактом - 20 декабря 2015 года, указание на поэтапные сроки не содержится.

В пункте 7.7 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле установленной в контракте.

Данный пункт контракта согласуется с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Учитывая, что из буквального значения содержащихся в п. 7.7 контракта в части соглашения сторон о договорной неустойке слов и выражений следует, что за нарушение сроков исполнения поставщиком обязательства предусмотрено исчисление неустойки от цены контракта в целом, а не от стоимости невыполненных к промежуточному сроку отдельных частей работ, стороны контракта кроме конечного срока промежуточных сроков выполнения работ не предусмотрели.

Довод Учреждения о том, что контрактом предусмотрены промежуточные (поэтапные) сроки выполнения работ, не подтверждается материалами дела.

В пункте 3.2.1 контракта и пункте 1 дополнительного соглашения N 1 от 20.05.2015 (редакции дополнительных соглашений N 2 от 10.08.2015, N 4 от 31.08.2015, N 5 от 15.09.2015) (листы дела 85-97 том 1) стороны согласовали этапы расчета по контракту в соответствии с календарным планом-графиком выполнения работ. Календарный план график-работ определяет только виды и сроки выполнения работ без указания их стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик не обосновал применение в настоящем споре пункта 1 статьи 708 ГК РФ, так как неустойка является не мерой ответственности, а способом обеспечения обязательства.

Довод ответчика о том, что истец не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора. Отказ от исполнения (приостановление) договора является правом, а не обязанностью подрядчика.

Ссылка ответчика на пункт 3 статьи 716 ГК РФ также правомерно отклонена судом, поскольку обязанность отказаться от исполнения договора не предусмотрена.

В рассматриваемом случае заказчиком допущена просрочка исполнения закрепленных за ним встречных обязательств по контракту, приведшая к сдвигу сроков, утвержденного сторонами календарного плана-графика, что подтверждено представленной в материалы дела многочисленной перепиской между сторонами. Обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 725,79 руб.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.05.2015 установлены сроки оплаты - в течение 15 календарных дней с даты подписания акта.

Акт приема передачи и проверки работоспособности оборудования подписан сторонами 21.12.2015.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки по состоянию на 12.01.2016 составил 725,79 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает исковые требования в данной части обоснованными и правомерно удовлетворенными судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2016 по делу N А21-577/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев