Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 13АП-31232/16

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2016 г.

Дело N А21-1942/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Сапфир"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2016 по делу N А21-1942/2016 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Сибирский Деликатес Калининград"

к ООО "Сапфир"

о взыскании

установил:

ООО "Сибирский Деликатес Калининград" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 12.08.2016, о взыскании с ООО "Сапфир" основного долга по договору поставки N 1382/2013 СДК-П от 01.08.2013 в размере 3 894 966,18 руб. и неустойки за нарушение срока оплаты поставленного по договору товара в размере 2 072 122 руб.

От ООО "Сапфир" поступило ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в рамках заявления о фальсификации на предмет подлинности подписи директора ООО "Сибирский Деликатес Калининград" Шамаева А.Н. на договоре поставки N 1382/20613 СДК-П от 01.08.2013, товарных накладных N 197 от 01.07.2015, N 199 от 20.07.2015, N 200 от 20.07.2015.

Определением от 10.10.2016 в удовлетворении заявления ООО "Сапфир" о проведении почерковедческой экспертизы с целью проверки доводов о фальсификации доказательств отказано.

ООО "Сапфир" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить полностью и вынести новое определение.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В данном случае положениями АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства. Определение суда в обжалуемой части также не препятствует дальнейшему движению дела.

Возражения ООО "Сапфир", связанные с отказом в проведении почерковедческой экспертизы, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым рассмотрение дела будет закончено по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31232/2016) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 29 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Б. Семенова