Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 13АП-13853/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2017 г. N Ф07-13213/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 октября 2016 г.

Дело N А21-460/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от ООО "Финстрой": Абросимов С.О. по доверенности от 14.06.2016,

от арбитражного управляющего Романенко Т.Ф.: лично по паспорту,

от ООО "Арпеджио": Раковец А.С. по доверенности от 24.03.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13853/2016) ООО "Финстрой"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2016 по делу N А21-460/2007 (председательствующий Емельянова Н.В., судьи Скорнякова Ю.В., Валова А.Ю.), принятое

по жалобе ООО "Финстрой" на действия конкурсного управляющего ОАО "Система" Романенко Т.Ф.

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2007 ОАО "Система" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мухин Владимир Васильевич.

Определением от 04.09.2015 полномочия конкурсного управляющего Мухина В.В. прекращены в связи со смертью, конкурсным управляющим утверждена Романенко Татьяна Федоровна.

ООО "Финстрой" обратилось в суд жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Система" Романенко Т.Ф., в которой просит признать несоответствующим требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), принципам добросовестности и разумности, а также интересам конкурсных кредиторов и должника бездействие конкурсного управляющего ОАО "Система" Романенко Т.Ф, выразившееся:

- в уклонении от принятия мер, направленных на фактическое исполнение вступившего в законную силу судебного акта- постановления от 27.08.2015 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А21-6168/2009 о возврате недвижимого имущества в собственность ОАО "Система", в том числе пресечения дальнейшей эксплуатации этого имущественного комплекса прежними титульными собственниками, аффилированными с Козловым А.П. - бывшим генеральным директором ОАО "Система", нарушившее законные права и интересы кредиторов, в том числе заявителя жалобы -ООО "Финстрой", повлекшие за собой возможность причинения и фактическое причинение убытков должнику и кредиторам;

- в уклонении от обращения в Арбитражный суд Калининградской области в порядке статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ОАО "Система" в ходе защиты своих законных прав и интересов по делу N А21-6168/2009, нарушившее законные права и интересы кредиторов, в том числе заявителя жалобы - ООО "Финстрой", повлекшие за собой возможность причинения и фактическое причинение убытков должнику и кредиторам;

- в уклонении от обращения в Арбитражный суд Калининградской области в порядке статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации к бывшим титульным собственникам объектов недвижимого имущества ОАО "Система",аффилированным с Козловым А.П., в целях взыскания с них денежных средств за все время противоправного пользования ими объектами недвижимого имущества ОАО "Система", нарушившее законные права и интересы кредиторов, в том числе заявителя жалобы - ООО "Финстрой", повлекшие за собой возможность причинения и фактическое причинение убытков должнику и кредиторам;

- в уклонении от проведения оценки и инвентаризации конкурсной массы - объектов недвижимого имущества, истребованных в пользу ОАО "Система" на основании постановления от 27.08.2015 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А21-6168/2009, оценки соответствующего имущественного комплекса, созыва и проведения собрания кредиторов по вопросам порядка продажи этого имущественного комплекса, нарушившее законные права и интересы кредиторов, в том числе заявителя жалобы - ООО "Финстрой", повлекшие за собой возможность причинения и фактическое причинение убытков должнику и кредиторам;

- в отказе проводить собрание кредиторов ОАО "Система" назначенное на 26.10.2015 и созванное по требованию конкурсного кредитора ООО "Финстрой", нарушившие законные права и интересы кредиторов, в том числе заявителя жалобы ООО "Финстрой", повлекшие за собой возможность и фактическое причинение убытков должнику и кредиторам;

- в непредставлении конкурсному кредитору ООО "Финстрой" реестра кредиторов ОАО "Система",назначенному на 26.10.2015 по требованию ООО "Финстрой", нарушившие законные права и интересы кредиторов, в том числе заявителя жалобы -ООО "Финстрой",повлекшие за собой возможности причинения и фактическое причинение убытков должнику и кредиторам;

- в привлечении адвоката Суханова А.А. к ведению арбитражных дел от имени и в интересах ОАО "Система", нарушившие законные права и интересы кредиторов, в том числе заявителя жалобы - ООО "Финстрой", повлекшие за собой возможность причинения и фактическое причинение убытков должнику и кредиторов;

- в заявлении требований о возмещении ей транспортных и командировочных расходов, нарушившие законные права и интересы кредиторов, в том числе заявителя жалобы - ООО "Финстрой",повлекшие за собой возможность причинения и фактическое причинение убытков должнику и кредиторам;

- в заявлении требований о возмещении ей транспортных и командировочных расходов адвоката Суханова А.А., а также средств потраченных ей на вознаграждение адвокату Суханову А.А., нарушившие законные права и интересы кредиторов, в том числе заявителя жалобы - ООО "Финстрой", повлекшие за собой возможность причинения и фактическое причинение убытков должнику и кредиторам.

Также ООО "Финстрой" заявлено ходатайство об отстранении Романенко Т.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Система".

Определением от 04.05.2016 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Финстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление.

В судебном заседании представитель ООО "Финстрой" поддержал изложенные в жалобе доводы.

Романенко Т.Ф. и ООО "Арпеджио" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В рамках дела о банкротстве должника в связи со смертью его бывшего конкурсного управляющего Мухина В.В. определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2015 полномочия Мухина В.В. прекращены, новым конкурсным управляющим утверждена Романенко Т.Ф., член ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 определение от 04.09.2015 отменено. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2016 постановление от 20.11.2015 отменено, определение от 04.09.2015 оставлено в силе.

Определением от 24.08.2016 N 307-ЭС16-3742 Верховный Суд Российской Федерации определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2016 по делу N А21-460/2007 в части утверждения конкурсного управляющего отменил.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по тому же делу в указанной части оставлено в силе.

Заявитель жалобы указал на бездействие конкурсного управляющего Романенко Т.Ф. по исполнению решения суда А21-6168/2009, что повлекло противоправную эксплуатацию имущества ненадлежащими лицами, привело к убыткам для должника в размере не возмещенных сумм, потраченных из конкурсной массы, сохранение возможности для родственников Козлова А.П. извлекать доходы от сдачи в аренду имущества.

В рассматриваемом случае, Романенко Т.Ф. осуществляла обязанности конкурсного управляющего ОАО "Система" в течении полутора месяцев.

Как следует из материалов дела, Романенко Т.Ф. 16.07.2015 и 08.09.2015 обратилась к начальнику СЧ СУ УМВД России по Калининградской области с заявлением об отмене ареста на имущество, наложенного в рамках уголовного дела N 040531/2005 (том 2, л.д. 109).

Согласно постановлению следователя СЧ СУ УМВД России по Калининградской области от 13.09.2015 заявления Романенко Т.Ф. были удовлетворены в части снятия ареста с нескольких объектов недвижимого имущества принадлежащего должнику. В остальной части отказано.

По заявлению представителя конкурсного управляющего Суханова А.А. 28.10.2015 было зарегистрировано право собственности должника в отношении нескольких объектов недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах доводы ООО "Финстрой" о бездействии конкурсного управляющего Романенко Т.Ф. по исполнению решения суда по делу N А21-6168/2009 отклоняются как противоречащие материалам дела.

Доводы ООО "Финстрой" о бездействии конкурсного управляющего по взысканию судебных расходов в рамках названного дела, в уклонении от обращения с иском к бывшим владельцам спорных объектов недвижимости, в целях взыскания с них денежных средств, также отклоняются.

Полномочия Романенко Т.Ф. как конкурсного управляющего были приостановлены определением суда от 15.10.2015, что исключало возможность ею осуществлять юридически значимые действия от имени должника.

Доказательства недобросовестности действий со стороны конкурсного управляющего со ссылкой на защиту интересов Козлова А.П. и его родственников по сохранению контроля над недвижимым имуществом должника, в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Доводы жалобы на уклонение управляющего от проведения оценки и инвентаризации конкурсной массы - объектов недвижимого имущества, созыва и проведения собрания кредиторов по вопросам порядка продажи названного имущества, отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Порядок продажи имущества должника установлен статьей 139 Закона о банкротстве.

Решение суда по делу А21-6168/2009 об истребовании имущества ОАО "Система" из чужого незаконного владения вступило в силу 07.07.2015.

Право собственности должника в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на часть объектов было зарегистрировано в установленном законом порядке 28.10.2015.

Таким образом, учитывая приостановление полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника и временной промежуток его деятельности с момента восстановления в должности (01.03.2016) (четырнадцать дней до даты направления жалобы), Романенко Т.Ф. не допущены нарушения, повлекшие затягивание процедуры конкурсного производства.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Финстрой" как инициатор проведения собрания кредиторов, назначенного на 26.10.2015, не требовало включения в повестку собрания указанного вопроса.

С учетом изложенного, доводы жалобы о бездействии конкурсного управляющего отклоняются.

Доводы жалобы в части отказа конкурсного управляющего Романенко Т.Ф. в проведении собрания кредиторов должника 26.10.2015 также отклоняются, поскольку собрание, созванное по инициативе кредиторов ОАО "Система", было проведено 26.10.2015.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2015 решения, принятые собранием кредиторов от 26.10.2015 признаны недействительными в связи с нарушением процедуры проведения собрания кредиторов должника и уведомления кредиторов о его созыве ввиду приостановления полномочий Романенко Т.Ф.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 названное определение оставлено без изменения.

Согласно пункту 9 статьи 16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан по требованию кредитора в течение пяти рабочих дней с даты получения требования направить кредитору выписку из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований кредиторов, а в случае если сумма задолженности кредитора составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Доказательств того, что ООО "Финстрой" потребовало у конкурсного управляющего копию реестра или выписку из реестра требований кредиторов не представлено.

Доводы жалобы по пунктам 7- 9 отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Оценка действий конкурсного управляющего Романенко Т.Ф. в части привлечения Суханова А.А. к ведению арбитражных дел от имени должника, заявления требований о возмещении расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства ОАО "Система" и выплаты вознаграждения, дана в определении Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2016 и постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего Романенко Т.Ф., по заявленным основаниям, законодательству, а также фактов нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, а также возможные убытки для должника либо его кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2016 по делу N А21-460/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова