Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 13АП-22571/16

г. Санкт-Петербург

21 октября 2016 г.

Дело N А21-9310/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцук Е.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22571/2016) ИП Газарова Романа Лазарьевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2016 о процессуальном правопреемстве по делу N А21-9310/2012 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "Промкомплект-сервис" (после правопреемства - ООО "Технология качества")

к ИП Газарову Роману Лазарьевичу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМКОМПЛЕКТ-СЕРВИС" (далее - Общество, истец) (ОГРН 1033902801580, ИНН 3906105576) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения) к Индивидуальному предпринимателю Газарову Роману Лазарьевичу (далее - Предприниматель, ответчик) (ОГРНИП 304390619700031, ИНН 390701857776) о взыскании 2 001 259 руб. 77 коп. задолженности за поставленное по товарной накладной от 01.12.2009 N 90 оборудование.

Решением суда от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2014, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 901 259 руб. 77 коп. задолженности и 32 012 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.06.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

22.08.2014 Общество обратилось в суд с заявлением в порядке статьи 48 АПК РФ о замене истца по делу на Общество с ограниченной ответственностью "Технология качества" (далее - ООО "Технология качества").

Определением суда от 07.07.2016 произведена замена истца. Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМКОМПЛЕКТ-СЕРВИС" (ИНН 3906105576; ОГРН 1033902801580) заменено на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ КАЧЕСТВА" (ИНН 3917520334, ОГРН 1143926010865).

Не согласившись с указанным определением, Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определением отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания названной правовой нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права.

В обоснование заявленного ходатайства Общество представило в материалы дела договор цессии N 01 от 04.08.2014, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования в полном объеме по иску ООО "ПРОМКОМПЛЕКТ-СЕРВИС" к ИП Газарову Р.Л., в соответствии с решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2013 по делу А21-9310/2012.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на момент заключения указанного договора, размер задолженности ответчиком частично был погашен, что не было учтено при заключении указанного договора.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод ответчика, поскольку документов в обоснование указанного довода ответчик не представил.

Кроме того, ответчик не лишен права представить доказательства погашения задолженности при исполнении судебного акта судебному приставу-исполнителю.

Ответчик также ссылается на то, что на момент заключения договора цессии с ООО "ТЕХНОЛОГИЯ КАЧЕСТВА" дебиторская задолженность уже была арестована и ООО "ПРОМКОМПЛЕКТ-СЕРВИС" не имело права ей распоряжаться.

Суд апелляционной инстанции не может принять указанный довод ответчика.

Как усматривается из материалов дела, суд по ходатайству ответчика приостанавливал производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-9855/2014.

В рамках указанного дела рассматривался иск кредитора Общества - иностранной организации "Сойпро Азия Лимитед" (Гонконг) (далее - Организация) о признании недействительным договора цессии N 01 от 04.08.2014. Предприниматель привлечен третьим лицом по данному делу.

В удовлетворении иска по делу N А21-9855/2014 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2016 решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу N А21-9855/2014 оставлено без изменения, а кассационная жалоба компании "Сойпро Азии Лимитед" (Гонконг) - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, заявление о замене истца в порядке процессуального правопреемства было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2016 по делу N А21-9310/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева