Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 13АП-20952/16

г. Санкт-Петербург

10 октября 2016 г.

Дело N А56-1018/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Царукян К.П. по доверенности от 12.02.2016;

от ответчика (должника): Шержинской М.А. по доверенности от 17.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20952/2016) общества с ограниченной ответственностью "Матис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 по делу N А56-1018/2016 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Матис" (ОГРН: 1057810317762, ИНН 7802323182);

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (ОГРН: 1027809170300, ИНН 7803002209);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Матис" (далее - истец, ООО "Матис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Ленэнерго", сетевая организация) процентов за коммерческий кредит в размере 19 245 808 рублей.

Решением суда от 08.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Матис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда о том, что в договоре должны быть условия о предоставлении коммерческого кредита, в том числе о его сроке, объеме, размере процентов и других не согласовывается с постановлением Пленума Верховного суда и Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Также истец полагает несостоятельным вывод суда, о том, что по существу проценты, заявленные истцом, является мерой ответственности за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по технологическому присоединению.

Ответчик фактически пользуется авансом с 2007 года, следовательно, сложились правоотношения вытекающие из договора коммерческого кредита. При изложенных фактических и юридических обстоятельствах, ответчик обязан оплатить проценты на сумму аванса как проценты за коммерческий кредит, следовательно, решение суда на основана на материалах дела.

ПАО "Ленэнерго" отзыв на апелляционную жалобу ООО "Матис" не представило.

29.09.2016 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

31.08.2017 между ООО "САРК" (правопредшественник ООО "Матис") (заявитель) и ПАО "Ленэнерго" (сетевая организация) был заключен договор N ОД-2435-07/2048-Э-07 (с учетом дополнительного соглашения от 19.09.2008 N 1 новым заявителем по договору является истец) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор N ОД-2435-07/2048-Э-07), в соответствии с условиями которого сетевая организация приняла на себя обязательства осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям в течение 24 месяцев со дня заключения договора (подпункт 4.2.1 договора).

Подпунктом 4.2.1. указанного договора определено, что заявитель обязан вносить плату за технологическое присоединение в определенном порядке (частями).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что истец свои обязательства по внесению платы за услуги ответчика за технологическое присоединение выполнил.

Материалами дела также подтверждается, что сетевая организация обязательства, предусмотренные условиями названного договора в части исполнения обязательства технологического присоединения, не исполнила.

Пунктом 5.1. договора N ОД-2435-07/2048-Э-07 предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств, принятых сетевой организацией (ответчиком) заявитель (истец) вправе взыскать с сетевой организации неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы, уплаченной по договору, за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости услуг по договору.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012 по делу N А56-24712/2012 и от 13.08.2014 по делу N А56-21332/2014 с ответчика взыскана договорная неустойка в максимальном размере, установленном договором.

Поскольку сетевая организация продолжала уклоняться от выполнения обязательств, предусмотренных договором, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов с ответчика за пользование коммерческим кредитом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав условия договора от 31.08.2017 N ОД-2435-07/2048-Э-07 в соответствии с нормами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в спорном договоре отсутствует условие о предоставлении коммерческого кредита. В связи с этим суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям норм статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве основания возникновения обязательств ответчика по уплате процентов, начисленных за пользование коммерческим кредитом истец сослался на положения пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления Пленума от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статьи 809 Кодекса), кредитному договору (статьи 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статьи 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статьи 395 Кодекса).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора суду необходимо принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Как указано выше, пунктом 5.1. договора N ОД-2435-07/2048-Э-07 предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств, принятых сетевой организацией (ответчиком) заявитель (истец) вправе взыскать с сетевой организации неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы, уплаченной по договору, за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости услуг по договору.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проценты, взыскиваемые истцом в рамках настоящего спора, являются мерой ответственности за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по технологическому присоединению.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 по делу N А56-1018/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова