Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 13АП-11923/16

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2016 г.

Дело N А21-4039/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11923/2016) конкурсного управляющего ГУП Калининградской области "Нестеровский межрайонный лесхоз" Зубака В.О. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2016 по делу N А21-4039/2012 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ГУП Калининградской области "Нестеровский межрайонный лесхоз" Зубак В.О.

о признании сделок недействительными,

установил:

Конкурсный управляющий ГУП Калининградской области "Нестеровский межрайонный лесхоз" Зубак В.О. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными сделок, оформленных посредством приказов Агентства по имуществу Калининградской области "О передаче государственного имущества Калининградской области" от 31.10.2008 N 520-пр, от 28.04.2009 N 209-пр, от 22.06.2009 N 292-пр, от 18.09.2009 N 487-пр, от 13.10.2009 N 512-пр, от 25.12.2009 N 668-пр, и применении последствий их недействительности в виде возврата в хозяйственное ведение должника следующего недвижимого имущества:

- нежилое здание "Контора Боровского лесничества" площадью 338,6 кв. м, расположенное по адресу: Калининградская область, Нестеровский район поселок Боровиково, реестровый N 3177;

- нежилое здание "Контора Некрасовского лесничества" площадью 108,4 кв. м, расположенное по адресу: Калининградская область, Озерский район, поселок Белабино, ул. Лесная, дом 1 реестровый N 7201;

- нежилое здание "Контора Озерского лесничества" площадью 714,4 кв.м, расположенное по адресу: Калининградская область, поселок Отрадное, ул. Лесная, д. 21а реестровый N 21157;

- нежилое здание "Контора Неманского лесничества" площадью 552,9 кв. м, расположенное по адресу: Калининградская область, г. Краснознаменск, ул. Калининградская, д.2, реестровый N 3196;

- нежилое здание "Контора Неманского лесничества" площадью 126,6 кв. м, расположенное по адресу: Калининградская область, Краснознаменский район поселок Неманское, ул. Советская, д.33 реестровый N 3198;

- нежилое здание "Пожарно-химическая станция" площадью 80,5 кв. м, расположенное по адресу: Калининградская область, Нестеровский район, поселок Боровиково, реестровый N 3203.

В качестве ответчиков в деле участвуют Агентство по имуществу Калининградской области и ГКУ Калининградской области "Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области".

Определением суда от 06.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ГУП Калининградской Области "Нестеровский межрайонный лесхоз" Зубак В.О. просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применить последствия их недействительности, путем возврата в конкурсную массу должника изъятого недвижимого имущества.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был учесть при рассмотрении заявления, что в результате совершенных действий по изъятию имущества из хозяйственного ведения, должник не получил встречного исполнения.

Действия собственника имущества по его изъятию должны быть расценены как действия, повлекшие банкротство, поскольку оставшегося имущества не достаточно для удовлетворения заявленных кредиторами требований.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу возбуждено определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2012.

Определением суда от 10.07.2012 в отношении ГУП Калининградской области "Нестеровский межрайонный лесхоз" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2012 ГУП Калининградской бласти "Нестеровский межрайонный лесхоз" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Зубак Владимир Олегович.

13.01.2016 конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, оформленных посредством приказов Агентства по имуществу Калининградской области "О передаче государственного имущества Калининградской области" от 31.10.2008 N 520-пр, от 28.04.2009 N 209-пр, от 22.06.2009 N 292-пр, от 18.09.2009 N 487-пр, от 13.10.2009 N 512-пр, от 25.12.2009 N 668-пр, и применении последствий их недействительности в виде возврата в хозяйственное ведение должника следующего недвижимого имущества:

В обоснование предъявленных требований конкурсный управляющий указывал, что Приказом Агентства по имуществу Калининградской области от 14.04.2008 N 149-пр был утвержден передаточный акт и устав ГУП Калининградской области "Нестеровский межрайонный лесхоз". Из данного документа усматривается передача приведенных выше объектов в хозяйственное ведение должника. Однако позднее указанное имущество было изъято собственником на основании приведенных выше приказов.

В результате изъятия указанного имущества у должника существенно уменьшился объем имущества, гарантирующего права и интересы кредиторов должника и должник потерял возможность удовлетворять требования кредиторов, так как данное имущество использовалось в деятельности должника.

Податель заявления полагал, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов то есть, усматривал основания для признания ее недействительной по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых сделок размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей превышал стоимость имущества должника и должник прекратил исполнение обязательств и обязанностей.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку право хозяйственного ведения должника на объекты недвижимого имущества не было зарегистрировано в установленном законом порядке, доказательств принадлежности должнику этих объектов на праве хозяйственного ведения не представлено, что исключает рассмотрение оспариваемых приказов, как подозрительных сделок.

Суд апелляционной инстанции не может разделить такую позицию суда первой инстанции, поскольку право хозяйственного ведения при наличии имущества в распоряжении должника могло быть зарегистрировано последним в любой момент.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки были совершены (приказы изданы) в период с 31.10.2008 по 25.12.2009, то есть, более чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом (определение суда о возбуждении производства по делу о банкротстве от 05.05.2012) для оспаривания сделок по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и по ряду приказов более чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом для оспаривания по основаниям пункта 2 статьи 61.2 названного Закона.

Поскольку сделки (часть сделок) были совершены за пределами срока подозрительности, они не подлежат оспариванию по специальным основаниям.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинить имущественный вред правам кредиторов, а также доказательств наличия у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как было указано ранее ГУП Калининградской области "Нестеровский межрайонный лесхоз" было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2008, а уже в октябре 2008 был издан приказ Агентства по имуществу Калининградской области об изъятии объекта недвижимого имущества.

Доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, как на указанную выше дату, так и на период с мая по декабрь 2009 (приказы изданные в период подозрительности), конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствует бухгалтерская отчетность должника за период, предшествующий совершению оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах основания для признания оспариваемых сделок применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего, изложенных в заявлении, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2016 по делу N А21-4039/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП Калининградской области "Нестеровский межрайонный лесхоз" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной желобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова
И.Ю. Тойвонен

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.