Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 13АП-21983/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

31 октября 2016 г.

Дело N А26-2067/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21983/2016) ООО "Торговая Компания "ТНМ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2016 по делу N А26-2067/2016 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску ООО "Лафарж Нерудные материалы и Бетон"

к ООО "Торговая Компания "ТНМ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лафарж Нерудные материалы и Бетон" (ОГРН 1131040000552, ИНН 7705155052, место нахождения: 185525, Республика Карелия, Прионежский район, п. Деревянка; далее - истец, ООО "Лафарж Нерудные материалы и Бетон") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "ТНМ" (ОГРН 1147746386336, ИНН 7701392493, место нахождения: 105005, г.Москва, пер. Демидовский Б., д.17/1, стр. 2; далее - ответчик, ООО "ТК "ТНМ") о взыскании 1 071 125 руб. 40 задолженности и 223 186 руб. 88 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.06.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ТК "ТНМ" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик указывает, что принял поставленную истцом продукцию без предварительной оплаты и согласованных на поставку заявок, что свидетельствует о неправомерном начислении неустойки. Кроме того, считая процент договорной неустойки завышенным, ответчик ходатайствует о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также ответчик просит уменьшить сумму основного долга до 996 125 руб. 40 коп. в связи с произведенными оплатами.

Стороны, извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 02.03.2015 заключен договор поставки нерудных материалов N LN15030035, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю нерудные строительные материалы; ассортимент, количество и цена продукции определяются сторонами в протоколе согласования договорной цены.

Поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя, являющихся неотъемлемой частью договора.

Оплата товара производится на условиях 100 % предоплаты каждой партии продукции, но не позднее, чем за два дня до даты поставки, если иное не предусмотрено протоколом согласования цены (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора при просрочке платежей покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора истец в период с 22.09.2015 по 29.09.2015 произвел поставку, а ответчик принял без претензий к качеству, количеству, наименованиям (ассортименту) и стоимости товар на сумму 1 389 683 руб. 43 коп., что подтверждается заявками, товарными накладными, подписанными сторонами.

Однако, в нарушение условий договора ответчик полную и своевременную оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность.

Отсутствие полного погашения задолженности ответчиком послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Доводы ответчика об отсутствии заявок истца на поставку продукции и о нарушении последним условий договора о поставке товара в отсутствие 100 % предварительной оплаты при наличии доказательств факта принятия товара ответчиком, а не отказа в принятии апелляционным судом отклоняются. При этом в дело представлены заявки ответчика на поставку продукции, а способ доставки согласован сторонами в протоколах согласования цены на условиях самовывоза (авто) продукции со склада поставщика.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на просьбу истца забрать товар для целей освобождения порта (складского дока) от прибывающей продукции документально не подтверждена, является голословной, кроме того, не соответствует поведению ответчика по приемке товара товарными накладными в собственность, причем с последующей частичной оплатой и без доказательств намерений (уведомлений, требований) к возврату товара истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Факт поставки товаров документально подтвержден, ответчиком не оспорен, таким образом, наличие и размер основного долга подтверждены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты поставленного товара, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 22.09.2015 по 15.03.2016, размер которой составил 223 186 руб. 88 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судами проверен, признан правильным, ответчиком контррасчет не представлен.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, исключительных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки судом не установлено.

Как прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлены достаточные и убедительные доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и получения истцом в результате этого необоснованных выгод. Ответчик в своих субъективных суждениях о несоразмерности неустойки не учитывает, что в длительном периоде просрочек истец был лишен как поставленного товара, так и значительной суммы его оплаты.

На основании изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения неустойки, заявленной истцом, не имеется.

В отношении ссылок ответчика на оплаты задолженности следует указать, что истец четко сформулированный отказ от части исковых требований в апелляционной инстанции не заявил, изменение размера исковых требований в суде апелляционной инстанции не допускается (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

Указываемые ответчиком оплаты были произведены уже после обращения истца в арбитражный суд, возбуждения производства по делу в суде первой инстанции и часть оплаты - после принятия решения судом первой инстанции, что соответственно рассматривается как фактическое удовлетворение части исковых требований и добровольное исполнение судебного акта, а потому не отменяет взыскание с ответчика расходов истца по государственной пошлине в соответствующей части. Указанные оплаты заявленный период начисления неустойки не затрагивают.

С учетом положений статьи 327 АПК РФ применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства и учитывается уже на стадии исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Поскольку на определение апелляционного суда от 12.09.2016 ответчиком не представлены доказательства списания денежных средств по платежному поручению N 615 от 28.07.2016, с него следует взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2016 по делу N А26-2067/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "ТНМ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова И.Б. Лопато