Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 13АП-24173/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2017 г. N Ф07-1822/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2016 г.

Дело N А56-79234/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Елисеева К.С., доверенность от 27.01.2016,

от ответчиков: не явились, извещены,

от 3-го лица: Анищенко Е.Э., доверенность от 10.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24173/2016) ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2016 по делу N А56-79234/2013(судья Покровский С.С.), принятое

по иску ПАО "Банк "Санкт-Петербург"

к 1) Кабановской Ирине Викторовне,

2) Крючкова Наталья Александровне,

3) "MEDIDEP СREATIONS LIMITED"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "НС ФИТНЕС СПБ"

об оспаривании сделок,

установил:

ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (в настоящее время ПАО "Банк "Санкт-Петербург", далее - Банк, кредитор, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о признании недействительными в силу ничтожности сделок купли-продажи долей в уставном капитале ООО "НС Фитнес СПб" (далее - Общество) в размерах 0,5% и 24%, оформленных договорами от 16.08.2012 между Кабановской И.В. (продавец, ответчик-1) и Крючковой Н.А. (далее - ответчик-2), компанией "МЕДИДЕП КРИЭЙШНЗ ЛИМИТЕД" (далее - ответчик-3, Компания, покупатели), и применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции (в ред. заявления от 17.04.2014).

В судебном заседании 10.06.2015 ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска указанием на размер долей и денежных сумм, подлежащих возврату при двусторонней реституции, и окончательно просил в порядке недействительности сделок обязать компанию "МЕДИДЕП КРИЭЙШНЗ ЛИМИТЕД" возвратить Кабановской И.В. долю в размере 0,6% уставного капитала, номинальной стоимостью 2 400 руб., а Крючкову Н.А. - долю в размере 0,0125% номинальной стоимостью 50 руб.; обязать Кабановскую И.В. возвратить покупателям денежные суммы: в размере 2 400 руб. - компании "МЕДИДЕП КРИЭЙШНЗ ЛИМИТЕД" и 50 руб. - Крючковой Н.А.

Решением суда от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, в иске отказано.

Постановлением от 19.02.2015 Арбитражный суд Северо-Западного округа судебные акты первой и второй инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение. Как представляется из текста постановления суда кассационной инстанции, судебный акт апелляционного суда отменен по мотивам отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих вывод о рыночной стоимости доли в размере 24,5% уставного капитала ООО "НС Фитнес СПб", а решение суда первой инстанции - как принятое без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Решением суда от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.101.2015, в иске отказано.

Постановлением от 17.02.2016 Арбитражный суд Северо-Западного округа судебные акты первой и второй инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции полагал, что судом первой инстанции были проигнорированы содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2015 указания относительно установления фактических обстоятельств дела, необходимых для принятия решения по существу спора. Суд кассационной инстанции отметил, что нижестоящими судами не установлена рыночная стоимость отчужденных Кабановской И.В. долей, необоснованно отклонено ходатайство банка о проведении повторной экспертизы, а заключение эксперта Либровской О.В. не может быть признано допустимым доказательством, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что этот эксперт до начала проведения экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и судам следовало установить данное обстоятельство.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2016 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо возражало по доводам жалобы.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 октября 2007 года между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "ФИЛ ГУД" (заемщик) заключен кредитный договор N 2700-07-00306 (деле - кредитный договор), по условиям которого банк в период с 11.10.2007 по 24.04.2008 предоставил заемщику кредит под 14% годовых в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 22 млн долларов США на срок до 08 октября 2015 года для покупки акций ЗАО "Симпл", ЗАО "Планета Фитнес СПб" и доли в размере 100% уставного капитала ООО "Планета Фитнес" (в редакции дополнительных соглашений).

В обеспечение исполнения ООО "ФИЛ ГУД" обязательств из кредитного договора N 2700-07-00306 банк заключил договор поручительства с Кабановской И.В., в соответствии с которым последняя обязалась солидарно с заемщиком отвечать по всем его обязательствам перед кредитором в полном объеме.

Помимо этого, надлежащее исполнение обязательств из договора N 2700-07-00306 было обеспечено поручительством ООО "Планета Фитнес", ООО "Фил Гуд СПб", граждан Разумовой И.С. и Масленниковой С.Е. (договоры от 11.10.2007), заключенными в октябре 2007 года сделками залога с ООО "ФИЛ ГУД", ООО "ПФМ", ООО "Фил Гуд СПб", ЗАО "Симпл", ЗАО "СИМПЛ СПб", компаниями "СИЛА ХОЛДИНГ ЛТД" и "Актрис Рисорсиз ЛТД", а также договорами ипотеки от 11.10.2007 с ЗАО "Тонус СПб" и ЗАО "Спортстройинвест".

12 августа 2011 года Кабановской И.В., Разумовой И.С. и Масленниковой С.Е. учреждено ООО "НС Фитнес СПб" с уставным капиталом в размере 10 000 руб., государственная регистрация которого осуществлена 25.08.2011.

16 августа 2012 года Кабановская И.В. продала принадлежащую ей долю в размере 24,5% уставного капитала ООО "НС Фитнес СПб" Крючковой Н.А. (часть доли в размере 0,5%) и компании "МЕДИДЕП КРИЭЙШНЗ ЛИМИТЕД" (часть доли в размере 24%) по номинальной стоимости в размере 50 и 2 400 руб., соответственно. Договоры купли-продажи между этими лицами от 16.08.2012 на бланках серии 77АА N N 7500555, 7500556 удостоверены нотариусом города Москвы Марковым О.В., а соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. В период рассмотрения спора судом уставной капитал ООО "НС Фитнес СПб" был увеличен до 400 000 руб. с сохранением процентного соотношения размера долей ответчиков компании "МЕДИДЕП КРИЭЙШНЗ ЛИМИТЕД" и Крючковой Н.А. (24 и 0,5%, соответственно).

В декабре 2011 года в связи с просрочкой ООО "ФИЛ ГУД" в очередных платежах по внесению процентов, возврату кредита и уплате комиссии за период с 21.09 по 20.11.2011, банк потребовал досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, а в июле 2012 года, ввиду неудовлетворения этого требования обратился с иском в суд.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.10.2012, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда и вступившим в законную силу 26 февраля 2013 года, иск банка удовлетворен и с ООО "ФИЛ ГУД", ООО "ПФМ", ООО "Фил Гуд СПб", Разумовой И.С., Масленниковой М.Е. и Кабановской И.В. присуждена ко взысканию в солидарном порядке задолженность по договору N 2700-07-00306 на общую сумму 555 253 834,48 руб., а также судебные расходы.

23 апреля 2013 года решение районного суда обращено к принудительному исполнению и судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении Кабановской И.В. возбуждено исполнительное производство N 6765/13/22/78, в ходе которого наложен арест на принадлежащие ей доли в уставных капиталах ООО "СПА Сервис СПб", ООО "Медпрофи", ООО "Бьюти Эксперсс СПб", ООО "Фитнес Бар Холдинг", а также на денежные средства в размере около 2 тыс. руб.

Как следует из представленных банком сведений, в период с 26.09.2012 по 08.04.2014 в погашение долга по кредитному договору Кабановской И.В. было перечислено в общей сложности 4 386 670,69 руб. Названное лицо продолжало осуществлять платежи в размере от 1 000 до 24 220 руб. и в период рассмотрения настоящего спора. На 08 июня 2015 года размер уплаченной Кабановской И.В. суммы составил 5 273 024,15 руб.

Предъявленный иск основан на нормах статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован доводами о злоупотреблении правом, выразившемся в умышленном отчуждении имущества с целью его сокрытия от обращения взыскания по обязательствам общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ФИЛ ГУД" (ОГРН 1027700031787) из кредитного договора от 11.10.2007 N 2700-07-00306 в размере свыше 555 млн руб., недобросовестном поведении Кабановской И.В., уклоняющейся от скорейшего исполнения обязательств поручителя и продавшей в период рассмотрения районным судом иска о взыскании с нее суммы кредита принадлежавшую долю в уставном капитале ООО "НС Фитнес СПб" по номинальной стоимости, без намерения получить максимальную выручку от продажи имущества.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

Как видно из материалов дела, наличие признаков злоупотребления правом со стороны ответчиков истец усмотрел в том, что отчуждение доли в уставном капитале Общества осуществлено с целью уклонения от оплаты задолженности по договору поручительства.

Суд первой инстанции нашел позицию истца несостоятельной.

Апелляционный суд полагает, что вывод о необоснованности иска является правомерным.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации 5. добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства того, что оспариваемые договоры купли-продажи доли в уставном капитале Общества каким-либо образом нарушают права истца, а предъявление настоящего иска обеспечивает их восстановление, в деле отсутствуют.

Судом в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости отчужденных долей.

Согласно выводам судебного эксперта Кабачкова Ю.Ю. (заключение от 22.06.2016 N 20270) на 16 августа 2012 года рыночная стоимость доли в размере 24,5% уставного капитала ООО "НС Фитнес СПб" составляла 3 895 руб., а 100% уставного капитала - 15 900 руб.

При этом судом установлено, и данное обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами, что денежные средства, вырученные по сделкам с Крючковой Н.А. и компанией "МЕДИДЕП КРИЭЙШНЗ ЛИМИТЕД", переданы ответчиком-1 Банку в погашение задолженности по кредитному договору с ООО "ФИЛ ГУД".

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие явное несоответствие цены оспариваемых сделок рыночной стоимости принадлежавших Кабановской И.В. долей в уставном капитале Общества.

На дату подписания договоров с Крючковой Н.А. и компанией "МЕДИДЕП КРИЭЙШНЗ ЛИМИТЕД" принадлежащие Кабановской И.В. доли в уставном капитале ООО "НС Фитнес СПб" не находились под арестом, запрет на распоряжение этим имуществом, в том числе и в период судебного разбирательства спора по иску банка в районном суде, установлен не был.

Отклоняя ссылку Банка о сокрытии ответчиком-1 имущества от обращения на него взыскания, суд первой инстанции обоснованно указал, что совершив отчуждение долей в пользу приобретателей, Кабановская И.В. полностью утратила возможность управлять и извлекать выгоду из данного имущества. Иного Банком надлежащими доказательствами не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет апелляционные доводы Банка о допущенных судом нарушениях при назначении судебной экспертизы.

Так, Банк ссылается на то обстоятельство, что судом не были истребованы документы, необходимые для проведения экспертизы. Между тем, перечень материалов и документов, которые необходимо предоставить в распоряжение эксперта для производства экспертизы, определяется с учетом мнения эксперта и в случае недостаточности последний имел возможность запросить у суда необходимую документацию. Из материалов дела не следует, что экспертом подавались соответствующие запросы.

Относительно ссылки истца на то, что в нарушение части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его представители к участию в проведении экспертизы не привлекались, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований. При этом в силу части 3 названной статьи при составлении экспертом заключения и на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза проводится комиссией экспертов, присутствие участников арбитражного процесса не допускается.

В рассматриваемом случае истец не обосновал, каким образом отсутствие его представителя при проведении экспертизы, с учетом специфики данного вида экспертизы, нарушило его права.

Кроме того в силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 N 23 при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности) судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы. Из материалов дела не усматривается, что указанное ходатайство было заявлено истцом.

По мнению апелляционного суда, несостоятельной является и ссылка истца на нарушение его прав при выборе экспертной организации.

В силу положений части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Между тем, вопрос о выборе экспертного учреждения разрешается судом с учетом срок проведения экспертизы, стоимости ее проведения, квалификации эксперта.

В определении от 30.05.2016 суд первой инстанции мотивировал выбор эксперта ООО "СЗРЦЭ" наличием необходимого опыта оценки долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, стажем работы по специальности судебного эксперта, его специализацией на проведении судебных экспертиз стоимости предприятия, бизнеса. Также суд принял во внимание сбалансированность стоимости и сроков проведения экспертизы ООО "СЗРЦЭ".

Отвод эксперту не заявлен.

Проверив и оценив экспертное заключение, в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, отчетом об оценке ООО "Агентство Консалтинга и Оценки" от 09.07.2014, суд первой инстанции нашел возможным положить выводы эксперта Кабачкова Ю.Ю. в основу принимаемого решения. При этом суд счел выводы эксперта Кабачкова Ю.Ю. полными и научно обоснованными, изложенными ясно, по всем поставленным на разрешение вопросам и обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции находит указанную позицию суда верной и также не усматривает оснований для сомнения в правомерности и законности проведенного судебного исследования.

При таких обстоятельствах основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетвор ения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2016 по делу N А56-79234/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов