Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 13АП-25443/16

Требование: о взыскании долга, о расторжении договора строительного подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2016 г.

Дело N А56-21695/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Яцук Е.А.

при участии:

от истца: Шигонцева В.А. по доверенности от 01.12.2014

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25443/2016) ООО "Современные интеллектуальные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 по делу N А56-21695/2016 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Современные интеллектуальные системы"

к ООО "Реставрационная Компания Интарсия"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные интеллектуальные системы" (адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург, ул.Маршала Говорова д.29,лит.О, ОГРН: 1037811109984) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационная Компания Интарсия" (адрес: Россия 191123, Санкт-Петербург, ул.Чайковского д. 29, лит. А, ОГРН: 1077847662716) о расторжении договора N РК-137-13/с от 11.11.2013, взыскании задолженности в размере 5 703 рублей 02 копеек подлежащих оплате после ввода объекта в эксплуатацию и взыскании 5 703 рублей 02 копеек подлежащих оплате после истечения гарантийного срока.

Решением суда от 08.08.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 5 703 рублей 02 копеек подлежащих оплате после ввода объекта в эксплуатацию и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, существенно изменились.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.11.2013 между сторонами заключен договор N РК-137-13/с на выполнение подрядных работ (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался в установленный срок выполнить работы по установке и пуско-наладке охранно-пожарной сигнализации газовой котельной на объекте указанном в п. 1.1 Договора, и сдать ответчику результат работ, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение условий Договора истец, согласно представленным актам по форме КС-2 и КС-3, выполнил, а ответчик принял работы в полном объеме и без замечаний.

Выполненные истцом работы ответчик оплатил в размере 95 % от стоимости принятых работ.

Полагая, что в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, Договор подлежит расторжению судом, а задолженность за работы в размере 5% от стоимости принятых работ подлежит взысканию с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания задолженности в размере 5 703 рублей 02 копеек подлежащих оплате после ввода объекта в эксплуатацию. Правовые основания для удовлетворения исковых требований в остальной части судом не установлены.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2.1 Договора стоимость работ составила 228 120 рублей 91 копейки.

На основании пункта 2.2.2 Договора оплата работ производится в размере 95% от стоимости принятых работ. Основанием для оплаты выполненных работ являются подписанные сторонами акты по форме КС-2 и КС-3.

Факт выполнения работ на сумму 228 120 руб. подтверждается материалами дела, в том числе двусторонними актами сдачи-приемки работ по форме КС-2 и КС-3.

Оплата работ произведена ответчиком в размере 216 714,86 руб., что составляет 95% от стоимости принятых работ и не оспаривается сторонами.

В пункте 2.2.3 Договора согласовано, что оставшиеся 5% от стоимости принятых ответчиком работ оплачиваются истцу в следующем порядке:

- 2,5 % от стоимости принятых ответчиком работ оплачиваются истцу в течение 45 дней с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- 2,5 % от стоимости принятых ответчиком работ оплачиваются истцу в течение 50 дней после истечения Гарантийного срока на работы.

Из материалов дела усматривается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 11.12.2015, следовательно, обязанность оплаты 2,5% наступила у ответчика с 26.01.2016.

Доказательства осуществления оплаты работ в указанной части ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 5 703 рублей 02 копеек подлежащих оплате после ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, пунктом 5.2 Договора установлено, что гарантийный срок составляет 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.

В рассматриваемом случае разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 11.12.2015, гарантийный срок выполнения работ истекает 12.12.2020.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что основания, предусмотренные Договором для оплаты работ в размере 5 703 рублей 02 копеек, подлежащих оплате после истечения гарантийного срока, не наступили.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении Договора.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмом N 243/03 от 30.03.2016 истец направил ответчику соглашение о расторжении договора. Ответ на претензию ответчик не представил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом существенного характера нарушения договора ответчиком.

В силу статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа договора. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Податель жалобы ссылается на то, что введение в отношении должника процедуры наблюдения в рамках рассмотрения заявления о признании несостоятельным (банкротом) (N А56-7450/2016), является существенным изменением обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора.

Вместе с тем, введение процедуры наблюдения не свидетельствует о том, что ООО "Реставрационная Компания Интарсия" будет признано банкротом.

Кроме того, возможное банкротство ООО "Реставрационная Компания Интарсия" не влечет одновременного наступления всех необходимых для расторжения договора условий.

Апелляционный суд полагает, что у истца имелась возможность разумно предвидеть при заключении договора обстоятельства, которые относятся к обычным рискам предпринимательской деятельности, а потому истец должен был учитывать их при заключении договора.

Иное толкование положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушает правовую определенность между участниками правоотношений и стабильность гражданского оборота, нарушает принцип соблюдения баланса законных интересов равноправных участников гражданских правоотношений, добросовестно исполняющих свои обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.01.2000 N 6058/99 по делу N А51-11215/98-17-250, постановлении ФАС Московского округа от 15.07.2014 N Ф05-6732/2014 по делу N А41-61151/13.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении договора N РК-137-13/с от 11.11.2013.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 по делу N А56-21695/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова