Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 13АП-22451/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено

г. Санкт-Петербург

10 октября 2016 г.

Дело N А56-3875/2015/реш1

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

заявитель: Апухтин Ю.В. (доверенность от 04.05.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22451/2016, 13АП-22449/2016) (заявление) ЗАО "ПетроИнконт", Демиденко А.Н.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 по делу N А56-3875/2015 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "Росси-Псков"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Петро Инжиниринг",

о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 16.05.2016,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 удовлетворено заявление конкурсного кредитора ЗАО "Петро Инжиниринг" - ООО "России-Псков": признаны недействительными решения первого собрания кредиторов должника от 16.05.2016.

В качестве оснований оспаривания решение первого собрания кредиторов должника ООО "Росси-Псков"N сослалось на то, что принятые решения нарушают его права и законные интересы, т.к. эти решения приняты при участии кредитора Демиденко А.Н., обладающего 79,15% голосов на собрании, в то время, как его требование определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2016, признано необоснованным, во включении его требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Удовлетворяя заявление ООО "Росси-Псков", суд первой инстанции указал, что голоса Демиденко А.Н., не являющегося конкурсным кредитором должника, повлияли на результаты принятых первым собранием кредиторов должника решений, что влечет существенные неблагоприятные последствия для ООО "Росси-Псков" и нарушают публичные интересы иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

На определение суда от 19.07.2016 заявителем по делу - ЗАО "ПетроИнконт" и Демиденко А.Н. поданы апелляционные жалобы.

ЗАО "ПетроИнконт" просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе ООО "Росси-Псков" в удовлетворении его заявления.

По мнению ЗАО "ПетроИнконт", на дату проведения первого собрания кредиторов должника участие в нем кредитора Демиденко А.Н. являлось законным; тот факт, что впоследствии постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 было отменено постановлением кассационной инстанции (26.05.2016) на действительность проведенного собрания не влияет; отмена судебного акта, послужившего основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требований кредитора, и дальнейший отказ во включении в реестр не может повлиять на изменение статуса этого лица на момент проведения собрания кредиторов, поскольку требования кредитора на момент проведения такого собрания признавались установленными в силу пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); судом не указано, какие права и законные интересы заявителя нарушены принятыми первым собранием кредиторов должника решениями. По мнению подателя жалобы, учитывая, что нарушений, связанных с подготовкой и проведением собрания, суд не установил основания для удовлетворения заявления ООО "Росси-Псков" отсутствовали.

В апелляционной жалобе Демиденко А.Н. приведены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ЗАО "ПетроИнконт".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Росси-Псков" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "ПетроИнконт", производство по апелляционной жалобе Демиденко А.Н. просил прекратить в связи с отсутствием у последнего права на обжалование судебного акта ввиду утраты статуса конкурсного кредитора должника.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Апелляционный суд соглашается с позицией ООО "Росси-Псков" относительно наличия оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Демиденко А.Н.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статья 34 Закона о банкротстве содержит перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве. К ним относятся: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Апелляционным судом установлено, что Демиденко А.Н. утратил статус конкурсного кредитора должника, т.к. постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2016 отменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и оставлено в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 об отказе во включении требования Демиденко А.Н. в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, у Демиденко А.Н. отсутствует право на обжалование определения суда первой инстанции от 19.07.2016, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд рассматривает по существу апелляционную жалобу ЗАО "ПетроИнконт".

Заслушав пояснения представителя ООО "Росси-Псков" по доводам апелляционной жалобы ЗАО "ПетроИнконт", оценив доводы данной апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 16.05.2016 по адресу: 195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 5А, оф. 16, состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором присутствовали представители кредиторов ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу (3,21 процентов от общей суммы требований), ООО "Росси-Псков" (17,52 процентов от общей суммы требований), Демиденко А.Н. (79,41 процентов от общей суммы требований), чьи требования составляли 96,53 процентов от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Собранием кредиторов принято решение по следующим вопросам повестки дня:

1. Отчет временного управляющего принять к сведению ("За" - 79,15 процентов от

числа голосов кредиторов, принявших участие на собрании; "Против" - 20,85 процентов от числа голосов кредиторов, принявших участие на собрании).

2. Определение процедуры банкротства, которая должна быть введена после окончания наблюдения - обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника

банкротом и об открытии конкурсного производства ("За" - 82,48 процентов от числа голосов кредиторов, принявших участие на собрании, один бюллетень признан недействительным).

3. О комитете кредиторов - комитет кредиторов не образовывать ("За" - 100 процентов от числа голосов кредиторов, принявших участие на собрании).

4. О представителе собрания кредиторов - не избирать представителя собрания кредиторов должника ("За" - 100 процентов от числа голосов кредиторов, принявших участие на собрании).

5. Утверждение кандидатуры арбитражного управляющего или определение саморегулируемой организации, которая должна представить в Арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего - обратиться с ходатайством в Арбитражный суд

города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника Сатюкова Д.Н. (предложение временного управляющего) - ("За" - 3,33 процентов от числа голосов кредиторов, принявших участие на собрании); обратиться с ходатайством в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника Боровченкова А.А. (предложение ООО "России-Псков) - ("За" - 17,52 процентов от числа голосов кредиторов, принявших участие на собрании); обратиться с ходатайством в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника Цехместера Д.А. (предложение Демиденко А.Н.) - ("За" - 79,15 процентов от числа голосов кредиторов, принявших участие на собрании).

6. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего - дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять ("За" - 82,48 процентов от числа голосов кредиторов, принявших участие на собрании, "Воздержался" - 17,52 процентов от числа голосов кредиторов, принявших участие на собрании).

7. О ведении реестра требований кредиторов - поручить ведение реестра арбитражному управляющему ("За" - 100 процентов от числа голосов кредиторов, принявших участие на собрании).

8. О выборе места проведения собрания кредиторов в следующей процедуре банкротства - определить место проведения собраний кредиторов в последующей процедуре банкротства: 195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 5А, оф.16 ("За" - 82,48 процентов от числа голосов кредиторов, принявших участие на собрании, "Воздержался" - 17,52 процентов от числа голосов кредиторов, принявших участие на собрании).

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Росси-Псков" и правомерно признал решения первого собрания кредиторов должника недействительными.

Приведенные в апелляционной жалобе ЗАО "ПетроИнконт" доводы апелляционный суд отклоняет, как несостоятельные.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что Демиденко А.Н. на дату проведения первого собрания кредиторов должника - 16.05.2016 действительно являлся кредитором последнего, поскольку постановление апелляционной инстанции от 28.03.2016 о включении требования Демиденко А.Н в реестр требований кредиторов должника было отменено кассационной инстанцией только 23.05.2016 (резолютивная часть постановления), следовательно, по такому основанию как нарушение порядка принятия решений ввиду неправомерного учета голосов кредиторов, решения первого собрания кредиторов должника от 16.05.2016 оспорены быть не могут. На данное основание ООО "Росси-Псков" в своем заявлении и не ссылалось.

Вместе с тем, по смыслу положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве самостоятельным основанием для признания решений собрания кредиторов должника недействительными является нарушение этими решениями прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

В отношениях, возникающих в ходе процедур банкротства, единая воля собрания формируется на основе предусмотренного законом принуждения меньшинства кредиторов большинством в силу невозможности выработки единого мнения иным образом (определение ВАС РФ от 02.10.2013 N ВАС-6364/13 по делу N А40-132152/11).

В данном случае мнение ООО "Росси-Псков", как кредитора из меньшинства, расходящееся с мнением Демиденко А.Н., как мажоритарного кредитора, с учетом обстоятельств утраты последним указанного статуса имеет правовое значение. Учитывая, что Демиденко А.Н. утратил материальный интерес к дальнейшей судьбе должника, его волеизъявление не совпадало с меньшинством кредиторов, рассчитывающих в конечном итоге получить пропорциональное удовлетворение своих требований, оспариваемые решения первого собрания кредиторов должника затрагивают права действующих конкурсных кредиторов на контроль за осуществлением процедур несостоятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "России-Псков" на указанном основании.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО "ПетроИнконт" - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Демиденко А.Н. (регистрационный номер 13АП-22449/2016) прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 по делу N А56-3875/2015/реш1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПетроИнконт" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

В части прекращения производства по апелляционной жалобе (регистрационный номер 13АП-22449/2016) постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева