Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 13АП-26134/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2017 г. N Ф07-378/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2016 г.

Дело N А56-11664/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителей Купиной Н.А., доверенность от 12.01.2016, Маркарян Н.К., доверенность от 12.01.2016

от ответчика: представителей Петрова Ю.В., Аржанникова Д.СС., доверенность от 22.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26134/2016) ООО "Домоуправление N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 по делу N А56-11664/2016 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эллис ИТ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эллис ИТ" о взыскании 3 049 430,72 руб. задолженности по договору N 5/12 от 14.05.2012 года, 473 339,41 руб. процентов за период с 29.12.2014 по 26.05.2016 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке. считая его незаконным. необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. По мнению истца, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, является ошибочным.

Истец полагает, что срок начал течь с 29.12.2014, так как истец направил первое требование об оплате в адрес ответчика в декабре 2014 года, оно было получено ответчиком 22.12.2014; в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в семидневный срок с момента предъявления требования, то есть с 29.12.2014.

Также истец считает, что суд необоснованно не учел, что срок оплаты в договоре не согласован, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы статей 314, абз. 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные в рамках настоящего дела исковые требования истец считает подлежащими полному удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 14.05.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор N 5/12, согласно условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы для оборудования системы вентиляции и зашторивания тепличного комплекса по адресу: Краснодарский край, ст. Калининская, ул. Степная.

Ссылаясь на то, что истец выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме в период с 14.05.2012 по 01.07.2012, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 на сумму 3 049 430,72 руб., актом о приемке законченного этапа работ, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, а также договорами, заключенными с субподрядчиками, однако, ответчик оплату выполненных работ не произвел, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик заявил о фальсификации представленных истцом доказательств и просил назначить судебную почерковедческую экспертизу. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию подлежит исчислению с даты подписания акта приемки выполненных работ - июль 2012 года, следовательно, на дату подачу искового 12.02.2016 заявления срок исковой давности истек.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Принимая во внимание положения статей 196, 199, 200 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43, учитывая дату подачи иска, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и не предоставление истцом доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, суд пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давностного срока по заявленному требованию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента предъявления кредитором требования об оплате, являются несостоятельным и основанным на ошибочном толковании норм закона и установленных судом по делу обстоятельств.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно условиям договора основанием для оплаты работ является сдача работы подрядчиком и приемка его заказчиком, которая оформляется актом приемки-сдачи по форме КС-2, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию подлежит исчислению с указанной истцом даты подписания акта приемки выполненных работ - июль 2012 года, следовательно, на дату подачу искового 12.02.2016 заявления срок исковой давности истек.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 по делу N А56-11664/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян