Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 13АП-1735/16 (ключевые темы: обеспечительные меры - первое собрание кредиторов - реестр требований кредиторов - предотвращение причинения значительного ущерба - межрегиональная инспекция)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 13АП-1735/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2016 г.

Дело N А56-3875/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.,

рассмотрев заявление Демиденко А.Н. об обеспечении исполнения определения от 28.12.2015 по делу А56-3875/2015, принятого Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по требованию Демиденко А.Н. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Петро Инжиниринг",

без вызова сторон,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 Демиденко Александру Николаевичу отказано во включении его требования в размере 39 941 190,57 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Петро Инжиниринг" (далее - должник).

На указанное определением Демиденко А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требования. Апелляционная жалоба принята к производству Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 09.03.2016.

29.01.2016 от подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ЗАО "Петро Инжиниринг" Сатюкову Д.Н. проводить первое собрание кредиторов ЗАО "Петро Инжиниринг", назначенное на 08.02.2016 до рассмотрения апелляционной жалобы Демиденко А.Н. на определение суда первой инстанции от 28.12.2015 по делу N А56-3875/2015/тр8.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд признает его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Положениями статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) также предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принимать обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Последним предложением абзаца третьего пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено право суда как при апелляционном (кассационном) обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Обосновывая необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, Демиденко А.Н. указал, что согласно уведомлению первое собрание кредиторов должника назначено на 08.02.2016, размер его требования (39 941 190 руб.) может повлиять на итоги голосования на данном собрании, поскольку общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (14 341 104 руб.), составляют менее 50% от указанного размера требования заявителя.

Оценив приведенные в ходатайстве доводы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер. Проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения апелляционной жалобы Демиденко А.Н. нарушит права и законные интересы заявителя, поскольку его требование составляет значительный размер, участие указанного лица в собрании способно оказать существенное влияние на принятие первым собранием кредиторов решений.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает необходимым принять обеспечительные меры в виде запрета временном управляющему ЗАО "Петро Инжиниринг" Сатюкову Д.Н. проводить первое собрание кредиторов ЗАО "Петро Инжиниринг", назначенное на 08.02.2016 до рассмотрения апелляционной жалобы Демиденко А.Н. на определение суда первой инстанции от 28.12.2015 по делу N А56-3875/2015/тр8.

Руководствуясь статьями 90, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Демиденко Александра Николаевича о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить временному управляющему ЗАО "Петро Инжиниринг" Сатюкову Дмитрию Д.Н. проводить первое собрание кредиторов ЗАО "Петро Инжиниринг", назначенное на 08.02.2016 до рассмотрения апелляционной жалобы Демиденко А.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-3875/2015/тр8.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.К. Зайцева