Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 13АП-24027/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2017 г. N Ф07-290/17 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2016 г.

Дело N А56-14239/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель Галахов Д.В. по доверенности от 07.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24027/2016) общества с ограниченной ответственностью "Уралкран-снаб"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 по делу N А56-14239/2016 (судья Градусов А.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралкран-снаб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Силовые линии"

о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Силовые линии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралкран-снаб"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛКРАН-снаб" (далее - ООО "УРАЛКРАН-снаб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Силовые линии" (далее - ООО "Силовые линии", ответчик) о взыскании 1 037 095 руб. 77 коп. аванса, перечисленного в счет поставки согласованного товара, 7130 руб. 03 коп. процентов за период с 02.02.2016 по 02.03.2016 на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 7073 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 02.03.2016 согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Силовые линии" обратилось в арбитражный суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило взыскать с ООО "УРАЛКРАН-снаб" в порядке зачета сумму 1 428 729 руб. 34 коп. задолженности по оплате поставленного товара, указав при этом к взысканию 391 633 руб. 57 коп. с учетом зачета первоначальных требований (л.д. 115 - 119, 132, 142).

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 25.07.2016 в удовлетворении первоначального иска отказал; по встречному иску с учетом зачета встречных требований взыскал с ООО "УРАЛКРАН-снаб" в пользу ООО "Силовые линии" задолженность в размере 391 633 руб. 57 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 27 287 руб. и по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просил решение от 25.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "УРАЛКРАН-снаб" удовлетворить в полном объеме; встречные исковые требования ООО "Силовые линии" удовлетворить частично: взыскать с ООО "УРАЛКРАН-снаб" в пользу ООО "Силовые линии" 845 677 руб. 78 коп. задолженности по договору поставки от 01.03.2013 N 513, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 19 914 руб. расходов по государственной пошлине по встречному иску; в остальной части встречного иска отказать; в результате произведенного зачета встречных требований истец просил взыскать с ООО "Силовые линии" в пользу ООО "УРАЛКРАН-снаб" 191417 руб. 99 коп. задолженности, 7 130 руб. 03 коп. процентов, начисленных по состоянию на 02.03.2016 на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 7 073 руб. 57 коп. процентов, начисленных по состоянию на 02.03.2016 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3 599 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; взыскать с ООО "УРАЛКРАН-снаб" в пользу ООО "Силовые линии" 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, сославшись на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании апелляционного суда представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При обращении с первоначальным иском ООО "УРАЛКРАН-снаб" мотивировало требования ссылкой на то, что стороны согласовали (устно) подлежащую поставке истцу (покупателю) продукцию по наименованию, количеству. На основании выставленных ответчиком (поставщиком) счетов истец осуществил 100% предоплату согласованной к поставке продукции по платежному поручению от 21.12.2015 N 4220 на сумму 1 037 095 руб. 77 коп. Причиной обращения в арбитражный суд явилось не исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, при этом сумма предоплаты не возвращена, задолженность ответчика перед истцом составила 1 037 095 руб. 77 коп., которая предъявлена к взысканию с взиманием процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству.

Предъявляя встречный иск, ООО "Силовые линии" указало на наличие договора поставки от 01.03.2013 N 513, оформленного между ЗАО "Силовые линии" (правопредшественником ООО "Силовые линии") (поставщиком) и ООО "УРАЛКРАН-снаб" (покупателем). Согласно договору на поставку продукции номенклатура, ассортимент, характеристики, количество, цена, срок поставки, условия оплаты, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, в том числе условия доставки определяются в спецификациях, согласуемых сторонами на поставку каждой партии поставки (л.д. 36 - 37). Во исполнение этого договора ответчик (поставщик) поставил покупателю в период с 22.04.2013 по 29.09.2015 продукцию на общую сумму 10 492 183 руб. 43 коп. Покупатель оплатил принятую им продукцию не полностью, задолженность по оплате продукции по состоянию на 29.09.2015 составила 1 428 729 руб. 34 коп. Ответчик подтвердил, что 21.12.2015 покупатель перечислил поставщику в качестве предоплаты за поставку очередной партии продукции денежные средства в размере 1037095 руб. 77 коп.

26 января 2016 года ООО "Силовые линии" направило в адрес ООО "УРАЛКРАН-снаб" претензию, в которой потребовало погасить задолженность по оплате ранее поставленной продукции в размере 1 428 729 руб. 34 коп. в срок до 01 февраля 2016 года. Поскольку данную претензию ООО "УРАЛКРАН-снаб" оставило без удовлетворения, ООО "Силовые линии" обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия; кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Предоплата истца по первоначальному иску в заявленном размере и отсутствие поставки продукции, согласованной сторонами, в счет этой предоплаты подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. Следовательно, истец по первоначальному иску вправе требовать возврата внесенной предоплаты, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поставка продукции обществом "Силовые линии" в адрес покупателя по договору поставки от 01.03.2013 N 513, относительно которой предъявлены требования по встречному иску, подтверждены товарными накладными, условиями договора, другими материалами дела.

Доводы общества "УРАЛКРАН-снаб", мотивированные ссылкой на не подтвержденный обществом "Силовые линии" факт поставки товара на сумму 569 581 руб. 28 коп., соответственно, неправомерное взыскание задолженности в сумме 1 428 729 руб. 34 коп. при наличии задолженности ООО "УРАЛКРАН-снаб" перед обществом "Силовые линии" 845 677 руб. 78 коп., отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как пояснило в отзыве на жалобу ООО "Силовые линии", отсутствие на спорных товарных накладных на общую сумму 569 581 руб. 28 коп. подписи руководителя и главного бухгалтера ООО "УРАЛКРАН-снаб", оттиска печати организации при наличии доказательств передачи товара, не освобождает покупателя от его оплаты, так как факт приемки товара истцом по первоначальному иску подтвержден представленными в материалы дела копиями накладных транспортной компании ООО "Деловые линии", подписанными представителями ООО "УРАЛКРАН-снаб", с приложением копий доверенностей представителей на получение от ООО "Деловые линии" товарно-материальных ценностей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности требований по встречному иску в части взыскания задолженности 1 428 729 руб. 34 коп. является обоснованным, в силу чего имелись законные основания для удовлетворения.

С учетом произведенного зачета встречных требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "УРАЛКРАН-снаб" и взыскании с ООО "УРАЛКРАН-снаб" в пользу ООО "Силовые линии" 391 633 руб. 57 коп.

Доводы ООО "УРАЛКРАН-снаб" о том, что суд первой инстанции неправомерно принял к производству встречный иск ООО "Силовые линии", не принимаются судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, руководствуясь частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял к рассмотрению встречный иск ООО "Силовые линии" к ООО "УРАЛКРАН-снаб", поскольку встречное требование было направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предметом исковых требований по первоначальному иску, равно как и по встречному исковому заявлению является задолженность по договору поставки -требования встречные, однородные (денежные). Следовательно, заявленные по первоначальному и встречному искам требования схожи по содержанию и основаниям возникновения, между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь, так как они вытекают из одних и тех же обязательств (договора). При этом встречные требования ООО "Силовые линии" безусловно направлены к зачету с первоначальным иском ООО "УРАЛКРАН-снаб", в связи с чем совместное рассмотрение этих заявлений ведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

Более того, учитывая тот факт, что истец по первоначальному иску не признал факт получения им уведомления о зачете, направленного ему 03 февраля 2016 года, при отсутствии письменных доказательств его вручения, реализация ответчиком по первоначальному иску права на зачет встречных однородных требований в данном случае может быть осуществлена только в процессуальной форме путем предъявления встречного иска. Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

При этом следует отметить, что согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

ООО "Силовые линии" также заявило о взыскании с ООО "УРАЛКРАН-снаб" 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что юридические услуги оказаны ООО "Силовые линии" на основании договора на оказание юридических услуг от 06.04.2016 N 03А/16, заключенного ООО "АСГ Консалтинг" (исполнителем) и ООО "Силовые линии" (заказчиком), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, исполнитель принял на себя обязательства оказать ему юридические услуги, направленные на разрешение спора, возникшего между заказчиком и ООО "УРАЛКРАН-снаб", перечень которых изложен в пункте 1.1 договора.

В пункте 3.1 договора стоимость оказываемых по настоящему договору услуг определена 50 000 руб. + 50 000 руб. в случае принятия решения в пользу заказчика (л.д. 103). В подтверждение оплаты заказчиком услуг, которые были оказаны исполнителем по договору от 06.04.2016 N 03А/16, в материалы дела представлено платежное поручение от 11.04.2016 N 221 на сумму 50000 руб.

В пунктах 12 и 13 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спора, уровень сложности дела, продолжительность подготовки к его рассмотрению и участие представителя в судебном разбирательстве, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "УРАЛКРАН-снаб" 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. Довод ООО "УРАЛКРАН-снаб" о том, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции не исходил из принципа разумности заявленных расходов, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 отражена правовая позиция, согласно которой суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация судом права уменьшить суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дел.

Довод жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, мотивированный ссылкой на сведения о компаниях, осуществляющих юридическую деятельность на территории города Санкт-Петербурга, согласно которым средняя стоимость услуг по ведению дела в арбитражном суде составляет 10 000 руб., отклонен апелляционным судом, поскольку указанные сведения содержат общую стоимость юридических услуг без учета обстоятельств конкретного дела. Таким образом, доказательств того, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. являются чрезмерными, ООО "УРАЛКРАН-снаб" в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июля 2016 года по делу N А56-14239/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина