Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 13АП-18174/16

г. Санкт-Петербург

20 октября 2016 г.

Дело N А56-56459/2013ж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от арбитражного управляющего Жовковского С.В. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18174/2016) арбитражного управляющего Жовковского Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу N А56-56459/2013/ж.2 (судья Чернышева А.А.), принятое

по заявлению Молодкина Ивана Константиновича о распределении судебных расходов по жалобе Молодкина Ивана Константиновича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Жовковского Сергея Викторовича

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Атланта-СП",

установил:

Конкурсный кредитор Молодкин И.К. в рамках дела о банкротстве ООО "Торговый дом "Атланта-СП" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Жовковского С.В. судебных расходов в размере 13 848,68 руб.

Определением суда от 31.05.2016 заявление кредитора удовлетворено частично. С Жовковского Сергея Викторовича в пользу Молодкина Ивана Константиновича взыскано 4616,23 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Жовковский С.В. просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции и принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что, поскольку взыскание предоставленных должником третьим лицам краткосрочных займов должно было осуществляться конкурсным управляющим в рамках реализации им своих полномочий в интересах всех кредиторов, а не лично Молодкина И.К., указанный кредитор по смыслу пункта 18 Постановления N 35 не имеет права на возмещение судебных расходов в связи с удовлетворением судом его требования.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 ООО "Торговый дом "Атланта-СП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Жовковский Сергей Викторович.

10.04.2015 конкурсным кредитором Молодкиным И.К. была подана в арбитражный суд жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Жовковского С.В., в которой кредитор просил:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Жовковского С.В., выразившееся в непринятии мер по взысканию предоставленных должником третьим лицам краткосрочных займов на общую сумму в размере 17 690 449 руб.;

- обязать конкурсного управляющего повторно за счет средств должника провести независимую экспертизу финансово-хозяйственной деятельности должника на предмет выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства;

- взыскать с Жовковского С.В. в пользу должника убыток в размере 207 889 руб., возникший вследствие незаконного бездействия конкурсного управляющего по истребованию предоставленного ООО "Честная еда" краткосрочного займа.

Определением суда от 18.06.2015 жалоба Молодкина И.К. была оставлена без удовлетворения.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.10.2015 определение суда первой инстанции отменил в части отказа в удовлетворении жалобы Молодкина Ивана Константиновича о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Жовковского С.В., признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Жовковского СВ., выразившееся в непринятии мер по взысканию предоставленных должником третьим лицам краткосрочных займов на общую сумму 17 690 449 руб.

14.03.2016 конкурсный кредитор Молодкин И.К. обратился в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Жовковского С.В. судебных расходов в размере 13 848,68 руб., понесенных кредитором в связи с рассмотрением жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В обоснование поданного заявления кредитор указывал, что между ним (заказчиком) и Аксариным С.А.(исполнителем) 01.12.2013 был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в арбитражных судах в качестве конкурсного кредитора ООО "Торговый дом "Атланта-СП" по делу N А56-56459/2013, а также представление интересов заказчика при проведении собраний кредиторов должника.

В рамках указанного договора исполнителем в период с 01.07.2014 по 09.11.2015 были совершены следующие юридические действия: подготовка правовой позиции и составление жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего по не истребованию краткосрочных займов, выданных должником, подготовка правовой позиции и составление апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 18.06.2015.

Выполненные Аксариным С.А. работы были приняты Молодкиным И.К. без замечаний (акт N 4 от 10.11.2015) и оплачены в размере 10 000 руб., что подтверждается распиской от 10.11.2015.

Кроме того, в рамках данного обособленного спора конкурсный кредитор понес судебные расходы, связанные с направлением жалобы на незаконное бездействие Жовковского С.В., апелляционной жалобы Жовковскому С.В. и Мырзе К.К. (три почтовых квитанции на сумму 128 руб.), а также расходы на оплату проезда для участия Молодкина И.К. в судебном заседании суда первой инстанции 15.06.2015 (два билета на железнодорожный транспорт на сумму 3720,68 руб.).

Арбитражный управляющий Жовковский С.В.против удовлетворения заявления возражал, полагая, что судебные расходы должны быть отнесены на имущество должника; при этом, пропорционально размеру удовлетворенных требований; указывал на отсутствие необходимости личного участия Молодкина И.К. при рассмотрении жалобы.

Исследовав представленные в материалы дела документы и выслушав заявителя и Жовковского С.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поданное кредитором заявление подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и судебных расходов в размере 3848,68 руб., арбитражным управляющим не оспаривается. Размер судебных расходов, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего Жовковского С.В. в пользу заявителя, с учетом применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов составляет 4616,23 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает. что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 указано, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае расходы, заявленные Молодкиным И.К. ко взысканию с арбитражного управляющего Жовковского С.В., понесены им в связи с рассмотрением жалобы на бездействие конкурсного управляющего, которая рассмотрена судом в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве и относится к обособленным спорам в деле о банкротстве в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Такой вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2013 N 2688/13.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявляя о необходимости отказа заявителю во взыскании судебных расходов, арбитражный управляющий Жовковский С.В. не представил доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

С учетом характера и степени сложности спора, длительности его рассмотрения, объема и качества представленных документов, объема фактически выполненной представителем заявителя работы, суд первой инстанции не нашел объективных оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя Молодкина И.К. в размере 10 000 руб.

В тоже время, положения части 1 статьи 110 АПК РФ не предусматривают возможности полной компенсации стороне судебных расходов в случае частичного удовлетворения заявленных требований. В названной норме прямо указано, что, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в силу указанной нормы правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований. При частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ не применяется.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Вместе с тем, с учетом возможности соединения имущественных и неимущественных требований в одном заявлении, суд полагает невозможным при распределении судебных расходов принимать во внимание только объем удовлетворенных требований имущественного характера.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2015 N 300-ЭС14-6948, абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит применению и в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера.

С учетом приведенных выше норм и разъяснений при разрешении вопроса о распределении расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно счел возможным определить первоначальную пропорцию исходя из общего количества заявленных и удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера.

Поскольку в результате рассмотрения жалобы Молодкина И.К. по существу суд удовлетворил требование кредитора частично, а именно: признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Жовковского С.В., выразившееся в непринятии мер по взысканию предоставленных должником третьим лицам краткосрочных займов на общую сумму 17 690 449 руб., а в остальной части в удовлетворении двух требований отказал, судебные расходы кредитора правомерно распределены судом пропорционально количеству требований.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу N А56-56459/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова