Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 13АП-25176/16

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2016 г.

Дело N А56-9510/2016-з

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Афашаговой В.Ю.

при участии:

от ООО "Киллфиш деливери": представитель Коин А.С. (доверенность от 22.06.2016),

от ООО "Лидия": представитель Закиров М.А. (доверенность от 08.07.2016),

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25176/2016) ООО "Лидия" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 по делу N А56-9510/2016 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению ООО "Киллфиш деливери" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Охтинский Дискаунт",

установил:

09.03.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО "Лидия" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Охтинский Дискаунт" (далее - общество, должник).

13.04.2016 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна (определение суда в окончательной форме изготовлено 18.04.2016).

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы 30.04.2016 в газете "Коммерсантъ" N 76.

Определением от 07.07.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Охтинский Дискаунт" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - в связи с обнаружившейся недостаточностью имущества должника и отсутствием финансирования со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве 18.05.2016 ООО "КиллФиш деливери" (далее - кредитор) предъявило в арбитражный суд требование к должнику об исполнении денежных обязательств из договора оказания услуг от 01.02.2013 N ОД-02/13 в размере 1 160 395,08 руб.

Определением арбитражного суда от 24.08.2016 требование ООО "КиллФиш деливери" в сумме 1 160 395,08 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

ООО "Лидия" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и разрешить спор по существу. В обоснование доводов жалобы податель указывает, что из представленного в материалы дела договора оказания услуг от 01.02.2013 N ОД-02/13 с учетом приложенных к нему документов, невозможно однозначно установить правовую природу самого договора - либо это договор перевозки, либо договор транспортной экспедиции. Из представленных кредитором платежных поручений следует, что ООО "КиллФиш деливери" по вышеуказанному договору были оказаны транспортные услуги, в то время как каких-либо транспортных документов (накладных) в материалах дела не имеется, чему суд первой инстанции не дал надлежащей оценки. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом не было учтено отсутствие в материалах дела документов, однозначно свидетельствующих о том, что услуги были выполнены и приняты. Также податель ссылается на наличие в числе участников ООО "Охтинский Дискаунт", ООО ХП "УК "КиллФиш" и ООО "КиллФиш деливери" взаимозависимых лиц, что свидетельствует о том, что денежные средства были перечислены на счет аффилированных лиц и отсутствуют надлежащие доказательства реальности договора и его исполнения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Лидия" доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил на обозрение суда оригиналы чек-ордеров на доставку.

Апелляционный суд в порядке статей 262, 268 части 2 АПК РФ приобщает к материалам дела копии чек-ордеров на доставку, представленных кредитором, после обозрения их оригиналов.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 24.08.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Охтинский Дискаунт" и ООО "КиллФиш деливери" 01.02.2013 был заключен договор о доставке и иных услугах N ОД-02/13, в соответствии с условиями которого кредитор принял на себя обязательства оказания услуг по доставке товара и продукции должника клиентам должника, а должник принятия и оплаты оказанных услуг.

По утверждению кредитора в период с февраля 2013 года по ноябрь 2015 года в соответствии с условиями названного договора он оказал должнику ООО "Охтинский Дискаунт" услуги на общую сумму 3 955 869 руб. 23 коп.

Оплата оказанных услуг произведена должником не в полном объеме на сумму 2 795 474 руб. 15 коп. Сумма задолженности ООО "Охтинский Дискаунт" составила 1 160 395 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные документы, посчитал требование кредитора подтвержденным и основанным на нормах статей 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции были исследованы оригиналы первичных документов (ордеров, кассовых чеков и т.д.), опосредующих экономические операции, совершенные кредитором при оказании услуг по договору N 0Д-02/13 от 01.02.2013, которые в последующем были обобщены сторонами в актах об оказании услуг за отдельные периоды.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае обязательства должника возникли из договора о доставке и иных услугах N ОД-02/13 от 01.02.2013.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что помимо доставки товаров и продукции клиентам должника, кредитор в интересах должника обеспечивает прием заказов на товары и продукцию должника, предоставляет должнику упаковку для товаров и продукции должника, оказывает дополнительные услуги.

Из содержания настоящего договора о доставке и иных услугах следует, что он не является договором перевозки, либо договором транспортной экспедиции. По своей правовой природе это договор оказания услуг, в том числе курьерских.

Сторонами согласована форма ордера на доставку, факт оказания услуг подтверждается чек-ордерами актами оказанных услуг, что в совокупности является достаточным для признания требования кредитора обоснованным.

Настоящим договором не предусмотрено заключение с клиентом договора перевозки груза, не содержит спорный договор и обязательств кредитора по доставке заказов клиентам автомобильным транспортом, в связи с чем составление каких-либо перевозочных документов не является обязательным.

Довод подателя жалобы о наличии в числе участников ООО "Охтинский Дискаунт", ООО ХП "УК "КиллФиш" и ООО "КиллФиш деливери" взаимозависимых лиц, не принимается апелляционным судом к рассмотрению на основании пункта 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Кроме того, сам по себе факт заключения договора между взаимозависимыми лицами не опровергает реальность хозяйственных операций.

Таким образом, поскольку представленными в материалы дела первичными документами, а также актом сверки подтверждается факт оказания услуг должнику, у него возникла обязанность по его оплате.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования ООО "КиллФиш деливери" подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в размере 1 160 395,08 руб.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, податель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 о включении требования ООО "КиллФиш деливери" в размере 1 160 395,08 руб. в реестр требований кредиторов должника является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 по делу N А56-9510/2016-з.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен